СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3223/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3223/2017

Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении прав собственника, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № 69 в доме 4 по <адрес> которая расположена на 9-м этаже. Ответчик Безымянный В.И. является собственником квартиры № 117, расположенной на 15-м этаже указанного жилого дома.

04.07.2011 ответчик с нарушением технических норм и правил установил на своем балконе кондиционер, в результате чего конденсат из кондиционера попадает на окно и подоконник квартиры истицы, чем причиняет ей неудобства.

Управляющей организацией – ОАО «Жилкомплекс», ответчику неоднократно направлялись предписания об устранении указанных нарушений, которые ответчик проигнорировал. Просит обязать ФИО3 демонтировать кондиционер, установленный в квартире № № в доме 4 <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Безымянный В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным способом (ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником квартиры № 69 в доме 4 по проезду <адрес>, которая расположена на 9-м этаже. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная на 15-м этаже указанного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2011 ответчик с нарушением технических норм и правил установил на своем балконе кондиционер, в результате чего конденсат из кондиционера попадает на окно и подоконник квартиры истицы, чем причиняет ей неудобства.

Управляющей организацией – ОАО «Жилкомплекс», ответчику неоднократно направлялись предписания об устранении указанных нарушений с предложением удлинить отвод воды кондиционера или организовать отвод воды в канализацию, которые ответчик проигнорировал.

29 октября 2012 года Королевским городским судом Московской области вынесено решение об обязании ФИО3 удлинить отвод воды кондиционера, установленного в квартире №117 в д.4 по проезду Циолковского г.Королева МО.

Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени конденсат из кондиционера ответчика попадает на окно и подоконник ее квартиры, чем причиняет ей неудобства.

Данные обстоятельства, также подтверждаются актом выхода управляющей организации ОАО "Жилкомплекс" из которого следует, что кондиционер расположен на фасаде многоквартирного дома №4 на балконе квартиры №№ Конденсат из кондиционера попадает на окно и подоконник квартиры №№

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Безымянный В.И. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истицы не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ФИО2 об обязании ответчика демонтировать кондиционер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истицы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 1027 рублей 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать кондиционер, установленный в квартире № № в доме 4 по проезду Циолковского г. Королева МО, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 1027 рублей 43 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.06.2015 года

Судья: