Приговор № 1-274/2019 1-3/2021 1-8/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-274/2019

дело № 1-3/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г.ВолгоградаЯзгелдыева С.Д., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дереглазова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> без определенного места жительства, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления ею были совершены в Кировском районе г. Волгограда,при следующих обстоятельствах.

1).<ДАТА>, примерно с 12.00 часов, ФИО1 находилась в лесопосадке за ограждением ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1 и Г.Н.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.При распитии спиртного у ФИО1 по почве личных неприязненных отношений и ревности к Свидетель №8 произошла ссора с ФИО13, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13Реализуя задуманное, <ДАТА>, примерно в период времени с 16 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадке за ограждением ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО13 вреда здоровью средней тяжести, и желая их наступления, схватила находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 руками за волосы и оттащила последнюю на несколько метров в сторону от столика, за которым они распивали спиртное, на участок местности в 30 метрах восточнее территории ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <адрес>, и в 100 метрах северо-западнее от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, с точными географическими координатами 48°37’18” с.ш. и 44°25’50” в.д., где повалила на землю и, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано группой лиц с Г.Н.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присоединившимся в этот момент к преступным действиям ФИО1, нанесла наряду с Г.Н.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не менее 9 ударов обутыми ступнями ног в различные части тела ФИО13, в том числе в жизненно важные органы, а именно голову и грудь. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и Г.Н.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО13 причинены телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти справа, кровоподтека правой боковой поверхности шеи, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин лицевой области головы, грудной клетки, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

2).Она же, <ДАТА>, примерно с 12.00 часов, находилась в лесопосадке за ограждением ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1,Г.Н.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.При распитии спиртного у ФИО1 по почве личных неприязненных отношений и ревности к Свидетель №8 произошла ссора с ФИО13, в ходе которой ФИО1 схватила находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 руками за волосы и оттащила последнюю на несколько метров в сторону от столика, за которым они распивали спиртное, на участок местности в 30 метрах восточнее территории ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенный по адресу: <адрес>, и в 100 метрах северо-западнее от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, с точными географическими координатами 48°37’18” с.ш. и 44°25’50” в.д., где повалила ФИО13 на землю и совместно с Г.Н.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,присоединившемся в этот момент к преступным действиям ФИО1, причинила ФИО13 телесные повреждения средней тяжести, после чего потерпевшая осталась лежать на земле на указанном месте. После причинения телесных повреждений ФИО13, ФИО1 возвратилась к столику в лесопосадке за ограждением ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <адрес>, где продолжила распивать спиртные напитки совместно с Свидетель №8 и Свидетель №3 В это время, <ДАТА>, в период времени примерно с 19 часов до 21 часа, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО13 возник преступный умысел на убийство последней. Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у столика в лесополосе за ограждением ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО13, и желая их наступления, взяла со стола в руки кухонный металлический нож, и подойдя к лежавшей на земле на вышеуказанном участке местности в 30 метрах восточнее территории ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенном по адресу: <адрес>, и в 100 метрах северо-западнее от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, с точными географическими координатами 48°37’18” с.ш. и 44°25’50” в.д., на левом боку ФИО13, с целью лишения жизни, нанесла ей один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, то есть жизненно-важного органа, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции седьмогомежреберья, с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.В результате причиненного ФИО1 проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции седьмогомежреберья, с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей, ФИО13 скончалась на месте происшествия через непродолжительное время.

Допрошенная в судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ не признала, показала, что по приглашению Свидетель №1 они с Свидетель №8 проживали в вагончике недалеко от МСЧ № <адрес>. Впоследствии с ними в вагончике стали проживать Свидетель №3 и ФИО13 По состоянию на <ДАТА> в данном вагончике проживали: она, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО13 и Свидетель №3, отношения со всеми были нормальные. Иногда к ним в гости приходил Свидетель №4 Она состояла в отношениях с Свидетель №8, а ФИО13 – с Свидетель №3 Примерно в 09.00 часов <ДАТА> они проснулись. Свидетель №8 направился собирать металл, Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли за водкой, а они с ФИО13 остались вдвоем и занялись уборкой. ФИО13 почувствовала себя плохо и легла. Примерно через 30-40 минут возвратились Свидетель №3 и Свидетель №1, которые принесли бутылку водки. Они выпили, после чего Свидетель №1 ушел. Затем пришел Свидетель №8, они допили бутылку водки, после чего Свидетель №8 ушел сдавать металл. За столом остались она (ФИО1), Свидетель №3 и ФИО13 Она стала канцелярским ножом черного и желтого цвета резать груши. Затем пришел Свидетель №4, который принес с собой пиво, и с их разрешения остался ждать Свидетель №8 В ходе распития спиртногоСвидетель №4, находясь за столом, демонстрировал маленький складной нож и отвертку. Кроме этого, на столе находился канцелярский нож и кухонный нож. Затем пришел Свидетель №1, который принес с собой литровую бутылку водки, примерно через 40 минут пришел Свидетель №8, он также принес водку, и они продолжили распивать спиртное. При этом у ФИО13 имелась ссадина на лице. В ходе распития спиртного ФИО13 уснула у стола, Свидетель №3 перенес ее на матрас и через непродолжительное время направился спать в вагончик. Свидетель №1 лег спать рядом со столом. Она, Свидетель №4 и Свидетель №8 остались за столом. Свидетель №4 предложил Свидетель №8 построить шалаш и жить около Волги, ей не понравилась эта идея, на этой почве произошел конфликт. В ходе ссоры с Свидетель №8, она нецензурно высказалась в его адрес, в ответ на это, он ударил ее ладонью по губам, она ударила в ответ. В указанный момент проснулась ФИО13, которая стала требовать выпить, звала Свидетель №3 ФИО13 налили стакан пива, который она перевернула, поскольку была сильно пьяна. Она попросила убрать ФИО13 из-за стола. Свидетель №4 и Свидетель №8 перенесли ФИО13, в ходе чего у последней задралась футболка. Примерно через пять минут она направилась за Свидетель №4 и Свидетель №8, поскольку последние долго не возвращались. Свидетель №8 и Свидетель №4 стояли слева от ФИО13, Свидетель №8 вытирал лицо ФИО13 Кроме Свидетель №4 телесные повреждения ФИО13 никто не причинял. Она спросила у Свидетель №8, зачем он уделяет внимание ФИО13, после чего без приложения силы ударила ФИО13 ногой в область спины и ушла, перевернула стол, поскольку разозлилась на Свидетель №8, затем ушла в вагончик. Через некоторое время она услышала громкие крики, звали Свидетель №3 Выйдя из вагончика, она увидела Свидетель №2 и Свидетель №7, которые сказали, что недалеко находится труп женщины. Она, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №3 увидели ФИО13, лицо последней было в крови. Свидетель №3 пояснил, что ФИО13 упала, поскольку находилась в состоянии опьянения. Затем они проследовали к столу. Свидетель №2 и Свидетель №7 сказали, что необходимо вызвать полицию и уехали. Она предложила накрыть ФИО13 одеялом, решив, что последняя просто замерзла. Она не понимала, что происходит и предложила Свидетель №1 сходить в больницу, чтобы вызвать скорую помощь. Она пошла в вагончик, взяла еще одно теплое одеяло, а также зеркальце, чтобы проверить, есть ли дыхание у ФИО13, но следов на зеркале не появилось. Затем приехали сотрудники полиции, и отвезли их в Следственный комитет. <ДАТА> ее допрашивали, при этом она просила Свидетель №8 не говорить, что она ударила ФИО13 Перелом челюсти у ФИО13 был ранее, до указанных событий, ранее от ФИО13 ей было известно, что данное повреждение ей причинил Свидетель №3 К убийству ФИО13 она непричастна, она только два раза нанесла удар последней ногой в область предплечья. Кто причинил ножевое ранение ФИО13, ей не известно. Ранее она хуже помнила события, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, но потом она всё вспомнила. Конфликтов с ФИО13 у нее не было, но поскольку последняя вела себя некрасиво, ей не нравилось, что Свидетель №8 уделяет ей внимание, она не считала ФИО13 человеком. В ходе допросов Свидетель №8 ее оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление, так на нее кричал следователь ФИО2 Она подписывала протоколы допросов не читая, поскольку у нее не было очков, и она доверяла следователю.Пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ не признает, так как нанесла потерпевшей два удара, которые не могли причинить вредаздоровью ФИО13, к совершению убийства ФИО13 не причастна, поскольку ножевое ранение последней мог причинить кто – либо из лиц, находившихся на месте происшествия.Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признала частично, пояснив, что нанесла лежащей на земле ФИО13 один удар ногой в область спины. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные последней в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признала частично, по ч. 1 ст. 105 УК РФне признала, пояснив, что она совместно с Свидетель №8 и Свидетель №1 проживали в вагончике втроем с мая 2018 года, в середине июня 2018 года к ним приехали ФИО13 и Свидетель №3 В дальнейшем ей стало известно, что ранее Свидетель №1 был знаком с ФИО13 и Свидетель №3, поскольку они летом 2017 года проживали в указанном вагончике и в последующем вместе проживали в подвальном помещении одного из многоквартирных домов <адрес>. У нее с Свидетель №8 были отношения. <ДАТА> она находилась на участке местности в лесопосадке рядом с ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенным по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки за столом совместно со своими знакомыми ФИО13, Свидетель №4 и Свидетель №8 и Свидетель №3. В ходе распития спиртного Свидетель №4 демонстрировал всем свой металлический складной нож, который как он пояснил, нашел на мусорке. Примерно в 17 час. Свидетель №8 пошел спать, за ним пошел спать Свидетель №3. За столом остались она, ФИО13, Свидетель №4 и Свидетель №1 Примерно через 30 минут, Свидетель №1 уснул рядом со столом и через некоторое время ушел спать в вагончик. В ходе распития спиртного ФИО13 стала просить налить ей еще водки, на что она пояснила, что водки больше нет и просила ее успокоиться. На этой почве у нее произошла ссора с ФИО13, в ходе которой она совместно с Свидетель №4, находясь в нескольких метрах от стола, за которым они распивали спиртное, нанесла лежащей на левой боковой части тела не менее шести ударов ногами в область спины и затылочной части головы ФИО13. Допускает причинение ФИО13 ударов ногами в область ее нижней челюсти справа. Свидетель №4 также нанес ФИО13 не менее шести ударов ногами, куда конкретно пояснить не может. На ее ногах были обуты мокасины из кожзаменителя белого цвета с резиновой подошвой. Свидетель №4 был одет в футболку с коротким рукавом темно – зеленого цвета и короткие джинсы темно – синего цвета, резиновые шлепки серого цвета. В связи с тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, некоторые события помнит плохо. Через некоторое время ее разбудили ранее незнакомые ей Свидетель №2 и Свидетель №7, последние искали Свидетель №3, который спал в вагончике. При этом, Свидетель №7 сообщил ей, что на том месте, где они с Свидетель №4 избили ФИО13, находится труп последней. Она вышла из вагончика и подошла к месту, указанному ФИО15, где увидела лежащую на земле в положении лежа на спине ФИО13, которая была раздета по пояс, футболка лежала рядом, на ней имелись следы крови. После чего, она накрыла ФИО13 одеялом и пыталась проверить пульс на ее руке. Как ей показалось, пульс у нее прощупывался, несмотря на то, что ее рука была холодной. Она направилась в вагончик за зеркалом, чтобы проверить ее дыхание. Приложив зеркало к носу и рту, испарины на нем не оказалось, и она сделала вывод, что ФИО13 скончалась. Свидетель №2 и Свидетель №7 пояснили, что уезжают, но не пояснили куда. Она осталась сидеть рядом с трупом ФИО13, пока к месту не прибыли сотрудники полиции вместе с Свидетель №2 и Свидетель №7 Ножевое ранение она ФИО13 не наносила, а также не видела, чтобы ей кто – либо наносил колото – резаное ранение. Она с Свидетель №4 только избили ФИО13 В ходе причинения ФИО13 телесных повреждений она не желала причинять ей смерть, при этом понимала, что наносит телесные повреждения в область лица и головы, то есть в жизненно – важные органы. Также пояснила, что <ДАТА> на столе, где они распивали спиртные напитки находился металлический нож с пластиковой ручкой черного цвета, с длиной клинка около 13 см., а вместе с рукояткой около 22 см. Данным ножом она и Свидетель №3 резали груши. Также на столе находился канцелярский выдвижной нож с желтой рукоятью, которым она и Свидетель №3 разрезали груши для приема пищи (т. 2 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 90-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицейФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, указала место происшествия - участок лесополосы, расположенный у ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» по адресу: <адрес>, а также с помощью манекена человека пояснила механизм причинения телесных повреждений средней тяжести потерпевшей ФИО13, указав, что, действуя совместно с Свидетель №4, нанесла не менее трех ударов правой ногой в область спины последней (т. 2 л.д. 67-75).

В ходе судебного заседания осуществлялся просмотр DVD-диска (т. 2л.д. 75), содержащего видеозапись проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от <ДАТА>. Сведения, содержащиеся на указанном оптическом диске, соответствуют сведениям, изложенным в материалах дела. Каких-либо обстоятельств оказания физического или психологического давления на подозреваемую ФИО1 видеозаписи не содержат.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные последней в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием защитника, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признала, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФне признала и пояснила, что ранее данные показания в части причинения ФИО13 телесных повреждений ногами она поддерживает и на них настаивает. <ДАТА> в вечернее время суток, когда она находилась возле вагончика к ним подошли ранее неизвестные мужчины, которыми оказались ФИО15 и Г.Д., один из которых пояснил, что недалеко от столика, за которым они сидели и распивали спиртные напитки на земле лежит женщина, а именно ФИО13 При этом, ФИО15 дотронулся до ФИО13 и пояснил, что ее тело холодное, на ее лице имелись следы крови. Далее к ФИО13 подошел Свидетель №3, желая проверить ее, он перевернул ФИО13 на левый бок и отошел, затем вновь подошел к ФИО13 и наклонился к ней. При этом, она не видела, что делал Свидетель №3. Предполагает, что Свидетель №3 взял со стола нож, при помощи которого проверил жива ли ФИО13, то есть предполагает, что он нанес ФИО13 ножевое ранение, когда она лежала на земле без признаков жизни. Она ножевое ранение ФИО13 не причиняла. При этом, пояснила, что в результате причинения ударов по телу ФИО13, она не могла причинить последней перелом нижней челюсти, так как челюсть у нее уже была сломана с июня 2018 года ее работодателем, который отвозил ее на работу на поля в Калачевском районе Волгоградской области, о чем ей было известно со слов ФИО13 ( т. 4 л.д. 130-134).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные последней <ДАТА> годав ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что <ДАТА> в период с 16.00 час. до 17.00 час. она вместе с Свидетель №8 и Свидетель №4 сидели за столом в лесополосе за медсанчастью № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В нескольких метрах от стола на матрасе спала ФИО13, которая через некоторое время проснулась и стала требовать спиртное. В ходе ссоры с Свидетель №8, последний нанес ей удар кулаком в область верхней губы. ФИО13 сделала Свидетель №8 замечание, чтобы он прекратил избивать ее. Она сказала Свидетель №8 и Свидетель №4, чтобы они убрали ФИО13 от данного места. После чего, Свидетель №8 и Свидетель №4 взяли ФИО13 за руки и ноги и отнесли ее в сторону, при этом футболка на теле последней задралась. Через некоторое время Свидетель №4 позвал Свидетель №8 посмотреть на ФИО13 Она пошла вслед за ними и увидела, что ФИО13 лежала на земле на левом боку. Свидетель №8 вытирал футболкой лицо ФИО13, это ее разозлилои она нанесла ФИО13 удары правой ногой в область спины и шеи. После чего, она пошла к столику и со злости на Свидетель №8 перевернула стол, и зашла в вагончик. После чего, она уснула и ничего не видела. Больше удары ФИО13 она не наносила, что делали Свидетель №4 и Свидетель №8 она не видела. Через некоторое время она проснулась, поскольку ранее не знакомые ей молодые люди, которыми оказались Свидетель №2 и ФИО46 звали Свидетель №3 Затем все пошли к столику. При этом, Свидетель №2 и ФИО46 спросили у них, что за женщина лежит на земле. После чего, она, ФИО46 и Свидетель №3 подошли к ФИО13 При этом, ФИО46 стал измерять пульс у ФИО13 и сказал, что она мертва. Она не поверила, поскольку на лице ФИО13 была свежая кровь. Свидетель №3 также решил проверить, жива ли ФИО13, и перевернул ее на бок. После чего, ФИО16 и Свидетель №2 сказали, что необходимо вызвать сотрудников полиции и ушли, Свидетель №3 ушел за ними, а она с ФИО3 накрыли тело ФИО13 одеялом. После чего, приехали сотрудники полиции, которые доставили ее и Свидетель №8 в отдел полиции. Объяснить наличие следов крови на своей одежде она не смогла( т. 5 л.д. 72-75).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их частично, обозревая протоколы допросов, указала, что подписи в данных документах принадлежат ей, однако протоколы допросов она не читала ввиду плохого зрения и отсутствия очков. Впоследствии ФИО1 пояснила, что подписи в протоколах допросов ей не принадлежат.

Суд признаёт вышеуказанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а такжеотрицавшей совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ недостовернымии расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не смотря на отрицание вины подсудимой в ходе её допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает изложенные в показаниях сведения в части, согласующейся с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8,а также иными доказательствами, признанными достоверными и приведёнными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он состоял в должности следователя следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного следствия он допрашивал ФИО1, по итогу допросов были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 знакомилась и ставила в них свои подписи. Каких-либо жалоб и ходатайств от ФИО1 не поступало, показания последняя давала добровольно, какое – либо давление на нее не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, то ранее он состоял в должности руководителя Следственного отдела по Кировскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. В 2018 году перед принятием решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, он дополнительно допрашивал последнюю в качестве подозреваемой, воспользовавшись своим правом, предусмотренным УПК РФ. ФИО1 и ее защитник ознакомились с протоколом, подписали его, каких-либо замечаний и жалоб не поступило. Незаконные методы ведения допроса в отношении ФИО1 не применялись. Также он принимал участие в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, был изъят нож.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7показал, что в 2018 году они совместно с Свидетель №2 на автомобиле такси направились к общему знакомому Свидетель №3, который вел бродяжнический образ жизнии проживал в вагончике недалеко от МСЧ № 40. Они привезли с собой одну бутылку водки. Приехав к указанному месту примерно в 20-21 час., они на улице за столом увидели ФИО1 и молодого человека. Они позвали Свидетель №3, с которым вместе стали распивать спиртные напитки. За столом их находилось пять человек, какие-либо иные лица не приходили. Через некоторое время он отошел в кусты,недалеко от вагончика, в сторону леса, где увидел женщину, лежавшую на земле лицом вверх. Телесных повреждений у нее он не заметил, но на улице уже смеркалось. Он возвратился обратно за стол и спросил у присутствующих, что там за женщина лежит и жива ли она, на что ФИО1 пояснила, что она жива и все продолжили сидеть за столом. Он подошел к этой женщине, взял ее за руку, но она была уже холодной. Он сказал, что это труп и предложил Свидетель №2 уйти. После чего, они с Свидетель №2 вызвали такси и поехали в отдел полиции Кировского района г. Волгограда, где сообщили что нашли труп. Возвратившись обратно с сотрудниками полиции, они увидели труп, рядом с которым находилась ФИО1, пояснив, что женщина замерзла, и ее накрыли одеялом.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что<ДАТА> примерно 19 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №2 на автомобиле такси прибыли на территорию лесополосы, расположенной за территорией ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» по адресу: <адрес> целью навестить своего знакомого Свидетель №3В указанном месте за столом они увидели ранее не знакомых мужчину и женщину, которыми оказались ФИО1 и Свидетель №8, с которыми они стали распивать принесенное с собой спиртное. Позже к ним вышел из вагончика Свидетель №3 Через некоторое время, около 21 час. он отошел на несколько метров от вышеуказанного стола в кусты, где на земле на тропинке обнаружил тело неизвестной женщины, как позже стало известно ФИО13 в полуобнаженном виде без признаков жизни. После чего, он возвратился к столу и сообщил присутствующим, что на тропинке лежит женщина, которая как ему показалось, была мертва, поскольку не подавала признаков жизни, ее лицо было в крови. На что ФИО1 возразила, пояснив, что ФИО13 жива, однако он вновь пошел к данной женщине, чтобы проверить у нее пульс, но пульс у ФИО13 не прощупывался и он сообщил присутствующим, что она мертва. После чего, ФИО1 и Свидетель №3 подошли к трупу, а он совместно с Свидетель №2 вызвали такси и поехали в отдел полиции, где сообщили о случившемся. Время вызова такси в телефоне указано 21 час. 13 мин. Примерно через 30 минут они возвратились на то же место с сотрудниками полиции. Труп ФИО13 был накрыт одеялом, рядом с ним находилась ФИО1 (т.1 л.д.51-54, т. 5 л.д. 31-34).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, обозревая протоколы допросов, указал, что записи и подписи в соответствующих графах документов сделаны им. Пояснил, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2,данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоу него есть приятель Свидетель №3, который не имеет постоянного места жительства и проживает в вагончике, расположенном на пустыре за территорией медсанчасти № в <адрес>.<ДАТА> находясь в состоянии алкогольного опьянения он совместно с ФИО15 направился к указанному вагончику, так как ему необходима была помощь Свидетель №3 по работе. Прибыв на автомобиле такси к вышеуказанному вагончику, они стали распивать принесенную с собой водку с неизвестными мужчиной и женщиной, которыми оказались Н.В.ИБ. и Свидетель №8, при этом Свидетель №3 спал в вагончике. Возможно, Свидетель №3 выходил из вагончика, но он не помнит.Ни кто из посторонних к данному месту не подходил. Примерно в 20.00 часов указанного дняФИО15отошел от стола, а когда возвратился,сообщил, что недалеко от стола, где они распивают спиртные напитки лежит тело женщины, накрытое одеялом. Он направился к указанному месту и увидел, что у женщины не было признаков жизни. В связи с чем, он и ФИО15 вызвали такси и отправились в районный отдел полиции, где сообщили о случившимся (т. 1 л.д. 117-120, т. 5 л.д. 25-28).

В связи с тем, что постановлением от <ДАТА> (т. 4 л.д. 117-118) Свидетель №4 был объявлен в розыск, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтопо достижению восемнадцатилетнего возраста он уехал в <адрес>, где проживал на теплотрассев <адрес> он проживал в подвале, расположенном во втором подъезде <адрес> «А» по <адрес>, совместно с ФИО44. Затем он уехал на заработки в <адрес>, а когда возвратился в <адрес> стал искать ФИО44, ему стало известно, что последний проживает в вагончике, расположенном за территорией МСЧ-40 в <адрес>. Оннашел данный вагончик, где встретил ФИО44, который пояснил, что проживает в вагончике с ФИО1, также в вагончике проживали мужчина по имени ФИО5, женщина по имени Татьяна, мужчина по имени ФИО6. <ДАТА> он на мусорной свалке нашел тридцатилитровую кегу с пивом и примерно в 12.00 часов с пивом оннаправился к своим знакомым, проживающим в вагончике на территории лесополосы, расположенной у ФГБУЗ « Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико- биологического агентства» по адресу: <адрес>, где встретил ФИО1, ранее не знакомых мужчину и женщину, которыми оказались Свидетель №3 и ФИО13 Минут через 20 минут пришел ФИО44 и принес с собой два литра водки в пластиковой бутылке. Они стали распивать спиртное за столом, расположеннымв нескольких метрах от вагончика. Примерно через 25 минут после прихода ФИО44 пришел мужчина по имени ФИО5, который оказался ФИО3 и принес с собою полтора литра водки в пластиковой бутылке, он также стал с ними распивать спиртное.После того, как закончилась водка МаланинДмитрий и Свидетель №3 ушли спать в вагончик, ФИО4 легла спать на матрацрядом со столом, за которым они сидели. Он, ФИО44 и ФИО1 остались за столом и распивали пиво. В этот момент между ФИО44 и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, поскольку ФИО1 приревновала ФИО44 к ФИО19 ходе конфликта ФИО44 и ФИО1 нанесли друг другу несколько ударов руками в область головы и успокоились. В период конфликта проснулась ФИО13, которая сказала ФИО44 не трогать ФИО1, на что последняя схватила ФИО13 за волосы и оттащила ее на пару метров в сторону. Чтобы пресечь дальнейший конфликт он и ФИО44 взяли ФИО13 за ноги и за руки, и оттащили ее в сторону примерно на 10-12 метров от стола. После этого они возвратились за стол и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 высказывала свое недовольство ФИО44, поскольку он в нетрезвом состоянии уделяет внимание ФИО13 После чего, ФИО1 взяла со стола в руки два ножа, один из которых канцелярский в пластике желтого цвета с выдвижным лезвием, второй – кухонный с пластмассовой рукояткой черного цвета,с длинной лезвия примерно 10 см., длинной рукояти примерно 7 см., шириной лезвия 1-1,5 см., подошла к лежащей на земле ФИО13 и приставила ножи к шеи, а затем приставила кухонный нож к правой области спины ФИО13 После этого, он оттолкнул ФИО1 от ФИО13, в результате чего, ФИО1 по неосторожности порезала ему руку канцелярским ножом. В этот момент ФИО1 говорила ФИО13, что если будешь клеится к ФИО8, то я тебя убью. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи недовольным произошедшим, он стал наносить удары ногами лежащей на земле на левом боку ФИО13 в область лица и головы, нанес не менее шести ударов ногами в область лица ФИО13 После чего, ФИО1 присоединившись к нему также стала наносить удары ногами лежащей на землеФИО13, нанесла последней не менее четырех ударов правой ногой в область ребер, живота и груди, затем не менее 5 ударов ногой в область лица. В ходе причинения телесных повреждений ФИО1 сняла с ФИО13Футболку, поскольку не смогла ее поднять. После чего, они возвратились за стол и продолжили распивать спиртные напитки.ФИО13 Осталась лежать на том же месте на левом боку, ее лицо было сильно разбито. Затем, он разбудил ФИО44 и попросил посмотреть на ФИО13, они с ФИО1 также подошли к лежащей на земле ФИО13, ее лицо было разбито и ФИО44 стал вытирать ей лицо футболкой, которуюФИО1 сняла с ГузенкоТ.. В этот момент, когда ФИО44 вытирал лицо ФИО13, ФИО1 нанесла ей еще не менее четырех ударов ногойв область лица подошвенной частью стопы. ФИО44 оттолкнулФИО1 от ФИО13 и стал кричать, чтобы она не била ее. В связи с этим, между ФИО1 ФИО44 произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов. После чего, они возвратились за стол. Подойдя к столу,ФИО1 со злости перевернула его, затем они продолжили распивать спиртное. Примерно в 16.30 часов он ушел, за столом оставались ФИО1 ФИО44 Проходя мимо ФИО13, он обратил внимание, что последняя дышала. В момент причинения им и ФИО1 телесных повреждений ФИО13, он был одет в обрезанные джинсы светло-синего цвета, футболку синего цвета и черные шлепки. Во что была одета ФИО1, он не помнит. <ДАТА> в вечернее время суток примерно в 19.30 часов он находился на территории «Автовокзала» <адрес>, где кнему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Затем за ним приехал оперуполномоченный уголовного розыска из <адрес>, и он был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> ( том 1л.д. 198-206).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №4, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, указал место происшествия - участок лесополосы, расположенный у ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» по адресу: <адрес>, а также пояснил механизм причинения обвиняемой ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО13 (т. 2 л.д. 76-89).

В ходе судебного заседания осуществлялся просмотр DVD-диска (т. 2л.д. 89), содержащего видеозапись проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от <ДАТА>. Сведения, содержащиеся на указанном оптическом диске, соответствуют сведениям, изложенным в материалах дела. Каких-либо обстоятельств оказания физического или психологического давления на свидетеля Свидетель №4 видеозаписи не содержат.

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №4 подтверждал при проведении очных ставок с ФИО1

Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА>, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в умышленном причинении ФИО13 телесных повреждений, показав, что <ДАТА>, примерно в 16 часов, находясь на участке местности в лесополосе, расположенной у ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального приставила кухонный медико-биологического агентства» по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО1 нанес потерпевшей ФИО13 множественныеудары ногами по различным частям тела(т.2 л.д. 33-37).

Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА>, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемой ФИО1, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в умышленном причинении ФИО13 телесных повреждений, показав, что <ДАТА> примерно в 16 часов, находясь на участке местности в лесополосе, расположенной у ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО1 нанес потерпевшей ФИО13 множественные удары ногами по различным частям тела(т.3 л.д. 138-142).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоон проживал в металлическом вагончике у ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенном по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в 11.30 часов он пришел к указанному вагончику, где находились ФИО13, Свидетель №3 и ФИО1, которые уже употребляли спиртные напитки, а именно водку. У него при себе была пластиковая бутылкас водкой объемом два литра. В указанный день около 16 часов к ним пришелранее знакомый Свидетель №4, у которого при себе была одна пластиковая бутылка с пивом, объемом примерно 30 литров. Охарактеризовать Свидетель №4 может посредственно, поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. В ходе распития спиртного Свидетель №4 показывал им металлический складной нож длиной примерно 13 см., который он нашел на мусорке.Затем к вагончику подошелСвидетель №1, и они продолжили употреблять спиртное. Свидетель №3 направился спать в вагончик, Свидетель №1 уснул около стола, а он, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО13 продолжили распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного, примерно в 17.00 часов, ФИО13 стала громко выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО1 сделала ФИО13 замечание по поводу ее поведения, но та не реагировала. После чего, ФИО1 подошла к ФИО13 и схватила последнюю за волосы, вырвав клок волос. С целью пресечения дальнейшего конфликта он предложил Свидетель №4 перенести ФИО13 в сторону от стола. Он взял ФИО13 за ноги, а Свидетель №4 за руки, и оттащили ее на несколько метров от столаи положили на левый бокна землю, поскольку ФИО13находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они возвратились к столу и продолжили употреблять спиртное. Минут через 15-20 минут ФИО13 стала кричать, чтобы ей принесли водки, на что ФИО1 неоднократно высказывала свое недовольство по поводу поведения ФИО13 После чего, ФИО1 подошла к лежащей на земле ФИО20 и стала наносить ей множественные удары ногами, не менее шести, в область туловища, головы и лица. Далее Свидетель №4 подошел к ФИО13 и также стал наносить последней ударыногами в область спины, нанес ей не менее шести ударов.Он не сразу начал наблюдать за действиями ФИО1 и Свидетель №4, в связи с чем, не видел, как ФИО1 брала с собой ножи и прикладывала их к каким-либо частям тела ФИО13, либо наносила последней колото-резаное ранение. После нанесения ФИО13 телесных повреждений, ФИО1 и Свидетель №4 возвратились к столу, где продолжили распивать спиртное. Он видел на лице ФИО13 следы крови, подошел к ней, последняя лежала на земле, ее торс был оголен, афутболка находилась рядом. Он взял футболку и стал вытирать с ее лица следы крови. Затем онвозвратился к столу,где они продолжили употреблять спиртное. При этом, он не видел, чтобы кто-либо еще наносил удары ФИО13 Вместе с тем,ФИО1 в ходе дальнейшего распития спиртных напитковпродолжала высказывать недовольство поведениемФИО13, а именно ревностно указывалана то, что он вытирал кровь с лица ФИО13 Затем он направился спать, а ФИО1 и Свидетель №4 остались за столом. Его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что недалеко от вагончика обнаружен труп ФИО13<ДАТА> в ОП № УМВД России по <адрес> после обнаружения трупа ФИО13,ФИО1 просила его скрыть факт конфликта, произошедшего <ДАТА> между ней и ФИО13, опасаясь, что она будет привлечена к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 48-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №8, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, указал место происшествия - участок лесополосы, расположенный у ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» по адресу: <адрес>, а также с помощью манекена человека показал механизм причинения обвиняемой ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО13 (т. 2 л.д. 54-66).

В ходе судебного заседания осуществлялся просмотр DVD-диска (т. 2л.д. 66), содержащего видеозапись проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8 от <ДАТА>. Сведения, содержащиеся на указанном оптическом диске, соответствуют сведениям, изложенным в материалах дела. Каких-либо обстоятельств оказания физического или психологического давления на свидетеля Свидетель №8 видеозаписи не содержат.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоон проживал в металлическом вагончике у ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенном по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в 11.00 часов он пришел к указанному вагончику, где уже находились ФИО13 и ФИО1 При себе у него была одна бутылка водки, объемом один литр, которую они начали совместно с ФИО1 и ФИО13 распивать. Примерно через полчаса подошел Свидетель №8, который также принес с собой водку в пластиковой бутылке объемом два литра. Примерно в 16 часов к вагончику, у которого они распивали спиртное, подошел Свидетель №4, у которого была пластиковая бутылка, объемом около 30 литров, наполненная пивом. В ходе употребления спиртногоСвидетель №4показывал складной металлический нож, который он нашел на мусорке. Данный нож имел металлическую рукоятку и был длинной примерно 13 см. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №1, с которым они продолжили совместно употреблять спиртное. В период времени примерно с 18 часов до 19 часов Свидетель №8 направился спать в вагончик, он также решил пойти спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое времяего разбудили сотрудники полиции. В дальнейшем ему стало известно, что недалеко от того места, где они распивали спиртное, был обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями. В его присутствии ФИО13ни с кем в конфликты не вступала и не ссорилась, какие-либо иные лица к ним не подходили. В тот деньСвидетель №4 был одет в футболку с коротким рукавом из ткани темного цвета, с рисунком белого цвета на лицевой стороне, джинсы синего цвета, шлепки темного цвета (т. 1 л.д. 139-142).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проживал в вагончике, расположенном за МСЧ № <адрес> совместно с ФИО1 <ДАТА> в утреннее время он ушел по своим делам, возвратившись обратно, увидел ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №4, которые находились на улице за столом и распивали спиртное, он присоединился к ним и они продолжили вместе распивать спиртные напитки. В течение вечера он не слышал каких-либо конфликтов, вместе с тем, сожитель ФИО1 - Свидетель №8 ранее оказывал знаки внимания ФИО13, что вызывало недовольство со стороны ФИО1 В день указанных событий ФИО13 не разговаривала, так как у нее были проблемы с челюстью.Примерно в 03-04 часа он ушел спать, на столе находились ножи: один с деревянной ручкой, второй с черной, а также желтый канцелярский нож.Проснувшись около 11.00 часов от шума, он направился к столу и недалеко от негоувидел на земле ФИО13, которая лежала на спине и по пояс была раздета, на ее лице имелись свежие телесные повреждения. Он дотронулся до последней, ее тело было холодным. Он сказал ФИО1, что ФИО13 мертва, на что последняя пояснила, что ФИО13 просто замерзла, принесла одеяло и накрыла им ФИО13 Он попытался сделать искусственное дыхание ФИО13, однако почувствовал трупный запах. Затем приехали сотрудники полиции. Впоследствии ФИО1 пояснила ему, что ФИО13 убил Свидетель №4, который распивал совместно с ними спиртное. Со слов Свидетель №8 стало известно, что ФИО1 и Свидетель №4 причиняли ФИО13телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в металлическом вагончике у ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно после 16.30 часов он пришел к указанному вагончику, где уже находились его знакомые ФИО13, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4 Указанные лица распивали спиртные напитки, а именно водку, а также пиво, которое принес с собой Свидетель №4 Он присоединился к вышеуказанным лицам, и они продолжили распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков Свидетель №4 демонстрировал металлический складной нож, который нашел на мусорке. Нож был небольшого размера, не более 13 см. в длину. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать возле стола на матрас. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, на улице было темно. В дальнейшем ему стало известно, что недалеко от того места, где они распивали спиртное, был обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями. В ходе распития спиртных напитков, пока он не лег спать, ФИО13 ни с кем в конфликты не вступала и не ссорилась. Какие – либо другие лица к ним не подходили (том 1 л.д. 165-168).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что его вызывали в следственный отдел, он общался со следователем, однако не помнит, допрашивали его или нет. Подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он состоял в должности следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №1 Обозрев протокол допроса последнего (т. 1 л.д. 165-168), свидетель пояснил, что Свидетель №1 давал показания добровольно, протокол допроса составлен со слов последнего, после допроса Свидетель №1 знакомился с протоколом, ставил в нем свои подписи, каких-либо жалоб и замечаний не поступало. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 (УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>) показал, что в конце августа 2018 года он находился на дежурстве, поступила информация об обнаружении трупа женщины в лесополосе возле ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр ФМБА» <адрес>. Он выехал на место происшествия, где обнаружил труп женщины с признаками насильственной смерти, возле которого находилась ФИО1 и говорила: «Она замерзла, ее нужно согреть». Он сообщил в дежурную часть, вызвал скорую медицинскую помощь. Затем приехала следственно-оперативная группа, по паспорту была установлена личность погибшей, ею оказалась ФИО13 Кроме ФИО21 недалеко находились мужчины без определенного места жительства. Все указанные лица были в состоянии опьянения. Какого-либо давления на присутствующих лиц не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений.<ДАТА> в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве участкового. <ДАТА> в вечернее время суток от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> было принято сообщение о том, что возле ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <адрес>, у заброшенного вагончика обнаружен труп ФИО13По приезду на место происшествия, было установлено, что ФИО1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №1 проживали в вагончике, то есть являлись лицами без определенного места жительства. При этом,ФИО1 находилась рядом с трупом ФИО13, который находился в положении лежа на спине. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и пыталась, как она говорила, согреть ФИО13 При визуальном осмотре ФИО13 им было установлено, что последняя не подавала признаков жизни, на ощупь была холодной. ФИО1 говорила, что ФИО13 не умерла. В дальнейшем стало известно, что в области грудной клетки справа у ФИО13 имелось проникающее колото-резаное ранение. Заброшенный вагончик находился за пределами территории ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (т. 3 л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме, обозревая протокол допроса, указал, что записи и подписи в соответствующих графах документа выполнены им. Противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что до <ДАТА> он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В конце августа 2018 года в дежурную часть поступило сообщение, что возле ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» <адрес> обнаружен труп женщины. Он в составе следственной группы, совместно с Свидетель №6,следователем, а также руководителем следственного отдела ФИО22, направился на место происшествия, где был обнаружен труп женщины, на котором имелось колото-резаное ранение в области грудной клетки и туловища. Недалеко находились двое мужчин и ФИО1, которые позднее были доставлены в отдел полиции. Указанные лица находились в состоянии опьянения. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты волосы с трупа, что еще было изъято, пояснить не может, так как не помнит. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что телесные повреждения потерпевшей нанес Свидетель №4 В связи с чем, было проведено оперативное мероприятие по установлению местонахождения последнего, Свидетель №4 был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что ФИО1 нанесла потерпевшей несколько ударов руками, а также причинила ножевое ранение. Каких-либо жалоб на действия оперативных сотрудников не поступало, давление не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № <адрес> УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений. <ДАТА> от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО13 возле ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: <адрес>. Труп ФИО13 был обнаружен недалеко от заброшенного вагончика. Участок местности, где был обнаружен труп ФИО13, не является территорией ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» и располагается за его пределами. В ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО13 было установлено, что в области грудной клетки справа у трупа ФИО13 имеется проникающее колото-резаное ранение. В ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6 было установлено, что лицом, возможно причастным к совершению убийства ФИО13, может быть ФИО1, которая также принимала участие в ходе осмотра места происшествия. В дальнейшем, ФИО1 была доставлена в ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, где была опрошена сотрудниками указанного подразделения. В ходе общения с ФИО1, последняя отрицала факт конфликта с ФИО13, в ходе распития спиртных напитков в вечернее время <ДАТА> у заброшенного вагончика ( том 2 л.д. 182-185).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, обозревая протокол допроса, указал, что записи и подписи в соответствующих графах документа выполнены им. Противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6(оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес>) показал, что<ДАТА> годаон находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступила информация об обнаружении трупа женщины на <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем и экспертом,прибыл на место происшествия, где недалеко от вагончиков был обнаружен труп женщины, как было установлено по обнаруженному паспорту - ФИО13, с телесными повреждениями и ножевым ранением. Рядом находились четверо мужчин – Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1, которая пояснила, что преступление совершил Свидетель №4 Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо давления на вышеуказанных лиц не оказывалось.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 достоверными и, как доказательство виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий и не влияют на установление обстоятельств совершения преступлений. Кроме того, свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в судебном заседании в части того, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, поскольку указанное опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ( следователя) ФИО17, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе судебного заседания о том, что у ФИО13 до указанных событий были проблемы с челюстью и она не могла разговаривать, суд также признает недостоверными, поскольку Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия об этом не заявлял, в настоящее время он осуждени желает помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимой и стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4, мотивированные тем, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании и были оглашены их показания, данные в стадии предварительного следствия, несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №8 и Свидетель №4были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом установлено не было, равно как и неприязненных отношений со стороны последних в отношении ФИО1 Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4

Кроме этого, виновность подсудимойФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, был осмотрен открытый участок местности, расположенный в тридцати метрах восточнее от территории МСЧ №, расположенной по адресу <адрес>, и в ста метрах северо-западнее от хозяйственной постройки, по адресу: <адрес>, а также труп ФИО13 с признаками насильственной смерти. В ходе данного осмотра были изъяты: паспорт ФИО13, вложенный СНИЛС, браслет, черные женские брюки, женская левая туфля, ножницы, светло-зеленая футболка, правая женская туфля, бутылка с этикеткой «Русский Лед», две стеклянные стопки, клок волос темно-русого цвета (т.1 л.д. 9-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ранее он состоял в должности следователя и был прикомандирован в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в период с июля по октябрь 2018 года. Обозрев протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> свидетель пояснил, что осмотр был начат в 23.05 часов <ДАТА>, окончен в 01.30 часов <ДАТА>, был проведен им, а также составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра места происшествия принимали участие эксперты ФИО23, ФИО24, руководитель следственного органа ФИО18, а также ФИО1 Место, подлежащее осмотру, где находился труп ФИО13, указала ФИО1. Паспорт на имя ФИО13 был изъят экспертом из кармана брюк, надетых на трупе.В указанном протоколе допущена техническая описка в фамилии ФИО1 Сведения о посмертных изменениях трупа были внесены в протокол со слов эксперта, на трупе имелось колото-резаное ранение в области спины справа. В связи с тем, что осмотр проводился в темное время суток, на следующий день в светлое время им был проведен второй осмотр, в ходе которого был изъят нож. Протоколы были подписаны участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступило. ФИО1 также по окончанию осмотра подписала протокол.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал, что в качестве дежурного эксперта принимал участие в ходе осмотра места происшествия 27-<ДАТА>. На место происшествия он прибыл в 23.05 часов <ДАТА>. Осмотром места происшествия руководит следователь, он осматривает тело и подтверждает наступление смерти. Температура тела трупа во время осмотра места происшествия является одним из факторов, который учитывается при проведении исследования в морге. На трупе имелось колото-резаное ранение. Характер раны, кровотечение определяется врачом судебно-медицинским экспертом. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО24показал, что он принимал участие в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> годав качестве специалиста (том 1 л.д. 9-26). Он оказывал содействие следователю для обнаружения, фиксации и изъятия доказательств. На участке местности, расположенном между дорогой и МСЧ № <адрес>, был обнаружен труп женщины. Описанием раны на трупе занимался эксперт, который также принимал участие в осмотреместа происшествия, в его специальные познания указанное не входит. Сведения, изложенные в протоколе осмотра, подтверждает в полном объеме.

Согласно протоколу выемки от <ДАТА> с приложенной к немуфототаблицейу ФИО1 были изъяты предметы одежды: кофта зеленого цвета, с рисунком в виде полос белого цвета с изображением в виде трех бабочек, короткие брюки (бриджи) из хлопчато-бумажной ткани с рисунком в виде шерсти леопарда, один мокасин из кожзаменителя белого цвета с резиновой подошвой (т. 2 л.д. 25-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> с приложенной к немуфототаблицей, были осмотрены изъятые входе следствия объекты: женская левая туфля комбинированная серо-коричневого цвета с надписью на пяточной части подошвы «Kangoroos»; футболка светло-зеленного цвета; женская правая туфля комбинированная серо-коричневого цвета с надписью на пяточной части подошвы «Kangoroos»; клок волос, металлические ножницы с пластиковыми ручками; брюки женские черного цвета; короткие брюки (бриджи) из хлопчато-бумажной ткани с рисунком в виде шерсти леопарда; кофта зеленного цвета, с рисунком в виде полос белого цвета с изображением в виде трех бабочек; один мокасин из кожзаменителя белого цвета с резиновой подошвой; металлический кухонный нож «STAINLESS» общей длиной 24,2 см. (т. 3 л.д. 12-30).

Постановлением от <ДАТА> вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 31-32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 № от <ДАТА> ( эксперт ФИО25 имеет высшую квалификационную категорию), смерть ФИО13 наступила <ДАТА> годав пределах двух часов до осмотра места происшествия<ДАТА> в 23.05 часов, в результате проникающего колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции седьмогомежреберья, с повреждением аорты, осложнившаяся острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО26, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции седьмогомежреберья, с повреждением аорты, которое образовалось незадолго до момента наступления смерти (в пределах нескольких минут), в результате однократного травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

б) перелом угла нижней челюсти справа, кровоподтек правой боковой поверхности шеи - в результате травмирующего воздействия (не менее одного) тупым предметом в указанную анатомическую область, незадолго до момента наступления смерти (в пределах нескольких часов), и квалифицируется как телесное повреждение, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

в) множественные кровоподтеки, ссадины лицевой области головы, грудной клетки - в результате неоднократного (не менее 6-7) травмирующего воздействия тупым предметом, образовались в пределах нескольких часов до момента наступления смерти, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в связи со смертью не состоят.

Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, грудной клетки слева - в результате неоднократного травмирующего воздействия тупым предметом, образовались в пределах 1-2 суток до момента наступления смерти, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в связи со смертью не состоят. Вышеуказанные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения. После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, не исключено, что потерпевшая могла совершать самостоятельные действия, в относительно небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами. Согласно заключению эксперта № м-кт: исследованная рана на одном участке кожи с области задней поверхности грудной клетки с трупа ФИО13 является колото-резаной и причинена в результате вкола колюще-режущего орудия (предмета). Учитывая образования всех повреждений в относительно короткий промежуток времени, определить их последовательность не представляется возможным. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом пространственном положении. Признаков, свидетельствующих о возможном изменении положения тела после смерти до момента осмотра обнаружено не было. При судебно-химической экспертизе крови, взятой от трупа ФИО13 - этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,88 ‰, что у живых лиц, обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение. Раневой канал колото-резаного ранения: справа налево, сзади наперед и снизу вверх. В момент причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа потерпевшая была обращена задней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. Накожная колото-резаная рана располагается в анатомической области - задней поверхности грудной клетки справа - недоступной для причинения собственной рукой потерпевшей (т.1 л.д. 31-37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО13 (заключение эксперта № от <ДАТА>),в ходе которой, он проводил вскрытие трупа ФИО13 и устанавливал причину смерти. Выводы указанного экспертного заключения он подтверждает.Смерть ФИО13 наступила в пределах двух часов до осмотра места происшествия, однако возможна погрешность в установлении времени смерти в пределах двух часов, в связи с имеющимися посмертными изменениями трупа. У ФИО13 имелось колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое повредило аорту иосложнилось острой кровопотерей, произошел правосторонний гемоторакс. Повреждений сердца обнаружено не было, полосчатые кровоизлияния под эндокард не имеют отношения к механическому повреждению.На трупе ФИО13 имелась только одна колото-резаная рана, расположенная на задней поверхности грудной клетки справа. Указание на нахождение данной раны слева является технической ошибкой.При исследовании трупа ФИО13 явных выраженных хронических заболеваний у последней обнаружено не было. Причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение, глубина которого составила примерно 10 см. В ходе проведения экспертизы им были взяты образцы тканей с задней поверхности грудной клетки трупа справа для медико-криминалистической экспертизы, а также биологические материалы - кровь, мазки с ротовой полости, заднего прохода, отпечатки, ногтевые срезы и волосы. Повреждение в виде перелома угла нижней челюсти справа возникло у ФИО13 в результате нескольких травматических воздействий в указанную анатомическую область.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 показала, что ею проводилась экспертиза в рамках настоящего уголовного дела ( заключение эксперта № от <ДАТА>, том 1 л.д. 39-40), в ходе которой, ею было проведено гистологическое исследование тканей, которые были изъяты врачом ФИО25, осуществляющим вскрытие трупа ФИО13, и переданы ей на исследование в соответствующей упаковке в растворе формалина. На исследование были предоставлены мышечная, соединительная и жировая ткани. В рамках указанной экспертизы ею были исследованы, в том числе, мягкие ткани из области колото-резаной раны. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <ДАТА> ( эксперт высшей квалификационной категории ФИО28) каких-либо телесных повреждений уФИО1 не обнаружено (т.1 л.д. 83-85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <ДАТА> ( эксперт ФИО23) у Свидетель №4 обнаружены телесные повреждения в виде раны поверхностного характера на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, которая причинена в результате одного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, детально-индивидуальные, конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Давность повреждения может соответствовать 1-3 суток до момента осмотра (т.1 л.д. 211-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал, что он принимал участие в качестве судебно – медицинского эксперта при осмотре места происшествия по данному делу 27-<ДАТА> ( том 1 л.д. 9-26). Проведением осмотра руководил следователь, он подтвердил смерть ФИО13 Следователем был осмотрен труп ФИО13, им было исследовано тело трупа. На трупе ФИО13 на задней поверхности имелась колото – резаная рана с кровотечением, о чем было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, им проводилась судебно-медицинская экспертиза Свидетель №4 (заключение эксперта № от <ДАТА>, том 1 л.д. 211-213), в ходе которой, он исследовал ладонь последнего. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО23, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он может изобразить на схеме точную локализацию раны на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца Свидетель №4 К протоколу допроса приложена соответствующая схема (том 4 л.д. 181-183).

После исследования вышеуказанных показаний и схемы эксперт ФИО23 пояснил, что указанная схема соответствует повреждению на руке Свидетель №4 Давность указанного повреждения соответствует временному промежутку от одних до трех суток.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <ДАТА> ( экспертиза вещественных доказательств) ( эксперт ФИО29) на футболке, брюках и женской левой туфле, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>, коротких брюках, левом мокасине и в части пятен на «кофте», изъятых у подозреваемой ФИО1, установлено наличие крови человека Оав группы, которая могла произойти как от ФИО13, так и от ФИО1 Высказываться в отношении групповой принадлежности остальных следов крови человека на «кофте», изъятой у подозреваемой ФИО1, не представляется возможным, в связи с выраженным неснимаемым влиянием контроля предмета-носителя на диагностические сыворотки (т.2 л.д. 41-46).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО29показала, чтоею проводилась экспертиза вещественных доказательств (заключение эксперта №, т. 2 л.д. 41-46), в ходе которой были исследованы футболка, брюки, женская правая туфля, ножницы, женская левая туфля,кофта, короткие брюки, один мокасин, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также образец крови. Образец крови ФИО1 был предоставлен и исследован в жидком виде. Образец крови ФИО13 был предоставлен в сухом виде и исследован методом покровного стекла. Высказаться относительно пятна на кофте не представилось возможным, поскольку контрольный предмет-носитель был загрязнен. В связи с одинаковой групповой принадлежностью ФИО1 и ФИО13 более точный результат может быть получен в результате генетического исследования. Часть пятен, в связи с одинаковой групповой принадлежностью могла произойти как от ФИО13, так и от ФИО1. На брюках ФИО1 в области коленного сустава, в нижнем отделе и на задней поверхности справа были обнаружены следы крови. На левом мокасине, изъятом у ФИО1 имелись пятна крови в среднем отделе внутренней боковой поверхности снаружи.

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы №э от <ДАТА> ( эксперт ФИО30 имеет высшее биологическое образование, в экспертной деятельности 19 лет)на ноже,представленном на исследование ( нож изъят при осмотре места происшествия <ДАТА> с клинком из металла и рукоятью из полимерного материала черного цвета) выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объект №), следы крови человека не обнаружены. Из выявленных следов (объект №) не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генетический профиль указанных следов не представилось возможным. Генотипы Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 и ФИО13 установлены и приведены в таблице № настоящего заключения (т. 2 л.д. 108-112).

Согласно заключениюсудебно – биологической экспертизы №э от <ДАТА> ( эксперт ФИО30)на бриджах, кофте и мокасине, представленных для исследования, выявлены следы, содержащие кровь человека. Следы, содержащие кровь, выявленные на указанных выше бриджах, кофте и мокасине, произошли от ФИО13 Следы, содержащие кровь, выявленные на тех же бриджах и кофте, произошли от ФИО1 При этом согласно исследовательской части экспертизы следы крови ФИО13 обнаружены на передней половине бридж ФИО1 слева, в средней части; на передней половине бридж ФИО1 справа, в средней и нижней частях; а также в верхней части передней половины кофты ФИО1 справа (т.3 л.д. 107-114).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30 показала, что в рамках настоящего уголовного дела ею проводились судебно – биологические экспертизы (заключение эксперта №э от <ДАТА>, т. 2 л.д. 108-112, заключение эксперта №э от <ДАТА>, т. 3 л.д. 107-114). Выводы, изложенные в указанных заключениях, подтверждает в полном объеме. Со стальной части ножа, представленном на исследование и его рукояти не удалось выделить следы ДНК, указанное может произойти по разным причинам, в том числе вследствие уничтожения данных следов неблагоприятными факторами окружающей среды. В ходе проведения исследования пятна, которые ранее не были исследованы она дополнительно обозначала буквой «С» и исследовала их на наличие гемоглобина человека. На исследованном ею мокасине была обнаружена группа пятен.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от <ДАТА> ( ситуационная экспертиза проверки показаний на месте ФИО1 о нанесении телесных повреждений ФИО13) ( эксперт ФИО31 имеет первую квалификационную категорию), показания подозреваемой ФИО1 о механизме причинения ссадин и кровоподтеков передней задней поверхности грудной клетки ФИО13, воспроизведенные в ходе проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы, по характеру, механизму и локализации повреждений. Как были нанесены остальные повреждения – колото-резаная рана грудной клетки, перелом нижней челюсти, кровоподтеки и ссадины головы, шеи, верхних и нижних конечностей, подозреваемой ФИО1 не продемонстрированы (т.3 л.д. 55-62).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от <ДАТА> ( ситуационная экспертиза проверки показаний на месте Свидетель №4 о нанесении телесных повреждений ФИО13) ( эксперт ФИО31) показания свидетеля Свидетель №4 о механизме причинения перелома нижней челюсти, кровоподтеков и ссадин правой половины лица, передней поверхности грудной клетки, правого предплечья ФИО13, воспроизведенные в ходе проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы, по характеру, механизму и локализации повреждений. Как были нанесены остальные повреждения – колото-резаная рана грудной клетки, кровоподтеки и ссадины левой половины лица, шеи, левой верхней и нижней конечностей, задней поверхности грудной клетки свидетелем Свидетель №4 не было продемонстрировано (т.3 л.д. 65-73).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от <ДАТА> ( ситуационная экспертиза проверки показаний на месте Свидетель №8 о нанесении телесных повреждений ФИО13) ( эксперт ФИО31) показания свидетеля Свидетель №8, о механизме причинения ФИО1 и Свидетель №4 телесных повреждений ФИО13 в виде - перелома нижней челюсти, кровоподтеков и ссадин правой боковой поверхности шеи в верхней трети, с переходом на проекцию угла нижней челюсти справа, передней и задней поверхности грудной клетки, воспроизведенные в ходе проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы, по характеру, механизму и локализации повреждений. Как были нанесены остальные повреждения – колото-резаная рана грудной клетки, кровоподтеки и ссадины головы, верхних и нижних конечностей, свидетелем Свидетель №8 не было продемонстрировано (т.3 л.д. 76-83).

Согласно заключению дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от <ДАТА> ( дополнительная ситуационная экспертиза проверки показаний на месте Свидетель №8 и Свидетель №4 о нанесении телесных повреждений ФИО13) ( эксперт ФИО31) показания, продемонстрированные на месте происшествия свидетелем Свидетель №4 и Свидетель №8, в части причинения обвиняемой ФИО1, перелома нижней челюсти справа потерпевшей ФИО13, соответствуют данным, установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы по характеру, механизму и локализации повреждения. Свидетелем Свидетель №8 продемонстрировано одно ударное воздействие в область нижней челюсти справа потерпевшей ФИО13 Свидетелем Свидетель №4 продемонстрировано три ударных воздействий в область нижней челюсти справа потерпевшей ФИО13(т.3 л.д. 202-207).

Согласно заключениюкомиссионной психологической судебной экспертизы № от <ДАТА>, учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1, особенности ее познавательной сферы, она способна воспринимать обстоятельства ситуаций, очевидцем либо участником которых она является, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания. Вследствие имевшего места нарушения памяти по причине выраженного алкогольного опьянения возможность ФИО1 давать адекватные показания по содержанию исследуемой ситуации, в особенности своих собственных действий, существенно снижена. ФИО1 не способна давать адекватные показания относительно характера и количества ударов, нанесенных ею ФИО13 У ФИО1 не имеется повышенной внушаемости, не имеется повышенной склонности к фантазированию. В показаниях и речевом поведении ФИО1 при сообщении сведений о важных для дела обстоятельствах имеются психологические признаки фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при описании ФИО1 событий исследуемой ситуации, действий участников ситуации, своих действий, и в особенности, в части утверждений о своей уверенности о том, что она не наносила удара ножом ФИО13 в расследуемой ситуации и не могла этого сделать (т.5 л.д. 43-50).

Кроме этого, виновность подсудимойФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей был осмотрен открытый участок местности, расположенный в тридцати метрах восточнее от территории медсанчасти №, расположенной по адресу <адрес>, и в ста метрах северо-западнее от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра возле кустарника был обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, выполненный из полимерного материала с анатомическим хватом, который был упакован (т.1 л.д. 190-197).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО32 показала, что она принимала участие при проведении осмотра места происшествия <ДАТА> (т.1 л.д. 190-197). Указанный осмотр проводил следователь ФИО2, в ходе осмотра места происшествия в соответствии с фототаблицей был обнаружен и изъят нож, который был упакован.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания с приложенной к нему фототаблицей, свидетель Свидетель №4 в представленном ему на опознание ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>, опознал нож, который <ДАТА> ФИО1 прикладывала к левой боковой части тела ФИО13 в ходе произошедшего между ними конфликта(т.3 л.д. 128-133).

Согласно протоколу выемки с приложенной к нему фототаблицейу свидетеля Свидетель №7 изъята детализация телефонных соединений номера сотового телефона ПАО «Мобильные ТелеСистемы» +№, за период с 00 часов 00 минут <ДАТА> по 00 часов 00 минут <ДАТА>, находящегося в его пользовании(т. 2 л.д. 199-205).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, была осмотрена детализация телефонных соединений номера сотового телефона ПАО «Мобильные ТелеСистемы» +№, за период с 00 часов 00 минут <ДАТА> по 00 часов 00 минут <ДАТА>, находящегося в пользовании Свидетель №7 Было установлено, что <ДАТА> годав 19 часов 03 минуты 17 секунд с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №7 совершено соединение типа «Исходящий звонок» на №, длительностью 29 секунд.

<ДАТА> в 19 часов 08 минут 15 секунд на абонентский номер +№, находящегося в пользовании Свидетель №7, совершено соединение типа «Входящий звонок» с номера +7 (8442) 66-66-66, длительностью 08 секунд.

<ДАТА> в 20 часов 43 минуты 40 секунд с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №7, совершено соединение типа «Исходящий звонок» на №, длительностью 24 секунды.

<ДАТА> в 20 часов 44 минуты 29 секунд с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №7, совершено соединение типа «Исходящий звонок» на №, длительностью 23 секунды.

<ДАТА> в 20 часов 45 минут 15 секунд с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №7, совершено соединение типа «Исходящий звонок» на №, длительностью 49 секунд.

<ДАТА> в 21 час 12 минут 39 секунд с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №7, совершено соединение типа «Исходящий звонок» на №, длительностью 09 секунд.

<ДАТА> в 21 час 13 минут 11 секунд с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Свидетель №7, совершено соединение типа «Исходящий звонок» на №, длительностью 01 минута 04 секунды.

<ДАТА> в 21 час 44 минуты 55 секунд на абонентский номер +№, находящегося в пользовании Свидетель №7, совершено соединение типа «Входящее SMS» с номера +7 (8442) 66-66-66 (т. 2 л.д. 206-211).

Постановлением вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 31-32).

По ходатайству защиты в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства. Из пояснений на бирках, имеющихся в упаковках с вещественными доказательствами, следует, что они согласуется с материалами дела.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА> у ФИО1 были получены два образца слюны на ватные палочки (т.1 л.д. 86, 87-88).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от <ДАТА> ( эксперт ФИО31), на представленном на исследовании одном участке кожи с области задней поверхности грудной клетки трупа ФИО13 имеется одна рана, которая является колото-резаной и причинена в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения с учетом сокращения тканей составляет 9,7 – 10 мм. Следует отметить, что тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение толщиной около 0,8 мм., с умеренно-выраженными ребрами. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа, представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований и данное сходство служит основанием для положительного вывода им (или иным клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резаной раны на одном участке кожи с области задней поверхности грудной клетки трупа ФИО13 (т.3 л.д. 40-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 показал, что им проводились экспертизыв рамках настоящего уголовного дела.

Так, им проводилась экспертиза участка кожи от трупа ФИО13 (заключение эксперта № м-кт, т. 1 л.д. 41-44), то есть кожный лоскут, изъятый, согласно заключению эксперта ФИО25 (заключение эксперта № от <ДАТА>) с задней поверхности грудной клетки справа. Им был восстановлен, представленный участок кожи и исследована рана. Исследованная рана на одном участке кожи с области задней поверхности грудной клетки с трупа ФИО13 является колото – резаной и причинена в результате вкола колюще – режущего орудия ( предмета). В ходе исследования было установлено, что рана имеет линейную форму, горизонтальной направленности, длину 7 мм. Правый конец раны тупой, Г-образной формы, сформирован за счет одного луча-надсечения, длиной 1 мм. После восстановления кожного лоскута длина раны составила 9,7 – 10 мм.

Также им проводилась экспертиза участка кожи от трупа ФИО13, кухонного ножа и металлических ножниц (заключение эксперта № м-к, от <ДАТА> т. 3 л.д. 40-48). Выводы указанного экспертного заключения он подтверждает. Указание в тексте экспертизы о том, что кожный лоскут был изъят с задней поверхности грудной клетки слева, является технической ошибкой, фактически рана располагалась справа. Данные сведения внесены в текст экспертизы из постановления следователя, где и была допущена указанная опечатка. У ФИО13 была одна рана, которая располагалась на задней поверхности грудной клетки справа. При неоднократном использовании метода ФИО33 для восстановления кожного лоскута размеры ранения не изменяются. Размеры раны им указывались с учетом научных расчетов. Максимальная ширина клинка на уровне погружения составила 10 мм., толщина – 0,8 мм.

Согласно постановлению от <ДАТА> следователем ФИО17 была назначена судебная медико-криминалистическая экспертиза. В тексте указанного постановления допущена опечатка и указано, что в распоряжение эксперта предоставлен кожный лоскут с раной с задней поверхности грудной клетки слева с трупа ФИО13, но фактически рана находилась на задней поверхности грудной клетки справа с трупа ФИО13 (т. 3 л.д. 36-37).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта ФИО31, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе проведения им медико-криминалистической экспертизы установлено, что воспроизведённые действия по причинению ФИО1 потерпевшей ФИО13 телесных повреждений соответствуют медицинским данным, поскольку проводился сравнительный анализ представленных в распоряжение эксперта объектов, а именно с данными ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 (т. 3 л.д. 134-136).

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, а также показания вышеуказанных экспертов в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями и большим опытом работы в области судебной медицины, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях, и показания экспертов в судебном заседании согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом. Оснований сомневаться в достоверности показаний экспертов у суда также не имеется.

Несогласие подсудимой ФИО1 с выводами проведенных судебных экспертиз фактически связано с методикой их проведения, определение которой входит исключительно в компетенцию эксперта, проводившего исследование. В связи с чем, доводы подсудимой относительно неверной методики проведения судебных экспертиз несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Доводы подсудимой ФИО1 о необоснованности выводов экспертов являются надуманными, а допущенная следователем в постановлении о назначении медико – криминалистической экспертизы ( т.3 л.д. 36-37) является технической ошибкой в части места изъятия участка кожи с трупа ФИО13 и не может ставить под сомнение выводы экспертов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО13 приходится ей внучкой, последняя была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, поскольку не занималась их воспитанием. ФИО13 вела аморальный образ жизни, занималась бродяжничеством, злоупотребляла спиртными напитками. Отношения с ФИО13 она не поддерживала, где последняя проживала, ей неизвестно (том 2 л.д. 218-221).

Суд признаёт приведённые выше показания свидетеля ФИО34 допустимыми и достоверными доказательствами, однако они не опровергают предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебная психологическая комиссионная экспертиза № от <ДАТА>, согласно выводов которой,ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют сведения о многолетнем запойном пьянстве, потеря ситуационного и количественного контроля, сформировавшийся в полном клиническом объеме алкогольный абстинентный синдром, высокая толерантность к спиртному. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Выявленные у ФИО35 индивидуально-психологические особенности в виде: упорства, настойчивости, ригидности установок в отстаивании своих позиций, склонности ориентироваться на собственные установки и убеждения, избирательной общительности, вспыльчивости в конфликтных ситуациях, повышенной чувствительности к внешним раздражителям, потребности в преодолении ограничений, узкого круга интересов, с преобладанием примитивно-бытовых потребностей, изменения личности по алкогольному типу, не являются выраженными и не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, мышления и восприятия, а так же индивидуально-психологических особенностей (которые не являются выраженными), она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 99-101).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов, у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеназванное заключение экспертов, а также исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого она адекватно воспринимала происходящее, пользовалась правами, предоставленными уголовно – процессуальным законом, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Все доказательства, представленные стороной обвинения достоверные, правдивые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Не признание своей вины подсудимой ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желаний уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимойи защиты оснований для оправдания подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, а также по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не находит.

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно изменяла свои показания относительно обстоятельств дела, количества причиненных ударов ногой.

Доводы подсудимой ФИО1, которая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ не признала, пояснив, что нанесла потерпевшей два удара, которые не могли причинить вреда здоровью ФИО13, а к совершению убийства ФИО13 не причастна, поскольку ножевое ранение последней мог причинить кто – либо из лиц, находившихся на месте происшествия, противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, которые являлись очевидцамии подтвердили причинение ФИО1 телесных повреждений ногами по различным частям телаФИО13, в том числе нижней челюсти справа, в ходе возникшего конфликта.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 взяла со стола два ножа, один из которых канцелярский в пластике желтого цвета, второй – кухонный с пластмассовой рукояткой черного цвета,с которыми подошла к лежащей на земле ФИО13 и приставила ножи к шеи, а затем к спине последней.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетель Свидетель №4 опознал нож, который <ДАТА> ФИО1 прикладывала к телу ФИО13 в ходе произошедшего между ними конфликта ( том 3 л.д. 128-133).

Кроме того, доводы подсудимойФИО1 о её непричастности к совершению убийства ФИО13 опровергаются также проведенными по делу судебными экспертизами, что наряду с иными доказательствами по делу, не вызывает у суда сомнений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что <ДАТА> годаиз присутствующих на месте происшествия лиц только ФИО1 испытывала неприязненные отношения к ФИО13, и только у подсудимой имелся мотив к лишению ее жизни. На почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью причинения вреда здоровью ФИО13, нанесла ей удары ногами по различным частям тела, в том числе по голове и груди, после чего, действуя самостоятельно, желая причинить смертьФИО13, нанесла ей удар ножомв область задней поверхности грудной клетки справа, то есть жизненно – важный орган,причинив ФИО13 колото – резаное ранение, от которого последняя скончалась на месте.

При этом следы крови погибшей ФИО13 были обнаружены только на одежде ФИО1, локализация которых свидетельствует о причинении ФИО13 ножевого ранения именно подсудимой.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО13 свидетельствуют ее непосредственные действия – нанесение удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, то есть в область жизненно-важного органа с силой, достаточной для причинения телесного повреждения в виде колото – резаного ранения, указанного в заключении экспертов-медиков, от которого она скончалась на месте через непродолжительное время.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказана виновность совершения подсудимойФИО1 вышеназванных преступлений, а доказательства, представленные стороной защиты, – не опровергают выводы суда.

Оснований для оправдания ФИО1, либо освобождения её от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, и она подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, которая не судима(том 3 л.д. 150-152);на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 3 л.д. 160), имеет заболевания (том 5 л.д. 158, 185, том 6 л.д. 100, 102), по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей заболеванияпо каждому преступлению.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении неё может быть достигнуто путём назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, что по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимой и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 установлено наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учётом требований части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 августа 2018 года (задержана в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 2 и 3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, то время её содержания под стражей с 29 августа 2018 года (задержана в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

женские брюки черного цвета, женская левая туфля серо-коричневого цвета «Kangoroos», светло-зеленая футболка, женская правая туфля серо-коричневого цвета «Kangoroos», клок волос, металлические ножницы, образец крови с трупа ФИО13, металлический кухонный нож «STAINLESS» общей длиной 24,2 см., кофта зеленого цвета с рисунком в виде полос белого цвета и изображением в виде трех бабочек, короткие брюки (бриджи) из хлопчато-бумажной ткани с рисунком в виде шерсти леопарда, один мокасин из кожзаменителя белого цвета с резиновой подошвой, кожный лоскут с раной с задней поверхности грудной клетки с трупа ФИО13, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

детализацию телефонных соединений номера мобильного телефона ПАО «Мобильные ТелеСистемы» +№, за период с 00.00 часов <ДАТА> по 00.00 часов <ДАТА>, находящегося в пользовании Свидетель №7, хранящуюся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 летс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА> (задержана в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

женские брюки черного цвета, женская левая туфля серо-коричневого цвета «Kangoroos», светло-зеленая футболка, женская правая туфля серо-коричневого цвета «Kangoroos», клок волос, металлические ножницы, образец крови с трупа ФИО13, металлический кухонный нож «STAINLESS» общей длиной 24,2 см., кофта зеленого цвета с рисунком в виде полос белого цвета и изображением в виде трех бабочек, короткие брюки (бриджи) из хлопчато-бумажной ткани с рисунком в виде шерсти леопарда, один мокасин из кожзаменителя белого цвета с резиновой подошвой, кожный лоскут с раной с задней поверхности грудной клетки с трупа ФИО13, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить;

детализацию телефонных соединений номера мобильного телефона ПАО «Мобильные ТелеСистемы» +№, за период с 00.00 часов <ДАТА> по 00.00 часов <ДАТА>, находящегося в пользовании Свидетель №7, хранящуюся в материалах дела, - хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Судья – С.Л. Подлесная