Решение № 12-16/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 26 января 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. УраюФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. УраюФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 в г. Урай, <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что считает его привлечение к административной ответственности неправомерным, так как не нарушал ПДД, требование уступить дорогу, им было выполнено. Видео доказательств его правонарушения представлено не было, протокол о совершении административного правонарушения инспектор ДПС составлять отказался. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседании, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. УраюФИО просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Минзянов вину в нарушении п. 14.1 ПДД и совершении административного правонарушения признавал, был согласен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 в г. Урай, <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДДРФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в связи с чем должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление подписано должностным лицом и ФИО1, сведений о наличии каких-либо замечаний в постановлении не имеется.

Разрешая жалобу, суд учитывает, что согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему наказания, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для рассмотрения дела без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что не была представлена видеозапись правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается записью в постановлении об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО1 управляя транспортным средством допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Поспелов