Решение № 2-3892/2017 2-3892/2017~М0-2828/2017 М0-2828/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3892/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги и признании незаключенным договора уступки права требования,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги и признании незаключенным договора уступки права требования. В обоснование заявленных требований указав, что в его адрес от ответчика приходят требования о погашении задолженности в размере 9957 рублей 56 копеек в счет возникшей задолженности перед ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на основании договора №Д-454 уступки права (Цессии) от 01.10.2014г.

Ответчик предоставил ему копию указанного договора, из которого видно, что 01.10.2014г. между ООО «Департамент ЖКХ» (цедент) и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (цессионарий) заключен договор №Д-454.

Согласно условий указанного договора (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долгов, возникших по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов управления, заключенных между цедентом и собственниками помещений.

Пункт 1.3 Договора указывает, что фамилии, имена и отчества должников, адреса проживания, суммы долга содержатся в приложении №1 к настоящему договору.

Истец считает, что указанный договор не имеет правовой силы и является незаключенным, поскольку составлен ненадлежащим образом, между сторонами договора не были согласованы его существенные условия (предмет договора), а именно: невозможно идентифицировать должников по реестру собственников. Из условий договора невозможно определить предмет цессии (что является обязательным условием для заключения договора уступки права требования), а также нет согласия по существенным условиям договора цессии (невозможно идентифицировать) передаваемое право: ни должников, ни период времени, за который образовалась задолженность). Также нет указания на первоначальные договоры между жильцам и управляющей компанией, из которого вытекает предмет цессии, а, следовательно, нет первоначального требования к жильцам. Не определен период образования задолженности жителей дома перед УК ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

Таким образом, по мнению истца, договор уступки права является незаключенным вследствие несогласования его существенных условий и не может быть признан действительным, так как не порождает последствий, а также является отсутствующим фактически.

Кроме того, имеются основания полагать о мнимости договора, так как он подписывался без намерения породить правовые последствия.

В силу названых обстоятельств истец полагает, что у ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не имеется оснований требовать от него уплаты задолженности в размере 9957 рублей 56 копеек согласно реестра, приложенного к договору цессии, образовавшейся на момент заключения договора цессии.

На основании изложенного, истец обратился в суд, где просит:

- признать необоснованными требования ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании с него задолженности в размере 9957 рублей 56 копеек на основании договора уступки права требования №Д-454, заключенного между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти»;

- признать договор №Д-454 от 01.10.2014г. уступки права требования незаключенным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что считает их обоснованными, против удовлетворения не возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Как установлено ч.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Судом установлено, что на основании оспариваемого соглашения истцу выставлены счета на оплату за электроэнергию, что затрагивает её имущественные права, в связи с чем, она может предъявлять данные исковые требования.

Из положений ст.382, 384 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1. ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Исходя из положений ст.432Гражданского Кодекса РФ следует, что для заключения договора необходимо достигнуть сторонами согласия по всем существенным условиям. Следовательно, для признания договора заключенным законодателем на стороны возлагается обязанность по урегулированию вопросов связанных с существенными условиями договора.

Судом установлено, что 01.10.2014г. между ООО «Департамент ЖКХ» (цедент) и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» заключен договор №Д-454 уступки права требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, в цессионарий принимает права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (должники), находящихся у цедента на управлении на основании договоров управления, заключенных между цедентом и собственниками помещений. Сумма уступаемого требования составляет 22854283 рубля 81 копейка. Фамилии, имена, отчества должников, адреса проживания, суммы долга, период образования задолженности содержатся в Приложении №1 к настоящему договору.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что указанный договор не имеет правовой силы и является незаключенным, поскольку составлен ненадлежащим образом, между сторонами договора не были согласованы его существенные условия (предмет договора), а именно: невозможно идентифицировать должников по реестру собственников.

Из условий договора невозможно определить предмет цессии (что является обязательным условием для заключения договора уступки права требования), а также нет согласия по существенным условиям договора цессии (невозможно идентифицировать) передаваемое право: ни должников, ни период времени, за который образовалась задолженность). Также нет указания на первоначальные договоры между жильцам и управляющей компанией, из которого вытекает предмет цессии, а, следовательно, нет первоначального требования к жильцам. Не определен период образования задолженности жителей дома перед УК ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

Таким образом, договор уступки права является незаключенным вследствие несогласования его существенных условий и не может быть признан действительным, так как не порождает последствий.

Согласно ч.1-2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, судом признание иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из части 4 ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает договор №Д-454 от 01.10.2014г. уступки права требования незаключенным, поскольку из данного договора, невозможно определить объем уступаемых прав по каждому обязательству.Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 432 ГК РФ, ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги и признании незаключенным договора уступки права требования – удовлетворить.

Признать договор №Д-454 от 01.10.2014г. уступки права требования (цессии) от 01.10.2014г., заключенный между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» незаключенным.

Признать необоснованными требования ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании задолженности в размере 9957 рублей 56 копеек с ФИО1 на основании договора уступки права (цессии) №Д-454 от 01.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 05.05.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов