Приговор № 1-27/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

дело № 1-27/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 14 июля 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием:

государственного обвинителя Брагиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование начальное, не работающего, сожительствующего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, проживающего: <адрес> копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ года, не содержащегося под стражей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, а также угрожал убийством гражданину, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Деяния совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата в ходе предварительного расследования не установлена) ФИО1 приобрел у иного лица не зарегистрированное двуствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> заводской №, 12 калибра. В тот же период внес в него необратимые изменения - отпилил часть ствола, укоротив его до длины 475 мм, но при этом сохранив его поражающие свойства. После чего до 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ (до момента изъятия сотрудниками полиции) незаконно хранил получившийся обрез, обладающий свойствами боевого ручного крупнокалиберного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов, в своем доме по адресу: <адрес>. Своими действиями нарушил положения ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» № 150-ФЗ, согласно которой гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме этого, около 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с ФИО2 решил его напугать, вызвать чувство страха. С целью чего умышленно высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, при этом с расстояния около 25 метров произвел в сторону потерпевшего два неприцельных выстрела из огнестрельного оружия - обреза гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты> заводской №, 12 калибра. Высказанную в его адрес угрозу ФИО2 воспринял реально. Таким образом, Новиков совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанных деяний. Выразил раскаяние в содеянном, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д.104-109). В ходе производства дознания пояснял, что в <данные изъяты> году купил у своего знакомого незарегистрированное охотничье двуствольное ружье 12 калибра. Получить документы на приобретение ружья он бы не смог, т.к. состоит на учете у психиатра. Ружье хранил дома в целях возможной самообороны. Тогда же он отпилил у ружья часть стволов, примерно 20 см, т.к. они имели коррозию. Осенью того же года он нашел на берегу водоема в двух км от <адрес> пакет с патронами 12 калибра и патронташем. Всего было 56 патронов, которые он хранил вмесите с ружьем. В ечером ДД.ММ.ГГГГ он в компании с иными лицами шел от знакомого, у которого употреблял спиртное. По дороге у него произошел конфликт с ФИО5 Их разняли, но он не успокоился. Тогда Свидетель №2 позвонил ФИО4, тот вышел к ним из дома. Между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт. Решив напугать ФИО4, он зашел в дом, взял ружье и два патрона, зарядил ружье, вышел с ним на улицу. Там направил ружье в сторону потерпевшего, который находился примерно в 25-30 метрах от него, крикнул, что убьет его, дважды выстрелил. Он не хотел причинить ФИО3 смерть либо телесные повреждения, поэтому направил ружье немного в сторону от него. Он видел, что ФИО4 был напуган. Когда приехали сотрудники полиции, то он выдал ружье и патроны. Дополнительно пояснил суду, что на его поведение в конфликте с ФИО4 повлияло именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененных ему преступных деяний в полном объеме.Вина ФИО1 устанавливается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшего ФИО4 (л.д.61-62), показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Ему позвонил Свидетель №2, вызвал на улицу. Он вышел, там ему рассказали о конфликте подсудимого с его братом - ФИО5 ходе общения между ним и Новиковым произошла словесная ссора. Новиков ушел домой, а он продолжал разговаривать с Свидетель №2. Через пару минут появился подсудимый, в руках держал ружье. Выражаясь непристойно, подсудимый направил ружье в его сторону, выкрикнул угрозу убить и произвел два выстрела. Он сильно испугался за свою жизнь и высказанную угрозу воспринял реально, Новиков создавал впечатление, что действительное убьет его. Новиков достал стрелянные гильзы. Он решил, что подсудимый перезаряжает ружье. В этот момент появилась Свидетель №7, которая забрала у ФИО1 оружие. Он желает привлечь подсудимого к ответственности.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля Свидетель №7 (л.д.93-94), установлено, что подсудимый является ее сожителем, они воспитывают трех малолетних детей. Характеризует его только положительно, ранее он агрессии никогда не проявлял. Днем ДД.ММ.ГГГГ Новиков ходил в гости к Свидетель №2 употреблять спиртное. Около 21.30 часов он забежал в дом, был нетрезв и грубо нецензурно выражался в чей-то адрес. Он прошел в кочегарку, затем вышел из дома. Она пошла за ним, увидела, что он на веранде заряжает ружье, вернулась в дом за верхней одеждой. Услышала звук выстрела, выбежала на улицу. Увидела, что подсудимый высказывает ругательства в адрес ФИО4, держит в руках ружье. Она забрала у него оружие и увела его спать. Это ружье хранилось в кочегарке их дома, его происхождение ей не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля Свидетель №2 (л.д.83-84) в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с подсудимым и иными лицами употреблял спиртное. Когда расходились по домам, то между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, но их разняли. Он повел ФИО1 домой, но тот никак не успокаивался. Тогда он позвонил ФИО4, попросил его выйти из дома. Тот вышел, узнав о происшествии стал успокаивать своего соседа. Новиков продолжал вести себя агрессивно, между ним и потерпевшим произошла ссора. Новиков ушел домой, он продолжал разговаривать с ФИО3. Через пару минут подсудимый появился, стал выкрикивать угрозы убийством в адрес потерпевшего, произвел два выстрела из ружья. Было заметно, что Сокольников напуган.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением по телефону «02» и заявлением ФИО4 о совершении в отношении него преступления (л.д.18,20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по <адрес><адрес>, обнаружены и изъяты две гильзы (л.д.29-32);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 выдал ружье и патроны (л.д.33-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ружье является огнестрельным оружием - обрезом, переделанным самодельным способом путем внесения необратимых изменений в виде укорачивания ствола гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты> заводской №, 12 калибра, производства Германии, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обрез пригоден для производства выстрелов. Ствол укорочен до длины 475 мм, что повлекло изменение свойств и качеств, в связи с чем ружье стало непригодно для охоты. Однако обрез приобрел свойства боевого ручного крупнокалиберного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего значительной поражающей способностью, особенно при стрельбе с ближних дистанций. 54 патрона 12 калибра являются штатными боевыми припасами к гладкоствольным охотничьи ружьям и пригодны для стрельбы (л.д.42-47);

- протоколом осмотра ружья, патронов и патронташа, фототаблицей (л.д.50-53);

- квитанцией о приеме ружья, патронов и гильз на хранение (л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении ФИО1 (л.д.110-113).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и дополнительно представленные доказательства, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1

Так, действия подсудимого по хранению приобретенного и переделанного ружья верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Его же действия, совершенные в отношении ФИО4, верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено два деяния, одно из которых (ч.1 ст.222 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести, второе является преступлением небольшой тяжести. Новиков не имеет не снятых и не погашенных судимостей. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного полиции и положительно со стороны соседей. Он не состоит под наблюдением врача-нарколога, имеет признаки психического заболевания. Он сожительствует, занимается воспитанием трех малолетних детей, работает по найму.

К смягчающим наказание обстоятельствам (для каждого деяния) суд относит: в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, состояние его здоровья, его положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Однако для деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая наличие такого обстоятельства, суд учитывает не только пояснения самого подсудимого о влиянии употребленного спиртного на его поведение, но и обстоятельства совершения преступления. Так, подсудимый в течение нескольких часов употреблял спиртное, в этом состоянии игнорировал действия иных лиц, направленные на его умиротворение.

С учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, с учетом сведений о личности подсудимого, его материальном положении, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, По мнению суда, то обстоятельство, что подсудимый длительно хранил огнестрельное оружие, непригодное для охоты, и патроны к нему, свидетельствует о том, что степень общественной опасности совершенного деяния достаточно высока.

Суд полагает, что на условия жизни семьи осужденного влияния назначаемое наказание не окажет, поскольку условное осуждение не лишает его права иметь заработки, воспитывать детей.

Гражданский иск по делу отсутствует. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, а также с особенностями его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; один раз в месяц являться на отметки в указанный орган в установленные им даты, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты> заводской №, 12 калибра, производства Германии, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 49 снаряженных патронов 12 калибра; 7 гильз 12 калибра - передать в распоряжение Управления организации тылового обеспечения УМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии»; патронташ - вернуть ФИО1, в случае не востребования - уничтожить по месту хранения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин