Решение № 2-1588/2025 2-1588/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1588/2025

*

*
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Н.Новгород

Московский районный суд *** (г. Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Королёвой К.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате денежных средств за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возврате денежных средств за некачественный товар, указывая, что он заказал у ответчика телефон * * стоимостью 94 805 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком. Товар был получен истцом ЧЧ*ММ*ГГ* Продавец предоставляет гарантийный срок на товар -1 год.

ЧЧ*ММ*ГГ* в течение гарантийного срока товар вышел из строя: при открывании и закрывании телефона на месте сгиба образовалась трещина. После чего телефон перестал работать.

Истец обратился к ответчику с данной проблемой. После проведения осмотра товара ответчик отказал в гарантийном обслуживании за счет производителя - так было написано в Отчете о проведении работ от ЧЧ*ММ*ГГ*

Истец обратился в независимую организацию для проведения экспертизы. Согласно Заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*: расслоение экрана на основном дисплее телефона является дефектом производственного характера, появившиеся в результате разрушения соединения компонентов в конструкции модуля. Дефект критический, при наличии которого использовать товар по назначению недопустимо.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар и оплате стоимости вынужденной экспертизы.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 94 805 рублей, неустойку 1 % от стоимости товара в размере 36 973,95 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, неустойку 1 % от стоимости товара за период с ЧЧ*ММ*ГГ* и до исполнения обязательств ответчиком, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 94 805 рублей, неустойку 1 % от стоимости товара в размере 14 220,75 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, неустойку 1 % от стоимости товара за период с ЧЧ*ММ*ГГ* и до исполнения обязательств ответчиком, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Управление *** в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. *, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовые телефоны включены в указанный Перечень.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи телефона * Gp стоимостью 94 805 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается копией кассового чека.

ЧЧ*ММ*ГГ* в течение гарантийного срока товар вышел из строя: при открывании и закрывании телефона на месте сгиба образовалась трещина. После чего телефон перестал работать.

Истец обратился к ответчику с претензией. После проведения осмотра товара ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал в гарантийном обслуживании за счет производителя.

Истец обратился в независимую организацию для проведения экспертизы. Согласно Заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*: расслоение экрана на основном дисплее телефона является дефектом производственного характера, появившиеся в результате разрушения соединения компонентов в конструкции модуля. Дефект критический, при наличии которого использовать товар по назначению недопустимо.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар и оплате стоимости вынужденной экспертизы.

В ответ на претензию истца, ответчик направил ему письменный отказ в удовлетворении требований.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие в сотовом телефоне неисправностей, а ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ заключение специалиста не опровергнуто, проверка качества товара не производилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то при таких обстоятельствах дела суд считает, что требование истца взыскании уплаченной денежной суммы за товар в сумме 94 805 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из расчета истца, размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составит 14 220,75 руб. (94805*1%*15 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.66 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, следовательно, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара за каждый день с ЧЧ*ММ*ГГ* и по день фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 119 025,75 руб. (94805+14220,75+10000), 50% от неё – 59 512,87 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера и в отношении штрафа, то суд в пользу истца с ответчика взыскивает штраф в размере 59 512,87 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость товара в размере 94 805 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 14 220,75 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 512,87 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сотового телефона в размере одного процента за каждый день от стоимости товара 94 805 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва К.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.