Решение № 2-1166/2019 2-18/2021 2-18/2021(2-210/2020;2-1166/2019;)~М-1155/2019 2-210/2020 М-1155/2019 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1166/2019

Дело № 2-18/2021

УИД 86RS0008-01-2019-002632-56 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 04 июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висенбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 745000 руб. 00 коп, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10850 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 был принят в муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Когалымская городская больница» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на перекрестке улиц Прибалтийская - Бакинская в г. Когалыме ХМАО-Югры, ФИО1 управлял транспортным средством скорой медицинской службы ГАЗ № двигаясь по <адрес>, выполнял неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ауди» №, под управлением гр. ФИО8, двигавшегося со стороны <адрес> прямо по зеленому сигналу светофору. Вина ответчика в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба автомобиля определена экспертным заключением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» и составляет 745000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя истца. Возражений, касающихся суммы восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А429УМ186 по проведенной экспертизе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит удовлетворить их.

Ответчик и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Третьего лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 был принят в муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Когалымская городская больница» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №-Р-2582 от ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «Когалымская городская больница» было переименовано в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между БУ «Когалымская городская больница» и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на перекрестке улиц Прибалтийская - Бакинская в <адрес> ХМАО-ЮГРЫ, ФИО1 управляя ТС скорой медицинской службы ГАЗ № двигаясь по <адрес> выполнял неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с ТС «Ауди» № под управлением ФИО8, двигавшегося со стороны <адрес> прямо по зеленому сигналу светофора, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому он нарушил п.3.1 ПДД, совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно которому он нарушил п.1,5 ПДД, совершил административное правонарушение по ст.12.33 КоАП РФ.

Решением Когалымского городского суда от 19. 03.2019, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль Луидор 2250В1 – автомобиль скорой медицинской помощи, гос. номер № принадлежит БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница».

Из путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле Луидор 2250 В1, гос. номер №, водитель ФИО1, выехал из гаража в 07:00 час., вернулся в гараж 19:00 час.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Луидор 2250В1 автомобиля скорой помощи, 2018 года выпуска, гос. номер №, установлено, что транспортное средство не подлежит ремонту. Записи по предполагаемым ремонтным воздействия являются предварительными и при проведении расчета восстановительных расходов могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, техническими особенностями конструкции или ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой указано, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения им административного правонарушения, он осуществляли трудовую деятельность в БУ «Когалымская городская больница» в должности «водителя автомобиля скорой медицинской помощи» на транспортном средстве ГАЗ 2250В1 Луидор с государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является БУ «Когалымская городская больница». Данному транспортному средству в результате произошедшей аварии причинены технические повреждения. Для соблюдения досудебного урегулирования спора, просили в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату суммы причиненного ущерба Учреждению в сумме 745000 рублей 00 копеек на лицевой счет БУ «Когалымская городская больница».

Из товарной накладной № ВК 000299 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цена автомобиля скорой медицинской помощи модель Луидор 2250В1, составляет 1438533,90 руб., с учетом НДС 1697470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Марка, модель Луидор 225001 гос. № А429УМ186. Дата дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): <***>. Вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: идентификация объекта экспертизы, подлинность маркировочных и других идентификационных характеристик, соответствие их регистрационным и другим документам в отношении объекта экспертизы, номенклатура всех повреждений транспортного средства потерпевшего, причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего, номенклатура повреждений транспортного средства потерпевшего, технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего. Общая стоимость работ по договору составляет 20000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение № с фототаблицами). Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта ЛУИДОР-2250В1 гос. № № VIN/№ КУЗОВА №, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия округленно составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей: 785500,00 рублей, стоимость транспортного средства: 1065000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства: 320000,00 рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов - ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка: 745000 рублей.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Из заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонта транспортного средства скорой медицинской службы ГАЗ А429УМ186, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 704013 руб. 00 коп. На вопрос: осуществить проверку экспертного заключения № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, эксперт ответил, что эксперт не может давать правовую оценку заключению экспертизы, данная прерогатива находится вне компетенции эксперта. Эксперт лишь может указать, на технологию проведения восстановительного ремонта и примененные запасные части, а также на необходимость замены данных запасных частей при восстановительном ремонте автомобиля. В заключении № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» применены не актуальные методические рекомендации - стр.7 заключения № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», а именно, методические рекомендации от 2013 года, тогда как на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ были введены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (Утверждены научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ и введены с ДД.ММ.ГГГГ). В заключении № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», при калькуляции восстановительного ремонта, указаны следующие позиции, не нашедшие подтверждения при осмотре экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть замена данных запасных частей, при проведении восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А429УМ186, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не требовалась: Генератор; Поддон ДВС; Основная проводка (основной жгут проводов); Картер КПП; Выпускной коллектор; Выхлопная труба; Рулевое колесо. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был частично разукомплектован владельцем ТС, ДВС и КПП, а также ряд узлов и агрегатов были демонтированы с автомобиля, при этом, эксперт не может дать техническую оценку, как проводился демонтаж ДВС и КПП, на предмет соответствия технологии проведения работ завода-изготовителя и не мог ли данный демонтаж нанести дополнительные повреждения демонтированным узлам и агрегатам автомобиля. На вопрос суда, экспертизой дается следующий ответ, в целом заключение № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» не имеет значительных неточностей и несоответствий, однако данное заключение не может быть использовано как надлежащее доказательство по гражданскому делу, по вышеуказанным причинам: использование устарелой и неактуальной нормативной базы при проведении исследования; указание в калькуляции восстановительного ремонта автомобиля - ГАЗ А429УМ186, запасных частей, повреждение которых, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждение в ходе осмотра, проведенного экспертом.

Суд исходит из доказанности наличия совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом).

Определяя стоимость ремонта транспортного средства скорой медицинской службы ГАЗ А429УМ186, суд руководствуется заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющему экспертную квалификацию, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении содержится описание полученных автомобилем повреждений с указанием объема повреждений и вида ремонтного воздействия, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку из заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонта транспортного средства скорой медицинской службы ГАЗ А429УМ186, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 704013 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 20000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере в размере 10240 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» материальный ущерб в размере 704013 (семьсот четыре тысячи тринадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10240 (десять тысяч двести сорок) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры