Решение № 2-3102/2018 2-3102/2018~М-2430/2018 М-2430/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3102/2018

№ 2-3102/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.С. к АО СК «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.Р.С. обратился в суд с иском к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 14.05.2018 г. в г. Уссурийске произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству марки Toyota Cresta гос. номер №, были причинены механические повреждения. 18.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Согаз» случай был признан страховым, 29.05.2018 г. была произведена страховая выплата в размере 116 071, 71 рублей. Данной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС и истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № 29/18 ущерб автомашины составил 200 700 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 84 628, 29 рублей. 22.06.2018 г. К.Р.С.. обратился к АО СК «Согаз» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения. 06.07.2018 г. страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 35 554, 92 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 49 073, 37 рублей. Количество дней просрочки страховой выплаты составил 28 дней (с 08.06.2018 г. по 18.05.2018 г.), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 23 695, 92 рублей. Количество дней просрочки страховой выплаты с 06.07.2018 г. по 20.07.2018 г. составлял 15 дней. Размер неустойки за указанный период составил 7 361 рублей. Общая сумма неустойки составила 31 056, 92 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 49 073, 37 рублей, неустойку в размере 31 056, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 24 536, 69 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела приобщены письменные возражения, согласно которым страховая компания полагает, что свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. По заявлению истца ему была перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 116 071, 71 рублей. В рамках досудебной претензии ответчиком была организована экспертиза. По результатам экспертизы установлена полная гибель ТС, рыночная стоимость ТС составила 166 800 рублей, а стоимость годных остатков – 35 173, 37 рублей. Истцу дополнительно перечислена денежная сумма 35 554, 92 рублей, в том силе 20 000 рублей. Также истцу была перечислена неустойка в размере 3 924, 93 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 14.05.2018 года в г. Уссурийске произошло ДТП в результате которого ТС марки Toyota Cresta гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения

18.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.05.2018 г. в адрес истца произведена страховая выплата в размере 116 071, 71 рублей.

Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения № 29 от 20.04.2018 г., выполненного ООО «Служба Правовой Поддержки» по заказу истца, размер ущерба определен в сумме 200 700 рублей (236 600 рублей рыночная стоимость ТС – 35 926, 84 рублей стоимость годных остатков).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой рассчитанной экспертом ООО «Служба Правовой Поддержки» составляет 84 628, 29 рублей.

Претензией от 22.06.2018 г. истец потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и расходы на оплату услуг эксперта.

Доплата страхового возмещения в размере 35 554, 92 рублей произведена страховой компанией 06.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 57554 от 06.07.2018 г. Выплата неустойки в размере 3 924, 93 рублей рассчитанная за период с 07.06.2018 г. по 06.07.2018 г. за вычетом НДФЛ (13%) произведена страховой компанией 17.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 76292 от 17.07.2018 г. Довод ответчика, что экспертным заключением № ХХХ 0039420261D№ 001 выполненным независимой оценочной компанией «Русоценка» рыночная стоимость ТС определена в размере 166 800 рублей, а стоимость годных остатков – 35 173, 37 рублей, соответственно сумма ущерба составила 131 626, 63 рублей и указанная сумма была выплачена в полном объеме, а также выплачена стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, суд отклоняет ввиду того, что с претензионным письмом истец обратился в страховую компанию 22.06.2018 г., а оценка ущерба причиненного ТС по претензии истца проведена ответчиком лишь 03.07.2018 г., т.е. за пределами установленного п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока для осмотра поврежденного ТС при наличии разногласий в размере страховой выплате между страхователем и страховщиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 49 073, 37 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения выполненного ООО «Служба Правовой Поддержки».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по заявлению истца истекал 08.06.2018 г. (дата обращения с заявлением 18.05.2018 г.), количество дней просрочки составило 28 дней (с 08.06.2018 г. по 05.07.2018 г.). Размер неустойки составил 23 695, 92 рублей.

Количество дней просрочки страховой выплаты с 06.07.2018 г. (дата выплаты по претензии) по 20.07.2018 г. составило 15 дней. Размер неустойки составил 7 361 рублей.

Общая сумма неустойки составила 31 056, 92 рублей.

Таким образом, поскольку страховой компанией произведена частичная выплата неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 131, 99 рублей (31 056, 92 р. – 3 924, 93 р.).

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 536, 69 рублей (49 073, 37 р./2).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Р.С. к АО СК «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Согаз» в пользу К.Р.С. страховое возмещение в размере 49 073, 37 рублей, неустойку в размере 27 131, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 24 536, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Согаз» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья О.А. Струкова