Решение № 2-3591/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3591/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003722-75

к делу № 2-3591/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1, третье лицо АО «Альфа банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.01.2020 г. Акционерным обществом «Альфа банк» (далее - АО «Альфа банк», банк) и ФИО1 (далее-Ответчик) в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заключено Соглашение о кредитовании №№, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 50 000,00 руб. и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99 % годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления (далее- Общие условия) и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 34 038,22 руб., что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника.

08.09.2022 г. АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований № 78/966ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта1 передачи прав принял права требования к Ответчику.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Редут».

По условиям кредитования Ответчик обязался до 26 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут уплатить минимальный платёж, однако после 15.03.2021 г., когда был внесен последний платеж, Ответчик перестал исполнять свои обязательства.

Следовательно, после 26.03.2021 года для Ответчика были определены и остались неизменными: сумма основного долга (с учетом последнего погашения), сумма минимального платежа и 10 платёжных периодов (равных одному месяцу, т.е. 10 месяцев) на исполнение обязательств. Каждый из этих месячных периодов считается просроченным отдельно при невнесении денежных средств должником.

Таким образом общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 77 270,48 руб., из которых: 34 038,22 руб. основной долг; 43 232,26 руб. текущие проценты.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № № от 26.01.2020 г. в размере 77 270,48 руб., в том числе 34 038,22 руб. размер основного долга, 43 232,26 руб. размер процентов, государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., оплаченную при подаче искового заявления, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 26.01.2020 г. между АО «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заключено Соглашение о кредитовании №№, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 50 000,00 руб. и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99 % годовых (л.д.12-15).

Согласно расписке от 26.01.2020г. ФИО1 получена банковская карта «Visa Classic» № (л.д.16).

ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-50).

Установлено, что 08.09.2022 г. АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен Договор уступки требований № 78/966ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта1 передачи прав принял права требования к Ответчику (л.д.51-57).

Установлено, что по гражданскому делу №2-5-1159/2021 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 заменен взыскатель на ООО «Редут» (л.д. 10).

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.04.2025 г., отменен судебный приказ от 25.08.2021 г. по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по договору № № от 26.01.2020 г., на основании поступивших возражений должника (л.д.9,11).

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность по договору № № от 26.01.2020 г. составляет 77 270 руб. 48 коп.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется и берется судом за основу. Иного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ПКО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполняет обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 77 270 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом и заявленные ко взысканию: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, которая сводится к написанию искового заявления и его подаче в суд, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого оплачены денежные средства истцом, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению на основании представленных в дело документов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут», третье лицо АО «Альфа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № FOT№ от 26.01.2020 года в размере 77 270 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 86 410 (восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.