Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Кроль О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

9 октября 2019 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о расторжении соглашения, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 21 августа 2017 года между Банком и ФИО2 ФИО7 заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения о предоставлении заемщику кредита на сумму 275 000 руб. под 17,5 % годовых на целевое использования на срок до 21 августа 2019 года. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО2 ФИО8 с июля 2019 года не производит ежемесячное погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28 августа 2019 года образовалась задолженность по соглашению в размере 86 214,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 77 884,42 руб.; проценты за пользование кредитом – 2418,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 56997,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 213,81 руб. Поскольку до настоящего времени требования банка не исполнены, истец просит расторгнуть соглашение № от 21 августа 2017 года, взыскать со ФИО2 ФИО9 задолженность по соглашению в размере 86214,01 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 8786 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО10 на удовлетворении исковых требований не настаивал, просил взыскать расходы по уплате госпошлины, поскольку после обращения истца в суд ответчик добровольно погасил задолженность по соглашению.

Ответчик ФИО2 ФИО11 не согласился с исковыми требованиями, пояснив суду, что о наличии задолженности по соглашению узнал после обращения Банка в суд, задолженность им погашена в полном объеме, в связи с чем полагает, что требования Банка не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 ФИО12 заключено соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 275000 руб. со сроком возврата кредита – 21 августа 2019 года под 17,5% годовых, а в случае отказа Заемщика доход которого был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитования).

Истец исполнил свои обязательства по указанному соглашению, денежные средства в размере 275000 руб. были перечислены ответчику.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования к соглашению № от 21 августа 2017 года ответчик обязался гасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере, установленном графиком платежей.

Данное условие соглашения ФИО2 ФИО13 исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по возврату кредита и уплаты процентов по нему, которая по состоянию на 28 августа 2019 года составила – 86214,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 77884,42 руб.; проценты за пользование кредитом – 2418,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 5697,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 213,81 руб.

Согласно приходно-кассовым ордерам № от 19 октября 2019 года, № от 5 ноября 2019 года, представленным ответчиком в судебном заседании, ФИО2 ФИО14 в счет погашения кредита в АО "Россельхозбанк" внес денежную сумму 91010 руб. В связи с чем, 8 ноября 2019 года ответчику АО "Россельхозбанк" выдана справка, из которой следует, что кредитный договор № от 21 августа 2017 года погашен в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует, кредитный договор закрыт 5 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно статье 2 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика не имеется неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8786 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.