Приговор № 1-665/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-665/2019

26RS0001-01-2019-004446-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Баласанян З.С.,

с участием: государственного обвинителя - Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Сидоркина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, родителей, пенсионного возраста, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, дата приблизительно в 20 часов 45 минут, точное время не установлено, находясь на лестничной площадки 5-го этажа, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, приподнял последнего и перекинул через перила лестницы, в результате чего Потерпевший №1 упал на ступени между пятым и четвертым этажом, от указанного падения Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от дата, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в левой височной, обеих лобных долях, линейного перелома затылочной кости с распространением на заднюю и среднюю черепные ямки слева, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленную рану мягких тканей затылочной области, ссадину правой ушной раковины, травматический гемосинус клиновидной пазухи, тупую закрытую травму груди в виде переломов задних отрезков 2, 5-10 ребер слева со смещением, сопровождающуюся возникновением левостороннего пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и межмышечной эмфиземы левой половины груди, рану правой ягодичной области, указанной травмой здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, а именно в части того, что между ним и потерпевшим действительно возник конфликт, в ходе которого он и потерпевший обоюдно наносили друг другу удары, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было.

дата он находился первую половину дня на подработке, примерно в 14 часов 00 минут, он вернулся домой и договорился со своим другом Михаилом встретиться у него дома примерно в 16 часов 00 минут. Через какое-то время пришел Михаил и принес с собой спиртное. Он с Михаилом распили спиртное и Михаил ушел домой. Через некоторое время его дочь попросила купить ей чипсы, и он направился в магазин, который находится в здании общежития на первом этаже, идя по коридору, он встретил своего соседа А., который был вместе с потерпевшим. Они стояли возле входа на лестничную площадку, курили. Он подошел поздороваться к А. и спросить как у него дела, в этот момент в их диалог вступил потерпевший, который находился вместе с А. и начал его оскорблять, а затем кинулся на него и у них завязалась борьба в коридоре возле входа на лестничную площадку.

Во время борьбы они переместились на лестничную площадку, где он, обхватив Потерпевший №1 за туловище, уперся ему головой в живот и пытался опрокинуть его на спину на пол, однако но при опрокидывании потерпевшей упал через перила на четвертый этаж лестницы. После того, как потерпевший упал он сразу же спустился на четвертый этаж и увидел, что А. лежит без движения, в связи с этим он попросил, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи А. забрали, а он остался с сотрудниками полиции.

Суду пояснил, что специально через перила Потерпевший №1, он не перебрасывал, все получилось случайно в ходе борьбы и наступления таких последствий, он не желал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 28.12.2018 года, в районе 13-00 часов он после работы вместе со своим другом А. приехал к последнему домой, по адресу: <адрес>. Через некоторое время они вышли в магазин за спиртным, по дороге они встретились с соседом А., ФИО2, которого он видел первый раз. Они с ФИО1 постояли пообщались и разошлись.

После того, как они в магазине приобрели спиртное, они отправились домой к А.. Спустя какое-то время он и А. вышли на лестничную площадку покурить, он стоял около окна на лестничной площадке. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, с которым они познакомились ранее. В ходе разговора с ФИО2 у него произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО1 толкнул его в грудь, и перекинул через перила, после чего он упал на ступеньки между пятым и четвертым этажом.

В дальнейшем, со слов А. ему стало известно о том, что когда он упал, то потерял сознание и у него пошла кровь. Соседка, которая это все увидела, вызвала скорую помощь.

В момент конфликта с ФИО2 он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит обстоятельства произошедшего. После конфликта с ФИО1 дата его доставили в 4 городскую больницу <адрес>, выписали его дата. Подсудимым ему был возмещен ущерб в размере 40 000 рублей, эта та сумма, которая ему была необходима в тот момент на медицинские препараты. В настоящее время в судебном заседании им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и возмещении ущерба, денежных средств потраченных им на лечение в размере 250 000 рублей, который он поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании по ходатайству защитника, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что дата около 15 часов 00 минут, он пришел к своему другу Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 16. После чего, они пошли в магазин, купили пиво около трех литров, придя по вышеуказанному адресу домой, они выпили 1,5 литров пиво на троих. Спустя какое-то время они вышли на лестничную площадку, покурить. Он стоял около окна на лестничной площадке со Свидетель №2, после чего к ним подошел неизвестным ему мужчина, позже он узнал, что его зовут ФИО2, они стояли с ним курили, в это время Свидетель №2, направился за сигаретами в комнату № по вышеуказанному адресу. В ходе разговора с ФИО2 у них завязался словесный конфликт, после чего переросло в драку. Кто наносил первый удар он не помнит. Что произошло дальше, он тоже плохо помнит.

После чего дата он очнулся, и нечего не мог понять, что происходит, после чего врач сказал ему, что он находится в городской больнице № <адрес>, в тяжелом состоянии, ему рассказали о произошедшем, что его столкнули с 5 этажа на 4 этаж.

Хочет пояснить, что он не мог оступиться, и сам упасть с лестничного пролета, а именно: с 5 этажа на 4 этаж, так как он не был пьян, и мог контролировать свои действия, настаивает на своих показаниях. Так же не исключает тот факт, что его столкнул ФИО2, с лестницы (Т.1 л.д. 30-32).

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании по ходатайству защитника, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Так же хочет добавить, что драка между им и ФИО2, происходила в коридоре на пятом этаже, <адрес> по адресу: <адрес>, во время борьбы они переместились на лестничный пролет, он оказался стоял около перил, ФИО2 схватил его, и перекинул его через перила, после чего он упал на ступеньки между пятым и четвертым этажом. После он почувствовал сильную головную боль, что происходило дальше он не помнит (Т.1 л.д. 184-185).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что дата она находилась у своей матери в гостях. Примерно в 20 часов 45 минут она услышала грохот и крик, открыв дверь квартиры она поняла, что звуки доносятся с пятого этажа. Она вышла из квартиры и направилась на лестничную площадку, открыв дверь на лестницу, она прошла к пятому этажу один лестничный пролет и увидела, что в коридоре происходит драка. Кто с кем дрался, она не видела, так как в коридоре было темно, но ей стало понятно по голосам, что борьба происходит между мужчинами. После чего она спустилась обратно к своей квартире, чтобы ее замкнуть и вернуться обратно на пятый этаж для того что бы понять, что там происходит. Когда она открыла дверь на лестничную площадку, то увидела как с пятого этажа упал неизвестный ей мужчина. Мужчина упал спиной на лестницу и голова данного молодого человека лежала на последней ступеньке лестницы под головой у него имелась кровь.

Сразу после падения данного человека с пятого этажа спустился ФИО2, который является соседом ее матери и которого она знает. Р. ей сказал, что в ходе потасовке между ним и потерпевшим, в ходе борьбы между ними и потерпевшим, он толкнул потерпевшего и последний упал через перила. Полагает, что это произошло случайно, так как у них очень низкие перила, а поскольку драка происходила на лестнице, то возможно он от толчка упал через перила. После чего, Р. поднялся в свою квартиру оделся и вышел на улицу следом за ним вышел Свидетель №2 который ушел, а Р. вернулся обратно и находился на данной лестничной площадке до приезда полиции и скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 28.12.2018г. примерно в 19 часов 20 минут, он вышел из своей квартиры, в связи с тем, что в коридоре раздавался шум, и крики. После чего идя по коридору, он увидел драку, между его соседом ФИО1, и неизвестным ему мужчиной, пройдя к концу коридора, он увидел что мужчины переместились на лестничную площадку, через несколько секунд он увидел, что ранее не знакомый ему мужчина лежит внизу, в конце ступенек чёртового этажа. После чего, к ранее незнакомому ему мужчине спустился ФИО1, начал что-то у него спрашивал, что именно он не знает.

Поясняет, что когда была драка между ФИО1 и незнакомым ему мужчиной, он никого не разнимал, так как его не было рядом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Свидетель №2 и ФИО1 являются ее соседями. дата она вернувшись с работы домой, примерно около 20 часов 45 минут вышла из квартиры в коридор подъезда для того чтобы впустить с прогулки своего кота. В этот момент она увидела троих парней, которые стояли около окна, где располагался вход на лестничную площадку, кто именно это был, она не рассмотрела. Она увидела, как мужчины начали драку, поскольку в подъезде стоял ее шкаф, в котором хранились стеклянные банки, а дерущиеся мужчины постоянно наваливались на этот шкаф, она переживала, что указанный шкаф может упасть на дерущихся, в связи с этим она вышла из квартиры и стала просить кого-нибудь вмешаться и остановить дерущихся. На ее крики вышли соседи. В этот момент Свидетель №2 отошел от дерущихся и наблюдал за дракой. Из-за чего произошел конфликт между ее соседом ФИО1 и потерпевшим, ей не известно. Драку между ФИО2 и потерпевшим пытался разнять другой сосед, и через некоторое время драка между ФИО1 и А. прекратилась. А. вышел на лестничную площадку, она как раз находилась рядом с Алексем и просила последнего уйти. А. согласился с ней и собирался уходить, в этот момент к нему подошел ФИО1, между ними вновь начался конфликт, в ходе которого А. упал через перила на 4 этаж. Она не видела что, именно сделал ФИО1, из-за чего А. упал, но поскольку на лестничной площадке перила низкие и узкие, то возможно в ходе драки ФИО2 толкнул А., а последний не удержался и упал через перила.

Также суду пояснила, что ФИО1, Свидетель №2 и потерпевший А. находились в состоянии опьянения, особенно в состоянии сильного опьянения находился потерпевший.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что дата она с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находилась на работе домой пришла около 19 часов 10 минут, так в вечернее время примерно около 20 часов 45 минут она вышла из квартиры в коридор подъезда для того чтобы впустить с прогулки своего кота, тогда она увидела троих парней которые стояли около окна где располагался вход на лестничную площадку, данные парни разговаривали на повышенных тонах так как в коридоре было темно она изначально не рассмотрела кто они, выйдя в коридор она узнала что один из данных парней был соседом по имени Р. из <адрес> как его фамилия она не знала на тот момент, так как дружеского общения с ним не поддерживала, он выглядел следующим образом: среднего роста, худощавого телосложения, волосы черного цвета, кавказской национальности, при встрече опознать сможет, хочет сразу пояснить, что после прибытия сотрудников полиции, они при ней, установили его личность, им являлся, ФИО2, дата года рождения, второго она знает уже продолжительное время его зовут Свидетель №2, а третьего молодого человека она не разу не видела он ей не знаком, так она может сказать, что после разговора на повышенных тонах, перешло все в драку где ФИО1 нанес первым не известному ей молодому человеку удар в лицо следом молодой человек его так же ударил после чего они схватились друг за друга и начали бороться и упали на пол. От данного шума, который они создали вышло много соседей и к ФИО1 подошел сосед Свидетель №4 и начал разнимать, после того как они расцепились ФИО1 продолжал выкрикивать оскорбления в адрес данного парня которого звали Потерпевший №1, как она позже узнала от сотрудников полиции, но ФИО1 немного оттащили от Потерпевший №1 и увели примерно на середину коридора. Она находилась на тот момент рядом с Потерпевший №1 на лестничной площадке и просила его уйти так как они и так разбили горшки от цветов, и она боялась, что данная драка приведет к чему ни будь не хорошему, Потерпевший №1 ей в ответ сказал хорошо, я ухожу и в этот момент появился ФИО1 который целенаправленно и агрессивно шел к А. который стоял близко спиной к перилам лестницы в этот момент ФИО1 нагнувшись головой к животу Потерпевший №1 и обхватив его в районе живота толкнул Потерпевший №1, который перевернулся через данные перила и упал на лестницу четвертого этажа. От страха она отправилась домой, так примерно через 40 минут она вышла что бы узнать обстоятельства так она увидела, что приехала полиция и через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 55-57).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что не поддерживает показания данные на предварительном следствии и настаивает на показаниях данных в судебном заседании. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 28.12.2018 года примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком около трех лет и предложил ему пойти в магазин закупить продукты к новому году, примерно к 17 часам 00 минут Потерпевший №1 приехал к нему, и они направились по магазинам. Примерно в 19 часов 00 минут он и А. вернулись к нему домой, купили спиртное, а именно: пиво в количестве трех литров которые в последствии распили, так как следующий день был рабочим они решили разойтись по домам и А. начал собираться домой, он одел верхнюю одежду чтобы проводить Потерпевший №1, выйдя в подъезд они решили с А. покурить, и направились к окну возле входа на лестничную площадку, там он увидел своего соседа как его зовут он не знал на тот момент, так как дружеского общения с ним не поддерживал, он выглядел следующим образом: среднего роста, худощавого телосложения, волосы черного цвета, кавказской национальности, при встрече опознать сможет, хочет сразу пояснить, что после прибытия сотрудников полиции, они при нем, установили его личность, им являлся, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Когда они остановились покурить возле окна на лестничной площадки 5 этажа, к ним подошел ФИО1 и сказал, что вы стоите здесь, на что Потерпевший №1 ответил, кто он такой, на что ФИО1 ответил что садовник, и на этом у них начался словесный конфликт, он в конфликт не вмешивался, он продолжался в течение 1 минуты, после этого он отвернулся, что бы затушить сигарету, а когда обернулся, то увидел как ФИО3 и Потерпевший №1 уже лежат на полу и борются, он это не воспринял всерьез и не стал их разнимать, при этом никто, не кому, никакие удары не наносил, через 1-2 минуты они успокоились, и разошлись, встали друг от друга на некотором расстоянии.

Одежда, руки Потерпевший №1 испачкалась, поэтому он решил направиться в квартиру и принести ему салфеток, что бы он стёр грязь. Хочет пояснить, что на шум драки вышли несколько соседей, кто именно он не запомнил, но это были соседи с 5-го этажа, которые проживают ближе к выходу на лестницу, он сможет показать их. Впереди него к его квартире шёл ФИО1, который был возбужден и что-то говорил. Дойдя почти до входной двери его квартиры ФИО1 резко развернулся и побежал назад к лестничной клетке, где стоял Потерпевший №1 Потом он услышал грохот, решил вернуться обратно к лестничной площадке, где увидел, что на полу лестничной площадке 4-то этажа лежит ххх, возле его головы, которая располагалась на первой ступени лестничного пролёта образовывается лужа крови, когда он шел обратно по коридору, то ему на встречу быстрым шагом шел ФИО1, когда они с ним поравнялись, он спросил у него, ты что его скинул, на что он посмотрел на него и нечего не ответил, при этом по его поведению было понятно, что он находиться в паническом состоянии, очень взволнован.

В ограждении всей лестницы и лестничного марша имеются металлические перила высотою около 1 метра, которые установлены для предотвращения случайного падения, рост Потерпевший №1 составляет примерно 185 см. Они выпили около 1-го литра пива, Потерпевший №1 не был в состоянии опьянения, мог контролировать свою разговорную речь, походка у него была нормальная, не раскачивающееся, также по ходу движения по коридору, когда они с ним шли курить, он не спотыкался, не падал, не облокачивался об какие-либо предметы, об стены, у него была уверенная походка.

После это, он спустился вниз, Потерпевший №1 лежал на полу в бессознательном состоянии, возле головы лужа крови становилась больше. Вышли соседи, кто-то вызвал скорую помощь и полицию, кто именно он не знает. Больше по существу указанных событий ему добавить нечего (Т.1 л.д.37-40)

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 30.01.2019. согласно которой, на представленном отрезке СДП имеется перекодированный след пальца руки, которой для сравнительного исследования пригоден. След пальца руки, перекопированный на отрезке СДП оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки, ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2 (Т.1 л.д. 89-98);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 22.02.2019, согласно которой анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> показал, что Потерпевший №1 получил-открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в девой височной, обеих лобных долях, линейногоперелома затылочной кости с распространением на заднюю и среднюю черепные ямки слева, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленную рану мягких тканей затылочной области, ссадину правой ушной раковины, травматический гемосинус клиновидной пазухи, тупую закрытую тгавму груди в виде перелома задних отрезков 2, 5-10 ребер слева со смещением, сопровождающуюся возникновением левостороннего пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и межмышечной эмфиземы левой половины груди, рану правой ягодичной области.

Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, как при ударе, так и соударении о таковые, что могло иметь место в срок 28.12.2018 г. и не исключена возможность получения таковых и при падении с лестничного проема от толчка.

Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

Вывод повреждением здоровью Потерпевший №1 причинен Тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №н) (Т.1 л.д. 118-125);

- заключение судебно-биолдогичсеской судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №-э от 07.02.2019, согласно которой на предоставленной на исследование футболке обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 135-153).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а именно: лестничный пролет между 4 и 5 этажом. В ходе ОМП, ничего не изъято (Т.1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а именно: лестничная площадка между 4 и 5 этажом. В ходе ОМП изъято: 1 тампон-зонд с веществом бурого цвета, 5 отрезков СДП со следами пальцев рук (Т.1 л.д. 11-15);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: белая майка с веществом бурого цвета на ней (Т.1 л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен бумажный конверт с 5 отрезками СДП со следами пальцев рук (Т.1 л.д. 101-102);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены предметы, а именно: футболка белого цвета, бумажный конверт с 1- тампон-зонд с веществом бурого цвета, бумажный конверт с 2 ватными палочки со слюной потерпевшего Потерпевший №1, бумажный конверт с 5 отрезками СДП со следами пальцев рук (Т.1 л.д. 172-174).

7. Иные документы:

- - справка № от дата, о том, что Потерпевший №1, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>, в оАиР № (Т.1 л.д. 7);

- протокол явки с повинной от дата которой ФИО1 сообщает, что дата находясь по адресу: <адрес>, произошла драка с неизвестным ему мужчиной, после чего последний упал с лестницы вниз (Т.1 л.д. 45).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ххх, которая суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом, они проживают вместе. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. Они вместе воспитывают двоих детей, на иждивении у ФИО2 также находятся родители пожилого возраста. Суду пояснила, что очевидцем конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 она не была. Но ей известно, что в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Ими выплачивались Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, эта сумма, которую назвал им Потерпевший №1

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и свидетелей, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказанной.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий ФИО2 и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно изложил обстоятельства конфликта произошедшего между ним и ФИО2, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей, в их числе: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, об обстоятельствах конфликта произошедшего между Потерпевший №1и ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, письменными материалами дела, в их числе заключением медицинской судебной экспертизы № от дата о характере, локализации и степени тяжести, причиненных телесных повреждений. Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, так как они последовательны достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрос свидетеля ххх в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями закона. Перед допросом свидетелю следователем были разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких- либо замечаний до, во время допроса свидетеля Свидетель №1, либо по его окончании от свидетеля не поступило.

О том, что умысел ФИО2 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, обстоятельства, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г», «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что подсудимый положительно характеризуется, возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Анализируя все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2 оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, который выразился в причинении нравственных страданий.

В части взыскания с подсудимого ФИО2 материального ущерба, в размере 250 000 рублей, суд с учетом установленным по делу обстоятельств, необходимости проведения дополнительных расчетов по иску, полагает возможным признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого имущественного вреда, оставить без рассмотрения, признать, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, за потерпевшим ххх право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: футболка белого цвета с надписью «GLACIER», 1- тампон-зонд с веществом бурого цвета, 2 ватные палочки со слюной потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Ставрополю, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

5 отрезков СДП со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>