Решение № 2-135/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-135/2020;)~М-118/2020 М-118/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-135/2020

УИД ___

Производство ___


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года в с. Павино Павинский районный суд в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., помощнике судьи Московкиной Н.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя - индивидуального предпринимателя в области права ФИО2, ответчиков - ФИО3, ФИО4, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, указав, что приговором Павинского районного суда ... от "__"__ ФИО3, ФИО4 были осуждены по п «а» ч. 2 ст.166 УК РФ за угон принадлежащего истцу автомобиля марки <..> государственный регистрационный знак ___. Для восстановления машины истцу пришлось транспортировать её в ..., приобретать запчасти и оплачивать ремонт.

В своих исковых требованиях он просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <..>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <..>, расходы на транспортировку автомобиля для производства ремонта ... в размере <..>, судебных издержек на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <..>, расходов на оплату услуг представителя в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>.

Ответственность истца на случай угона транспортного средства не застрахована. По заявленным требованиям ответчиками являются причинители вреда, но в добровольном порядке ущерб не возмещен. Требования о компенсации морального вреда обосновывает лишением его в течение длительного времени возможности использовать транспортное средство для осуществления трудовой функции, своими переживаниями по поводу причиненного ему ущерба, кроме того, в ходе участия в следственных действиях и в суде по уголовному делу в качестве потерпевшего, в течение длительного периода вынужден был нести потери личного времени и заработка.

Третье лицо «Страховая Компания «Согласие» уведомлены о времени и месте слушания дела (л.д. 146), в судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили. Разбирательство по делу проведено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Истец ФИО1 представил в суд письменное заявление о взыскании с ответчиков дополнительных судебных издержек по делу в связи с произведенными им транспортными расходами. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке дополнительно <..> таких расходов на проезд представителя ФИО2 к месту судебного заседания на наемном автомобиле водителя ФИО7 по маршруту г. Шарья - с. Павино ... "__"__; "__"__; "__"__. В обоснование данных издержек, истцом представлена расписка водителя ФИО7 в получении от ФИО1 <..> за проезд представителя ФИО2; соглашение доверителя ФИО1 и поверенного ФИО2 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 31.07.2020 года на оплату проезда из г. Шарьи в с. Павино для участия в судебных заседаниях Павинского районного суда в размере <..> за одну поездку.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что признают указанную в заключении эксперта-автотехника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а так же стоимость расходов истца по оценке восстановительного ремонта в размере <..>

Не признали указанную истцом компенсацию морального вреда в размере <..>, пояснив, что не могут нести ответственность за то, что истец в связи с повреждением ими автомобиля потерял заработок, не может найти работу. Полагали, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он уплатил Свидетель №1, <..> за транспортировку автомобиля для ремонта в г. Шарья, считают данную сумму завышенной, как и суммы издержек истца на представителя в размере <..>, в том числе, и <..> за дополнительно заявленные транспортные расходы. То обстоятельство, что ФИО1 по своей инициативе воспользовался услугами представителя, и осуществлял оплату транспортных расходов представителя с помощью наемного транспорта, по мнению ответчиков, - не является основанием для взыскания с них данных расходов в указанном размере.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Павинского районного суда ... от "__"__ в отношении ФИО3, ФИО4, установлено, что истец - ФИО1 является собственником автомобиля - легкового <..> ___ года изготовления с государственным регистрационным знаком ___.

Из приговора от "__"__ следует, что ФИО3, ФИО4, "__"__ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ... ..., по предварительному сговору, без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки <..> с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащим ФИО1, и, не справившись с рулевым управлением, совершили съезд с дороги в придорожную полосу с опрокидыванием автомобиля.

Указанным выше приговором, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от "__"__ (л.д.49-53), ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в части осуждения ФИО4, и ФИО3 вступил в законную силу "__"__ (оборотная сторона л.д.53).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к специалистам ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению ___ эксперта-техника ФИО8 на л.д. 6-37, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <..>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <..>.

Суд, исследовав экспертное заключение, полагает, что оснований не доверять данному заключению, представленному истцом, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом содержащиеся в нем выводы достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора Павинского районного суда ... от "__"__, приведены обстоятельства угона и опрокидывания в кювет транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчиками.

Согласно сведениям из справки врио начальника ПП ___ МО МВД России «Вохомский» ФИО9, составленной по материалам уголовного дела, возбужденного "__"__ по факту угона и опрокидывания "__"__ автомашины, принадлежащей ФИО1, автомашина <..> г.р.н. ___ <..>, ___ года выпуска, получила следующие повреждения:

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

<..>

Данная справка согласуется с экспертным заключением и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от "__"__ с фототаблицами, содержащими фиксацию обстановки на месте совершения ДТП и схему места ДТП с участием автомобиля истца (том 1 уголовного дела ___ л.д. 175-187), а так же протоколом осмотра автомобиля <..>, гос.рег.знак ___ от "__"__, проведенного с участием специалиста и потерпевшего (том 2 уголовного дела ___ л.д. 82-98).

Указанные протоколы следственных действий с фототаблицами, исследованы в судебном заседании, их копии приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд признает, что заключение эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по утрате товарной стоимости автомобиля, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <..>, что установлено экспертным заключением подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как было отмечено выше, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиками ему вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд принимает во внимание абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Доводы ответчика ФИО4 о недостаточном для выплаты ущерба материальном положении при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что он отбывает наказание в условиях, исключающих возможность работать и получать заработную плату, во внимание не принимаются. Могут быть предметом рассмотрения при обращении ответчика (ответчиков) за рассрочкой, либо отсрочкой исполнения судебного постановления в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <..>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчиков, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав ФИО1 Переживания по поводу причиненного материального ущерба, утрата заработка, потери рабочего времени, необходимость участия в следственных мероприятиях и судебных заседаниях, плохое материальное положение истца, необходимость получения кредита на восстановление автомобиля таковыми не являются Доказательств причинения в результате действий ответчиков физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца об оплате услуг представителя в размере <..>, из расчета: юридическая консультация - <..>, изучение материалов дела - <..>, составление искового заявление в суд - <..>, оплата за участие в суде первой инстанции - <..>, расходы на проезд представителя наемным транспортом для участия в судебных заседаниях "__"__, "__"__, "__"__ в размере <..>, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Суд исходит из того, что заявленные ко взысканию услуги по изучению материалов дела и нормативно-правовых актов, юридическая консультация применительно к рассматриваемой спорной ситуации входит в услуги по подготовке искового заявления.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из общей суммы соглашения на оказание юридических услуг, отраженной в квитанциях на оказание услуг от индивидуального предпринимателя в области права ФИО2 на л.д. 57-58 и в соглашении об оплате проезда поверенного от "__"__, расписке о получении денежных средств за проезд ФИО2 от "__"__, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, суд полагает, что разумными являются судебные расходы за составление искового заявления в размере <..>., расходы на оплату услуг представителя (исходя из количества судебных заседаний, не сложности гражданского дела, отсутствия какой-либо затруднительности в собирании, подготовке и представлении доказательств) в сумме <..>, расходов на проезд представителя за три дня с учетом стоимости проезда автомобильным транспортом (такси) в отсутствии регулярного автобусного сообщения в первой половине дня между г. Шарья и с. Павино ... (в оба направления) в размере <..>. И того, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере <..>.

Согласно чеку по операции о безналичной оплате услуг от "__"__ ___ на л.д. 59, который является документом, подтверждающим оплату услуг эксперта ООО « Автоэксперт» за определение размера ущерба, причиненного а/м <..> г.н. ___, ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы т/с, поврежденного в ДТП "__"__ уплачено <..> (л.д. 59-60).

Вопреки доводам ответчиков, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы истца на доставку его транспортного средства в г. Шарью для осмотра экспертом-автотехником и ремонта. Как пояснял истец в судебных заседаниях, по месту его жительства в с. Павино отсутствуют экспертные учреждения и пункты сервисного обслуживания автомобилей (автомастерские), в которых мог быть произведен такой крупный ремонт и восстановление поврежденного ЛКП. Заказ эвакуатора для транспортировки транспортного средства из с. Павино в г. Шарью (120 км) стоит <..>.

Как показал допрошенный сторонами в судебном заседании "__"__ свидетель Свидетель №1, он в начале мая 2020 года по просьбе своего знакомого ФИО1 при помощи своего грузового автомобиля осуществил транспортировку его неисправного, поврежденного в ДТП, легкового автомобиля из с. Павино в г. Шарью за <..>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они согласуются с ранее представленными истцом распиской Свидетель №1 в получении денежных средств от "__"__ и соглашением об указании услуги по буксировке автомобиля <..> г.р.з. ___ от "__"__ на л.д.61-62, пояснениями истца. Суд признает факт несения данных расходов истцом доказанным, а сами расходы, понесенные истцом на транспортировку автомобиля к месту осмотра экспертом-автотехником, суд относит к судебным, подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В обоснование своих возражений по стоимости буксировки автомобиля ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками за время рассмотрения дела никаких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, "__"__ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ФИО4, "__"__ года рождения, уроженца ..., отбывающего наказание в ФКУ-2 УФСИН России по ..., до осуждения проживавшего по адресу: ..., в пользу ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - <..>, утрату товарной стоимости автомобиля <..>, расходы на оплату услуг эксперта <..>, расходы за транспортировку транспортного средства в размере <..>, расходы на представителя в размере <..>, - а всего солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит - <..>

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину по делу в доход бюджета Павинского муниципального района ... в размере <..>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивировочной части в ... областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьей на компьютере 15 марта 2021 года.

Судья