Апелляционное определение № 33-4009/2025 от 23 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4009/2025

Судья Ефимова Л.А. № 2-598/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А. и апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 сентября 2025 года, которым требования Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворены частично.

Признана бесхозяйной ВЛ 0,4 кВ, расположенная в границах населенного пункта <адрес> и обеспечивающая электроснабжением указанный населенный пункт; на администрацию муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» возложена обязанность включить ее в реестр муниципального имущества и передать специализированной организации бесхозяйные объекты электроснабжения, организовать электроснабжение в населенном пункте <адрес>; разработать и утвердить проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования «<адрес>» и <адрес>» в срок до 31.12.2026.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г.Кирово-Чепецка Кировской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», указав, что ответчиком не приняты на баланс бесхозяйные объекты электроснабжения: ВЛ-10 кВ от опоры 423 ВЛ-10 фидер №3 магистрали до ТП 302-100, включая опоры в количестве 21 штука, ВЛ-0,4 кВ, которые в реестре муниципального имущества не числятся, находятся в аварийном состоянии, подлежат передаче для обслуживания эксплуатирующей организации.

Кроме того, решением Кирово-Чепецкой районной Думы Кировской области от 26.04.2017 автомобильные дороги «<адрес>» и «<адрес>» включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, но в нарушение требований действующего законодательства проекты организации дорожного движения на данных дорогах не разработаны и не утверждены.

29.10.2024 в адрес ответчика было направлено представление, но мер не принято.

Истец, уточнив требования, просил суд обязать ответчика организовать электроснабжение в населенном пункте <адрес>»; включить в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес> и передать специализированной организации объекты электроснабжения ВЛ 0,4 кВ от ТП 302-100 (13 опор с линиями электропередачи), ВЛ 10 кВ от опоры 423 ВЛ-10 фидер №3 магистрали до ТП 302-100, обеспечивающие электроснабжением населенный пункт <адрес>; обязать ответчика разработать и утвердить проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования «<адрес>» и <адрес>». От ранее заявленного требования о признании объектов электроснабжения бесхозяйными не отказывался.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились прокурор г.Кирово-Чепецка и ФИО1

В апелляционном представлении прокурор привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств бесхозяйности спорных объектов электроснабжения, расположенных за пределами границ населенного пункта <адрес>. Указанные объекты собственностью ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», государственной собственностью не являются. Договор купли-продажи от 08.12.1997, заключенным между АО «Крин» и ФИО1, ФИО3, акт приема-передачи имущества не содержат сведений о приобретении ФИО1 объектов электроснабжения, расположенных за пределами населенного пункта починок Соснино. Суд не принял во внимание, что документов, подтверждающих передачу ФИО1 земельного участка для базы отдыха от треста «Кировстройдеталь», не представлено, ее право собственности на него не зарегистрировано, границы участка не определены. ФИО1 отношения к промышленному тресту «Кировстройдеталь» не имеет. Акт разграничения балансовой принадлежности является техническим документом. Суд не учел пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 Просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также возложить на администрацию обязанность включить в реестр муниципального имущества и передать специализированной организации объекты электроснабжения ВЛ 10 кВ и Вл 0,4 кВ, расположенные за пределами границ починка Соснино.

Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал, что ФИО1 приобрела у АО «Крин» по договору от 08.11.1997 комплекс сооружений, именуемый «база отдыха», в том числе трансформаторную подстанцию и инженерные сети. Актом от 14.03.2006 установлена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность базы отдыха «Крин». В целях организации электроснабжения базы отдыха были получены технические условия, которыми предусматривалось сооружение отдельной линии ВЛ-10 кВ, указанной в акте разграничения на балансе ФИО1, сооружение трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (ТП 302-100) и сооружение ВЛ-0,4 кВ исключительно как электросети базы отдыха. В соответствии с актом к сетям базы иные потребители подключаться не могут, других контрагентов кроме третьего лица от опоры №423 не имеется. В решении не нашли отражения ходатайства третьего лица, в том числе, о даче юридической оценки факту незаконного подключения жителей починка Соснино к ее сетям. Просит решение отменить в части удовлетворения иска прокурора.

В возражениях на жалобу старшим помощником Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановской Р.И. указано на несостоятельность ее доводов.

В возражениях представителя ФИО1 ФИО2 выражено несогласие с доводами представления.

В отзыве на апелляционное представление представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» указано, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о признании участка ВЛ 10 кВ бесхозяйным.

Представитель администрации указал, что считает представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего изложенное в представлении, представителя администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области ФИО4, поддержавшую доводы отзыва, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» ФИО5, выразившего несогласие с решением суда, поддержавшего изложенное в отзыве на представление, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявления прокурора, отзыва ПАО «Россети Центр и Приволжье» на территории населенного пункта <адрес> находятся индивидуальные жилые дома, электроснабжение которых обеспечивается через ВЛ 10 кВ фидер №3 ПС Бурмакино (опоры 1-423), точка присоединения к сети: линия электропередач от штыревых изоляторов опоры 423 ВЛ 10 фидер 3 магистрали на ТП 302-100.

По договору купли-продажи от 08.12.1997 АО «Крин» передало ФИО1 жилой дом, объекты незавершенного строительства, трансформаторную подстанцию, инженерные сети базы отдыха.

Право собственности на земельный участок, где расположены объекты недвижимости, приобретенные ФИО1, а также спорные объекты (ВЛ), не зарегистрировано, его границы не определены.

Из материалов дела следует, что указанные прокурором участки линий электропередач в муниципальной, федеральной собственности не находятся, собственностью субъекта Российской Федерации, сетевой организации не являются.

По сообщению филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Кировэнерго» информации об оказании услуги по электроснабжению населению починка Соснино нет, ВЛ 10 кВ № от ПС 110 до опоры 423 принадлежит ПАО. Участки ВЛ 0,4 кВ от ТП 302-100, ВЛ 10 кВ от опоры 423 до ТП 302-100 не учитываются в реестре объектов электросетевого хозяйства, входящих в собственность общества и не состоят на его балансе. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2006 ВЛ 10 кВ от опоры 423 до ТП 302 находится на балансе ФИО1 В связи с установкой дополнительных опор на магистральной линии произошла смена нумерации опор воздушной линии с №416 на №423 по распоряжению от 11.04.2022 №КирЭ/Р15/017. Вышеуказанный акт не содержит информации о балансовой принадлежности ВЛ 0,4 кВ от ТП-302. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения по прибору учета расположенному в РУ-0,4 кВ ТП-302.

По сообщению Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» начисление платы за электроснабжение ФИО1 производится с 2018 года.

Сторонами спора, представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела произведен осмотр 13 опор линий электропередачи ВЛ-0,4 кВт, которые специализированной организацией не обслуживаются, с описанием и фотографированием; в рапорте указано, что население починка оплачивает электроэнергию через лицевой счет ФИО1, поскольку отсутствует документ, подтверждающий технологическое соединение к электросетям населенного пункта, ввиду бесхозяйности объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 225 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что, собственник объекта электросетевого хозяйства- ВЛ 0,4 кВ не установлен, его надлежащее содержание не обеспечивается и возложил на администрацию обязанность включить данный объект в реестр муниципального имущества, организовать электроснабжение в починке Соснино, а также разработать проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования в срок до 31.12.2026. В удовлетворении требований, касающихся ВЛ 10 кВ, отказано.

Решение в части возложения на ответчика обязанности по организации дорожного движения в отношении дорог общего пользования «д.Марковцы-Сунцы-Каринка» и «Полом-Кузики» не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, касающихся ВЛ 10 кВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Как указано в договоре купли-продажи от 08.12.1997, заключенном между АО «Крин» и ФИО3, ФИО1, последней был передан комплекс сооружений на реке <адрес> именуемый «база отдыха», включающий в себя, в том числе, жилой дом, объекты незавершенного строительства, трансформаторную подстанцию, инженерные сети.

По данным ЕГРН, запрошенным судом апелляционной инстанции, за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.12.1997 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение- жилое, местоположение: <адрес>, дата регистрации 20.06.2016.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Кировэнерго» и ФИО1 от 14.03.2006 ВЛ 10 кВ ф3 (участок линии от ПС Бурмакино, опоры №№1-423) находится в собственности и учитывается на балансе филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», участок ВЛ 10кВ ф3 от опоры 423 до ТП-302-63 база отдыха «Крин» находится на балансе ФИО1

В акте ВЛ 0,4 кВ не поименована. Согласно пояснениям представителей ФИО1 ВЛ 0,4 кВ в границах починка Соснино ФИО1 не обслуживается и для нужд базы в настоящий момент не используется.

Как указано выше принадлежность ФИО6 10кВ подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи от 08.12.1997, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2006, где поименованы трансформаторная подстанция, спорный участок ВЛ 10кВ. Поскольку представлены документы, подтверждающие факт владения ФИО1 ВЛ 10 кВ, на основании которых был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, данная ВЛ не является бесхозяйной.

Как указал представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» принадлежность ВЛ 0,4 кВ ФИО1 на участке от ТП 302-100 не доказана, из договора купли- продажи нельзя сделать однозначный вывод, что ей переданы указанные сети электроснабжения и для обслуживания каких объектов они предназначены. Для организации электроснабжения жителей населенного пункта задействованы ВЛ 10 кВ ф.3 ПС Бурмакино (участок линии от ПС Бурмакино, опоры №№ 1-423), участок ВЛ 10 кВ от опоры 423, принадлежащие Кировэнерго, до ТП 302-100, принадлежащей ФИО1, а ВЛ 0,4 кВ от ТП 302-100 (бесхозяйный).

Доводы представления об обратном отклоняются.

Суд пришел к выводу, что спорные линии электропередач являются движимым имуществом. Данный вывод постановлен без учета требований действующего законодательства.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие).

Как указано в п.10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения имеют статус линейных объектов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, а также Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей (раздел «Введение» ОКОФ).

Линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами, составляющими единый функциональный комплекс, представляют собой объекты недвижимости, право собственности на которые в силу части 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Представленный в материалы дела акт экспертизы от 31.07.2002 об отнесении ВЛ напряжением 10-0,4 кВ, ТП напряжением 10/0,4 кВ, входящих в состав электросетевых комплексов ОАО «Кировэнерго», к движимому имуществу не может быть принят во внимание, поскольку объектом исследования спорные линии не являлись, они не обесточены, как следует из материалов дела, через них осуществляется электроснабжение жителей починка, то есть они выполняют свои функции, что подтверждается отзывом представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго». Ходатайств о назначении экспертизы участники процесса не заявляли.

Принимая во внимание, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, положения статьи 226 ГК РФ, которой руководствовался суд, не могут быть применены при разрешении заявленного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023.

Обязанность по принятию на учет объекта недвижимого имущества лежит на органе местного самоуправления, который в силу закона является единственным органом обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, касающихся ВЛ.

Кроме того, прокурор в представлении ссылается на отказ суда в признании бесхозяйными объектов электроснабжения ВЛ 0,4 кВ, расположенных за пределами границ населенного пункта <адрес>. Однако как следует из уточненного иска таких требований заявлено не было, прокурор просил признать бесхозяйной ВЛ 0,4 кВ, расположенную в границах населенного пункта <адрес>. Первоначальные требования также касались объектов, расположенных в <адрес>.

Помимо изложенного достоверных, достаточных доказательств расположения спорных объектов на земельном участке муниципалитета, в границах починка не представлено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции границы починка Соснино не были определены, 17.03.2025 заключен муниципальный контракт на подготовку сведений о границах населенных пунктов, в том числе починка. Как следует из сообщения администрации Кстининского сельского поселения, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 18933 кв.м., видом разрешенного использования: для размещения базы отдыха, является ФИО15, право собственности зарегистрировано 20.08.2015.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции пояснил, что признает требования прокурора. Оснований для принятия признания иска у судебной коллеги не имеется в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, вышеизложенных мотивов, по которым отказано в иске, а также относительно принадлежности ВЛ 10 кВ ФИО1, представитель которой поддержал доводы своей жалобы.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, касающихся ВЛ 0,4 кВ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требований прокурора, касающихся ВЛ 0,4 кВ. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Кирово-Чепецкого городского прокурора о признании бесхозяйной ВЛ 0,4 кВ, расположенной в границах населенного пункта <адрес> обязании администрации муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» включить ее в реестр муниципального имущества и передать специализированной организации, организовать электроснабжение в населенном пункте <адрес> отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.