Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2199/2019

Дело № 2-2199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Белюшиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АФ «Аудит-Классик» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО АФ «Аудит-Классик» в котором (с учетом уточных требований) просил признать недостоверным оценку имущества, произведенную ответчиком и принять в качестве рыночной стоимости имущества ФИО1 результаты заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства было принято решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно на жилой дом с кадастровым номером №, баню с хозяйственным блоков, с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Оценка имущества была произведена к ООО АФ «Аудит-Классик» и закреплена в отчете № 082-Оц от 11 марта 2019 года. Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Постановлением от 22 марта 2019 года пристав принял данную оценку, с которой не согласен истец, полагая ее заниженной.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 указал на необоснованность заявленных требований ввиду не качественного вывода эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 также не признала заявленные требования.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 08 августа 2013 года были удовлетворены требования ОАО «РосЕвроБанк» к ФИО1, суд постановил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., и два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 123-125).

Постановлением от 27 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания № №

Также в производстве судебных приставов находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АКБ «РосЕвроБанк» на сумму <данные изъяты> копеек.

В рамках данного исполнительного производства был осуществлен арест имущества должника, а именно на жилой дом с кадастровым номером №, баню с хозяйственным блоков, с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05 февраля 2019 года к участию в оценке имущества был привлечен специалист ООО АФ «Аудит-Классик».

ООО АФ «Аудит-Классик» 11 марта 2019 года подготовил отчет № 082-Оц котором определил совокупную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 22 марта 2019 года судебный пристав принял данную стоимость и направил имущество на торги.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Определением суда от 26 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза об определении стоимости имущества должника.

В результате проведенной экспертизы эксперт установил, что совокупная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей

У суда не имеется оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, в нем применены необходимые методы исследования.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недостоверным отчет ООО АФ «Аудит-Классик» № 082-Оц от 11 марта 2019 года, подготовленный в отношении имущества ФИО1

Признать подлежащей к применению стоимость жилого дома с кадастровым номером №, бани с хозяйственным блоков, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих должнику ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских