Апелляционное постановление № 22-651/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/16-10/2021

Материал № 22- 651 судья: Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С.С.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Крахмалева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Узловского городского суда Тульской области от 30 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 марта 2016 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 сентября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Крахмалева В.П. просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному, суд мотивировал свое решение тем, что сведения о поведении осужденного не позволяют придти к выводу об обоснованности ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что суд ошибочно посчитал, что за время отбытия им наказания отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивом изменении в его поведении за весь период отбытия наказания.

Считает, что суд оставил без внимания судебную праворазъяснительную практику, содержание которой приводит, и находит судебное постановление необоснованным.

Просит судебное постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства, в соответствии с указанной нормой закона, не имеется.

Суду было известно, что осужденный получил 16 поощрений.

Вместе с тем, осужденный характеризуется отрицательно, имеет 5 взысканий и администрация не поддерживает ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий