Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело № 2-1888/2017

изготовлено 06.09.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику с иском о защите прав потребителей, заявлено взыскании неустойки по договору № 302 от 29.08.2016г. за нарушение срока выполнения работ - 926,04руб., неустойку за нарушение сроков ответа на претензию 8643,18руб., компенсацию морального вреда – 5000руб.; по договору № 507 от 29.06.2016г. за нарушение сроков выполнения работ – 10904руб., неустойку за нарушение сроков ответа на претензию – 4252,56руб., компенсацию морального вреда – 5000руб.; по договору № 509 от 29.08.2016г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 30 666руб., неустойку за нарушение сроков ответа на претензию – 4293,24руб., компенсацию морального вреда – 7000руб. Заявлено о взыскании штрафа, расходов на участие услуг представителя – 16000руб.

В обоснование иска указав, что 29.08.2016г. между сторонами были заключены три договора по изготовлению, поставке и монтажу окон и балконной двери, в т.ч. по договору № 302 – на сумму 74 808руб. на пять окон, по договору № 507 - на сумму 10904руб. – на три окна, по договору № 509 на сумму 30666руб. - на одну балконную дверь. Истец при заключении договоров внесла оплату в полном объеме. В установленный в договоре срок - до 30.09.2016г. изделия не был изготовлены и установлены. По договору № 302 фактически окна были доставлены 03.10.2016г., имели явный дефект – была царапина, после замены – был виден пенопласт, в результате, после очередной замены окна были установлены только 13.03.2017г. По договору № 507 фактически окна были доставлены и установлены только 18.11.2016г. По договору № 509 фактически балконная дверь доставлена и установлена 16.02.2017г., имеет явный дефект – вздулась панель, не закрывается, недостаток не устранен до настоящего времени. Истец в досудебном порядке 31.12.2016г. обращался к ответчику с досудебной претензией об устранении прав истца, ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, позднее письменно отказал в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО2 доводы и основания иска поддержала в полном объеме, указав, что по договору № 302 оба окна имели дефекты, была произведена их замена, после установки, до настоящего времени претензий по качеству не имеется; по договору № 507 окна были фактически установлены только 18.11.2016г., претензий по качеству не заявлялось; по договору № 509 балконная дверь была установлена только 16.02.2017г., после установки выявлен дефект – вздулась нижняя панель, в результате чего дверь не закрывается, требований по качеству товара в данной части не заявлено.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще по юридическому адресу, в деле имеется два ходатайства об отложении слушания дела ввиду занятости представителей и руководителя в другом процессе, письменных возражений по доводам иска с приложением подтверждающих документов, не приложено.

Третье лицо ФИО1 письменно просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, ознакомившись с поступившим ходатайством, с учетом позиции стороны истца, возражавшей по ходатайству, не усматривает оснований для повторного отложения слушания дела, поскольку стороне ответчика судом было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по делу с приобщением доказательств.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка стороны по делу по требованиям о защите прав потребителей не является обязательной, дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2016г. между сторонами заключен договор № № (далее 302) на изготовление, доставку и установку товара согласно спецификации (приложения № 1). Согласно Приложения № 1 к договору, предметом является изготовление 5 оконных изделий согласно размерам, указанным в Спецификации, срок изготовления - до 30.09.2016г., монтаж – с 01 по 05.10.2016г., оплата в виде предоплаты 100% истцом произведена 29.08.2016г. в сумме 74808руб., в полном объеме. ( л.д.6-13)

В соответствии с претензией истца от 04.12.2016г., после монтажа изделий на 1 окне обнаружена глубокая царапина, внутри второго окна обнаружен посторонний предмет, заявлено об устранении дефектов в течение 10 дней. Претензия вручена ответчику 04.12.2016г.(л.д.29)

13.12.2016г. ответчик письменно уведомил истца о рассмотрении претензии по договору № 302, указав, что оформлен предзаказ стеклопакетов, предварительная дата установки назначена на 22.12.2016г. (л.д.30.).

31.12.2016г. истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику, указав, что 30.12.2016г. были повторно установлены окна после замены, однако оконное изделие № 6 имеет внутри посторонний предмет, т.е. фактически дефект не был устранен. Заявлено об устранении нарушений.

23.01.2017г. ответчик письменно уведомил истца в ответ на претензию от 31.12.2016г. о том, что выезд специалиста будет осуществлен дополнительно.

17.02.2017г. истец обратилась с претензией от 16.02.2017г. к ответчику по вопросу перерасчета денежных средств в связи с нарушением сроков исполнения по договору, из текста которой следует, что дефект в виде замены оконного изделия, внутри которого имелся посторонний предмет, до настоящего времени не устранен. (л.д.45)

Истец в обоснование доводов иска в данной части указывает, что оконное изделие было установлено только 13.03.2017г.

Документов, актов, подтверждающих факт установки оконного изделия № 6 в иной период, либо доказательств того, что с истцом был согласован новый срок устранения нарушений, суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору № 302 исполнил обязательства по доставке и установке оконных изделий в полном объеме только 13.03.2017г., т.е. с нарушением срока, вины истца в просрочке исполнения обязательства судом не установлено, наличие дефекта двух окон подтверждено письменными материалами дела.

29.08.2016г. между сторонами заключен договор № № (далее 509) на изготовление, доставку и установку товара согласно спецификации (приложения № 1). Согласно Приложения № 1 к договору, предметом является изготовление двери входной согласно размерам, указанным в Спецификации, срок изготовления - до 30.09.2016г., монтаж – с 01 по 05.10.2016г., оплата в виде предоплаты 100% истцом произведена 29.08.2016г. в сумме 30666руб., в полном объеме. ( л.д.14-19)

В соответствии претензией истца от 04.12.2016г. указано, что акт приема-передачи истцом не подписан, поскольку установленная балконная дверь имеет явный дефект вставной панели в виде вздутия, в результате чего дверь не закрывается. Заявлено об устранении недостатка в течение 10 дней. (л.д.28)

13.12.2016г. ответчик письменно уведомил истца о том, что оформлен перезаказ дверного полотна, предварительная дата установки 30 - 31.12.2016г. (л.д.30).

31.12.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией по вопросу устранения нарушения ее прав, из которой следует, что 31.12.2016г. дверное полотно было доставлено, но не установлено, ввиду отсутствия должной комплектации - отсутствие уплотнителя.

24.01.2017г. ответчик в ответ на претензию письменно уведомил истца о том, что оформлен дополнительный перезаказ уплотнителя алюминиевого порога, предварительная дата установки на 26.01.2017г. ( л.д. 35).

Окончательный монтаж двери заявлен истцом – 16.02.2017г., подтвержден ответчиком в ответе на претензию от 22.02.2017г. ( л.д. 38-40).

В судебное заседание представитель истца представила суду фото установленного дверного полотна, из которого очевидно следует, что дверное полотно в нижней части имеет неровность, вздутие, что подтверждает доводы истца о том, что дверь установлена ненадлежащего качества, до настоящего времени требования истца не устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору № 509 исполнил обязательства по доставке и установке дверного полотна в полном объеме только 18.02.2017г., т.е. с нарушением срока, вины истца в просрочке исполнения обязательства судом не установлено, наличие дефекта дверного полотна подтверждено письменными материалами дела.

29.08.2016г. между сторонами заключен договор № № (далее 507) на изготовление, доставку и установку товара согласно спецификации (приложения № 1). Согласно Приложения № 1 к договору, предметом является изготовление трех оконных изделий согласно размерам, указанным в Спецификации, срок изготовления - до 30.09.2016г., монтаж – с 01 по 05.10.2016г., оплата в виде предоплаты 100% истцом произведена 29.08.2016г. в сумме 10906руб., в полном объеме. ( л.д.21-27)

03.10.2016г. согласно акта, окна истцом не были приняты, и установлены, т.к. не соответствовали цвету (л.д. 31).

14.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией по вопросу выплаты неустойки на нарушение сроков исполнения договора, указав, что поскольку окна были доставлены другого цвета, был оформлен перезаказ, и фактически окна установлены лишь 18.11.2016г., что подтверждено ответчиков в ответе на претензию от 15.02.2017г. (л.д.41-44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору № 507 исполнил обязательства по доставке и установке оконных изделий в полном объеме только 18.11.2016г., т.е. с нарушением срока, вины истца в просрочке исполнения обязательства судом не установлено, наличие дефекта дверного полотна подтверждено письменными материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по трем договорам от 29.08.2016г. № 302, 509, 507, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ по установке оконных изделий и дверного полотна надлежащего качества, соответствующих характеристикам, указанным в Спецификациях, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение об ином сроке установки изделий, в материалы дела не представлено. Нарушение сроков исполнения договора со стороны ответчика влечет наступление для него ответственности по уплате неустойки.

Суд установил, что в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию Т.о, у ответчика возникла обязанность по выплате в срок 10-дневный срок с момента получения требования. Заявленный ко взысканию размер неустойки, исчисленный из количества дней просрочки составляет 59 685,02руб., что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Учитывая, что в настоящее время изделия установлены, претензий по качеству работ и материалом по договорам № 302, 507 не заявляется, требований к качеству товара по договору № 509 в данном иске на заявляется, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию 30 000 руб.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.2, 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, следует взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф. С учетом правовой природы штрафа, оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, полагает возможным определить ко взысканию штраф в сумме 20 000руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., что подтверждено распиской. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, непосредственного участия представителя в судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является несоразмерной, подлежит взысканию с ответчика в размере 8000руб., согласно ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО1 неустойку – 30 000руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., штраф – 20 000руб., расходы на оказанные юридические услуги – 8000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину - 1400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова