Апелляционное постановление № 22-88/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья Тигор Н.А. Дело № 22-88/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 марта 2025 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

заявителя-адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А. (в режиме видеоконференц - связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 января 2025 года, которым заявление адвоката Ахмедова М.А. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Н., удовлетворено частично.

Заслушав мнения заявителя Ахмедова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

29 ноября 2024 года в Сусуманский районный суд Магаданской области поступило уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением судьи от 5 декабря 2024 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 декабря 2024 года подсудимый Н. объявлен в розыск, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В судебном заседании по назначению суда в порядке статьи 50 УПК РФ принимал участие адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедов М.А., который 25 декабря 2024 года обратился в районный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета за осуществление защиты Н. на стадии рассмотрения уголовного дела судом (до его приостановления) в течение 4 дней в общей сумме 17300 рублей.

Постановлением Сусуманского районного суда от 21 января 2025 года заявление адвоката Ахмедова М.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Н. удовлетворено частично. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета 12 975 рублей 00 копеек адвокату Ахмедову М.А. за оказание юридической помощи подсудимому Н. В удовлетворении заявления адвоката Ахмедова М.А. о дополнительной выплате ему вознаграждения в сумме 4325 рублей 00 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что из объема общей оплаты по делу судом необоснованно исключён один день судебного заседания и уменьшена сумма вознаграждения. Указывает, что решение о частичном удовлетворении его заявления, суд обосновал тем, что 17 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 18 декабря 2024 года по инициативе защитника, и было связано с его ненадлежащей подготовкой к участию в прениях. Однако, он ходатайствовал об объявлении перерыва не по указанной судом причине, а для согласования позиции защиты с подсудимым. Считает, что суд не вправе распоряжаться его временем, и принимая решение, вышел за рамки своих полномочий и нормативных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждения адвокату.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лобыкин Д.С. указывает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит, поскольку адвокатом Ахмедовым М.А. не приведены сведения, обосновывающие реальную необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании до 18 декабря 2024 года.

Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения не находит.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (в ред. от 24 апреля 2024 года) труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, оказание квалифицированной юридической помощи заключается не в создании видимости таковой с целью личного обогащения за счет государства, а совершение адвокатом конкретных действий, направленных на добросовестное исполнение возложенных на него Законом обязанностей по оказанию помощи подзащитному.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 14 сентября 2024 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда с 1 октября 2024 года за один день составляет не менее 1 730 рублей.

В районах Крайнего Севера оплата осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством: лицам, работающим на территории Магаданской области, дополнительно выплачиваются: надбавки - в размере 80% от оклада и коэффициент - в размере 70% от оклада.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение в части отказа адвокату Ахмедову М.А. в выплате вознаграждения в размере 4 325 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании 18 декабря 2024 года, является обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ахмедов М.А., осуществлявший защиту подсудимого Н. в порядке ст. 50 УПК РФ, действительно участвовал в рассмотрении дела: знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании (т.2 л.д. 57, 58, 92-104).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, 16 декабря 2024 года, данный защитник заявил ходатайство о необходимости предоставления времени для подготовки к допросу подсудимого.

Председательствующим данное ходатайство было удовлетворено - в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 декабря 2024 года, при этом председательствующий предупредил участников судебного заседания о необходимости быть готовыми к выступлению в судебных прениях 17 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года адвокат Ахмедов М.А. в судебном заседании, проводимом в утреннее время, заявил о своей неготовности к выступлению и предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебным прениям до следующего дня.

В рамках выяснения по каким причинам адвокат настаивает на такой длительности объявления перерыва, с учетом не изменения прокурором обвинения в ходе выступления в прениях, защитник пояснил, что он всё равно в этот день не будет выступать в прениях, пояснив, что суд не вправе распоряжаться его временем (т.2 л.д.103).

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение, с учетом ранее информирования сторон о запланированных процессуальных действиях, фактическом изложении прокурором в прениях процессуальной позиции в рамках рассматриваемого обвинения, об объявлении перерыва с 12 часов 02 минут до 15 часов 00 минут 17 декабря 2024 года (т.2 л.д.103 обратная сторона).

При продолжении судебного заседания в 15 часов 00 минут 17 декабря 2024 года адвокат Ахмедов М.А. от выступления в прениях вновь отказался в связи с тем, что он предоставленное ему судом дополнительное время для подготовки к выступлению в прениях «потратил на Следственный комитет» и обед, просил объявить перерыв до завтра (т.2 л.д.103 обратная сторона).

С учетом занятой позиции адвокатом в судебном заседании был объявлен очередной перерыв до 9 часов 00 минут 18 декабря 2024 года, на которое уже не явился подсудимый, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ахмедова М.А. о том, что он ходатайствовал об объявлении перерыва не из-за своей неготовности к судебным прениям, а для согласования позиции защиты с подсудимым, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что защитник Ахмедов М.А. на вопрос председательствующего заявил, что к прениям не готов, время, предоставленное судом, потратил на обед и посещение Следственного комитета (т.2 л.д.103 обратная сторона, стр. 24 протокола).

Именно указанные обстоятельства и явились основанием для объявления судом перерыва до 9 часов 00 минут 18 декабря 2024 года.

При этом из содержания протокола не следует, что непосредственно сам подсудимый просил об объявлении перерыва для согласования позиции с адвокатом, а адвокатом не приведено каких-либо причин свидетельствующих об обоснованности доводов ходатайства, в части невозможности ранее согласовать позицию с подзащитным, находящимся на свободе.

В дальнейшем, 18 декабря 2024 года подсудимый Н. в судебное заседание не явился, и был объявлен в розыск. Рассмотрение уголовного дела приостановлено.

При этом, как следует из содержания выступления адвоката в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2024 года, то есть в день о котором адвокат ставит вопрос в части необоснованного отказа в выплате вознаграждения, по вопросу возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск, защитник ограничился одной фразой об оставлении данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, того обстоятельства, что отложение судебного заседания на 18 декабря 2024 года было обусловлено ненадлежащей подготовкой к участию в деле самого защитника Ахмедова М.А., что не может свидетельствовать о его обоснованном действии, направленном на оказание им квалифицированной юридической помощи подзащитному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за 18 декабря 2024 года.

Вопреки доводам заявителя о том, что судья, принимая решения о частичной оплате труда адвоката, вышел за рамки нормативных актов, регулирующих выплату вознаграждения адвоката, а также вмешался в свободу адвоката по распоряжению личным временем, является несостоятельными, так как уголовно-процессуальным законодательством на председательствующего судью возложена обязанность по эффективной организации судебного разбирательства, соблюдению требований ст.6.1 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.

Данные положения норм процессуального права предполагают не произвольное и автоматическое удовлетворение ходатайств участников процесса, действия которых возможно предполагают определенный процессуальный интерес, о длительности объявления перерыва в судебном заседании, а принятие решения обеспечивающего соблюдение разумного баланса между публичными интересами, связанными с отправлением правосудия, и частным интересами участников процесса, с учетом реального обеспечения процессуальных прав последних, не допуская избыточных расходов федеральных средств государства, выделяемых на обеспечение отправления правосудия.

Вышеприведенное постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 определяет порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в том числе при выплате вознаграждения адвокату.

Однако, данный нормативный акт не предполагает обязанность суда автоматически выплачивать защитнику вознаграждение в размере указанном в заявлении, представленным адвокатом, без оценки фактически осуществленной и реально выполненной адвокатом работы, при оказании юридической помощи представляемого им лица.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о нарушении судом первой инстанции требования вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя решение суда о частичной оплате труда адвоката права подсудимого не затрагивают.

Размер вознаграждения исчислен судом первой инстанции правильно.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 января 2025 года, которым заявление адвоката Ахмедова М.А. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Н., удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы вкассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев