Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-917/2019

50RS0004-01-2019-001146-97

<данные изъяты> Дело №2-917/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет денежные средства в размере 59000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ортопедическая техника» и социальным работником ФИО1, действующей от имени ФИО2 был заключен договор целевого займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 59000 руб. на приобретение кресел – колясок в количестве двух штук, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Филиал №47 ГУ – Московского областного РО Фонда социального страхования РФ произвел перечисление на банковский счет ФИО2 денежной компенсации инвалиду за произведенные расходы на оплату технических средств реабилитации в размере 59000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ социальный работник ФИО1 сняла с банковского счета ФИО2 денежную сумму в размере 59000 руб. и передала ее главному бухгалтеру ООО «Ортопедическая техника» в счет возврата сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО1. В своем исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 325569 руб. 14 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 сняла с ее счетов в ПАО Сбербанк денежные средства в указанном размере: в сумме 59000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 11800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 243869 руб. 14 коп. согласно справке УСЗН, указанные денежные средства ФИО1 ей не отдала. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 59000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем служб судебных приставов ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассе ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам произвела оплату денежных средств по исполнительному производству № в размере 59000 руб. и исполнительский сбор в сумме 4372 руб.. Ответчик обязан вернуть ей неосновательно полученные денежные средства в размере 59000 руб..

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебно заседание не явилась.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснил, что указанная денежная сумма в размере 59000 руб., которую просит взыскать истец, не является неосновательным обогащением, так как получена ФИО2 по решению Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству. Настоящим иском ФИО1 пытается вернуть их обратно. ФИО1 ссылается на договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ортопедическая техника» и ФИО2 о получении займа 59000 руб. для приобретения двух инвалидных колясок. Однако, данный договор она не подписывала и о нем вообще не знала. Поручение на подписание договора от своего имени ФИО1 и приобретение инвалидных колясок она не давала. Также она не давала поручения на оплату ФИО1 вышеуказанных колясок и суммы по договору займа в ООО «Ортопедическая техника». Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ортопедическая техника» осуществляет лишь один вид деятельности «производство медицинских инструментов и оборудования», следовательно оно не может выдавать займы.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по ордеру ФИО5, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 59000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 266569 руб. 14 коп. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ФИО1 сняла со счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 59000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10900 руб., ДД.ММ.ГГГГ 11800 руб.. Денежные средства в размере 10900 руб. и 11800 руб. ответчиком истцу переданы, что подтверждается записями в тетрадях учета денежных средств. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств передачи денежных средств в размере 59000 руб. истцу суду не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму. Решение суда ответчиком исполнено.

В своем заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение сумму в размере 59000 руб., взысканную с нее по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ФИО1 фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что законом не предусмотрено. Полученная ФИО2 денежная сумма в размере 59000 руб. не является неосновательным обогащением, получена ею по исполнительному производству в результате исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>