Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-408/2018;)~М-424/2018 2-408/2018 М-424/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 29 января 2019 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского краяв составе

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2014 г. между КБ «Ренессанс-Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 102 960 рублей, сроком на 24 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего в период с 22.10.2015 по 26.12.2017 года образовалась задолженность в размере 168 751,27 рубль.

26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 перед КБ «Ренессанс-Кредит» составила 168 751,27 рублей.

ООО «Феникс» в адрес ФИО3 направленно требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате, однако требования кредитора, о возврате денежных средств, заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с должника задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 года № 11750114536 за период с 22.10.2015 по 26.12.2017 г. включительно в сумме 168 751,27 рубль, в том числе сумму основного долга в размере 54 774,64 рубля, проценты за непросроченный основной долг 7 863,96 рубля, штрафы 106 112,67 рублей, а так же расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 4 575,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства при соблюдении условий, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2014 между ООО КБ «Ренессанс кредит » и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 102 960 рублей, сроком на 24 месяца, тарифный план «Без комиссий 24,9%», полная стоимость процентов годовых по кредиту 34,36%, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом Банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) в год 17,04 % (п.2 договора). В соответствии с п. 3.1.5 Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 12 960 рублей для оплаты страховой премии. В соответствии с п. 3 договора, Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пп. 3.2.1), выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его необъемлемой частью) (пп.3.2.3).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу прямого указания ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу прямого указания п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Договор подписан собственноручно ФИО2, так же им подтверждено, что он ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору, подтверждается заявлением ФИО2 на перевод денежных средств в размере 90 000,00 рублей и его распиской о получении карты КБ «Ренессанс Кредит» и ПИН-кода (л.д.14), заявлением о добровольном страховании, договором страхования (л.д.16).

График платежей по кредитному договору также подписан заемщиком, и получен при заключении договора ( л.д.11).

В установленном порядке условия договора ответчиком не оспаривались, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность какого-либо положения кредитного договора, не представлено. Также установлено и подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, что ответчик неоднократно нарушал исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела ООО КБ «Ренессанс кредит » 21.12.2017 г. заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740, в соответствии с которым Банк уступил права требования уплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.01.2014 г. с ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 (л.д.43-49).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, и сумме задолженности, что подтверждается уведомлением об уступке права требования(л.д.50).

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 03.09.2018 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, на основании заявления должника (л.д. - 54).

Согласно представленных расчетов по состоянию на 26.12.2017, задолженность ответчика перед банком составляет 168 751,27 рубль., в том числе сумму основного долга в размере 54 774,64 рубля, проценты за непросроченный основной долг 7 863,96 рубля, штрафы 106 112,67 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 22.10.2015 г. по 26.12.2017 г. (л.д.18-19).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Свои обязательства перед ФИО2 Банк исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи по кредиту и проценты по ним, установленные в договоре не вносит, нарушая тем самым условия кредитного договора. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской из лицевого счета, справкой о размере задолженности.

Расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии условиями кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита и уплате процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 гк РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 гк РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 гк РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

в ч. 3 СТ. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе, что ответчиком обязательства по кредитному договору частично исполнены (л.д.19), суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая положения п.1 СТ. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с 106 112,67 рублей до 30 000 руб., полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципам разумности, соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности подлежит снижению до 92 638 руб. 60 коп. (54 774руб. 64 коп.+7 863 руб. 96 коп., + 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 2 979,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 года 92 638 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек из которых 54 774 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки - основной долг, 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек –проценты на непросроченный основной долг, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - штрафы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 2 979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.

Копию настоящего решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья Т.В.Журкина