Решение № 12-79/2023 12-8/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-79/2023

Дело № 12-8/2024

УИД 54MS0093-01-2023-003187-62


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 ФИО3 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Ему не были вручены в полном объеме копии протоколов, инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, был нарушен порядок освидетельствования, о рассмотрения дела мировым судьей он не был уведомлен.

В связи с вышеизложенным считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Рассмотрение жалобы находится в компетенции судьи Коченевского районного суда Новосибирской области, жалоба на постановление подана в установленный ст.30.1 КоАП РФ срок. Препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> (географическая точка с координатами 55.211652° сш, 82.830259° вд). После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении отказался. Замечания по содержанию протокола не поступили. При составлении протокола использовалась видеозапись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в 22-00 час. этого же числа, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством. При отстранении использовалась видеозапись.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что после информирования о порядке освидетельствования, при освидетельствовании с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, заводской № в 22 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения - в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя составила 0,664 мг/л при допустимой концентрации 0,160 мг/л.

- приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер заводской №), которым подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,664 мг/л при допустимой концентрации 0,160 мг/л.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в Акт внесена запись «не согласен».

Чек анализатора подписать ФИО2 отказался.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовалась видеозапись.

- видеозаписью №

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался и самим ФИО2

Доводы ФИО2 о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, невручения ему копии протоколов, а так же о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения нарушения порядка освидетельствования опровергаются видеозаписью №, исследованной в судебном заседании. Согласно видеозаписи инспектор ФИО1 разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, разъяснил порядок освидетельствования, провел процедуру освидетельствования, а так же ознакомил ФИО2 с результатами освидетельствования. ФИО2 пояснил, что выпил бутылку пива, не согласился, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался проехать в медицинскую организацию, а так же отказался подписывать какие-либо документы (л.д. 10)

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о рассмотрения дела мировым судьей судом отклоняются, так как на л.д. 22 имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения». Согласно абз 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"

Прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО2 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, также не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской от 25.10.2023 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Полева М.Н.