Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело № 2-1170/2019

64RS0043-01-2019-000992-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «М» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и публичному акционерному обществу «М» о защите прав потребителе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и ПАО «М» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим. 15.12.2018 ФИО1 была оплачена стоянка автомобиля иные данные у ИП ФИО3 на период с 15.12.2018 по 31.12.2018. 19.12.2018 ФИО1 передал данный автомобиль на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную в городе Саратове, пересечение улиц <адрес>, принадлежащую ИП ФИО3 Во время нахождения автомобиля истца на указанной автомобильной стоянке, принадлежащей ИП ФИО3, на него упал снег с наледью со здания, на котором располагалась вывеска ПАО «М». 24.12.2018 ФИО1 обнаружил на указанном выше автомобиле технические повреждения. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники УУП ПП №9 ОП №2 в составе У МВД РФ по городу Саратову, которые составили протокол осмотра места происшествия от 24.12.2018, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2018. ПАО «М» обязано содержать имущество в безопасном и исправном состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических лиц, а том числе производить работы по очистке снега и наледи с кровли крыши. Кроме того, из положений закона следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. Автомобиль иные данные, не был возвращен ФИО1 в том состоянии, в котором был передан на хранение ИП ФИО3, при этом последний является организацией, профессионально оказывающей возмездные услуги по хранению автомобилей на автостоянке, расположенной по адресу город Саратов, пересечение улицы Барнаульской и улицы Пензенской гражданам. В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред потребителю. Причинение технических повреждений автомобилю иные данные, во время его нахождения на охраняемой стоянке ИП ФИО3, расположенной по адресу: город Саратов, пересечение улиц <адрес>, с крыши здания, принадлежащего ПАО «М», свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 услуги по хранению автомобиля, а также о ненадлежащем исполнении ПАО «М» обязанности по содержанию своего имущества. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля иные данные, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с комиссией банка составляет 3090 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.01.2019. Согласно экспертному заключению №39 от 11.01.2019, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные,, без учета износа, составляет 88670 руб. 23.01.2019 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с просьбой возместить денежные средства необходимые для производства восстановительного ремонта автомобиля иные данные, а также стоимость экспертизы с комиссией банка. Стоимость отправки данной претензии составила 114,25 руб. Данная претензия не была получена ИП ФИО3 В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ПАО «М» в свою пользу в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу - иные данные, вреда сумму в размере 88670 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу расходы на почтовые отправления в размере 114,25 руб.; взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ПАО «М» в свою пользу стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 3090 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ПАО «М» в свою пользу стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что машину ставит на указанной выше стоянке на одно и тоже место около трех лет. Табличку на здании о том, что это электростанция видел, но табличек об охранной зоне, или запрещающих парковку не замечал.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что между истцом и ИП ФИО3 фактически сложились отношения по стоянке автомобиля, что подтверждается товарным чеком, при этом нарушение документооборота ответчиком не влияет на характер правоотношений. ИП ФИО3 не предупреждал истца о наличии охранной зоны в указанном месте. Поскольку причинение вреда произошло не в связи с опасными свойствами здания, а из-за невыполнения работ по очистке снега, вина ПАО «М» имеется. Кроме того, полагал, что ссылка ответчика на п.9 Правил №160 несостоятельна, поскольку он распространяется только на воздушные линии электропередач.

Представитель ПАО «М» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям.

ПАО «М» на праве собственности принадлежит нежилое сооружение электросетевой комплекс «иные данные», по адресу: г. Саратов, угол <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 № Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, находится в аренде у ПАО «М» на срок 49 лет. В 2015 году Обществом были внесены сведения об охранной зоне данного сооружения в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» №15452 от 31.08.2015. Охранная зона составляет 20 метров. Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ПАО «М» в причинении ущерба истцу, в том числе противоправности действий (бездействий) ПАО «М», которые способствовали бы причинению ущерба, доказательств того, что ущерб причинен именно в результате падения снега на автомобиль истца (а не в результате воздействия иных обстоятельств), и именно с крыши здания ПАО «М», наличия причинно-следственной связи между падением снега и причинением ущерба, техническое состояние автомобиля на момент постановки на стоянку. Кроме того, в охранных зонах запрещена стоянка транспортных средств. В связи с этим просили в иске к ПАО «М» отказать.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств. Автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором. ФИО3 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, сведения о координатах границе земельного участка имеются в ГКН и фактически определены на местности его ограждением, соответствие фактических границ и кадастровых подтверждается планом кадастровой и фактической границ земельного участка с кадастровым номером № изготовленным ООО «Землеустроительная фирма «Верньер». Данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, на указанной территории установлен соответствующий автостоянке пропускной режим, порядок регистрации находящихся на стоянке транспортных средств. При этом т/с истца 19.12.2018 было припарковано за территорией охраняемой стоянки ИП ФИО3, в связи с этим нормы права, на которые ссылается истец, а именно: Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795, статьи 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, для указанных спорных правоотношений между Истцом и Ответчиком не применимы. Ответчик полагает, что 24.12.2018 на транспортное средство истца, находящееся за территорией автостоянки с крыши здания рядом с которым было припарковано транспортное средство Истца произошел сход снега, в результате чего ему был причинен вред. Крыша является конструктивным элементом здания. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что транспортное средство Истца находилось за территорией автостоянки, ИП ФИО3 не осуществлял действий по хранению транспортного средства Истца, транспортное средство на хранение не принималось, осмотр транспортного средства не осуществлялся, акт также не составлялся, ущерб транспортному средству, поскольку Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба со стороны ответчика, вина Ответчика - ИП ФИО3 в причинении вреда транспортному средству Истца отсутствует. С учетом указанного также не подлежит удовлетворению требование Истца о возмещении морального вреда, поскольку в действиях ИП ФИО3 отсутствует событие - неправомерные действия в отношение истца, следствием которых могло бы быть возникновение физических и нравственных страданий, которые оценены истцом в размере 10000 рублей. Истец утверждает, что обращался с претензией к Ответчику. Ответчик отрицает данный факт. Согласно представленным в дело доказательствам, а именно кассового чека ФГУП «Почта России» от 23.01.2019. Истец направлял данное требование по адресу: иные данные. Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО3 не осуществляет своей деятельности по данному адресу, также он не является его местом пребывания по месту жительства и регистрации. Таким образом, отправление претензии было осуществлено по ненадлежащему адресу, что лишило ИП ФИО3 возможности получить данное письмо и ответить на вложенную в него претензию. Кроме того, в деле имеется представленный истцом товарный чек, выданный сторожем ИП ФИО3 По результатам исследования данного чека можно сделать вывод, что он по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, который выдается при принятии хранителем поклажи, не соответствует признакам договора хранения. Как установлено в ходе судебного разбирательства при постановке транспортных средств на стоянку ИП ФИО3 в выдаваемом водителю товарном чеке фиксируется только дата въезда на парковку, частичные сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный номер) иные сведения необходимые для заключения договора хранение не указываются. Осмотр состояния транспортного средства не производится. Оплачивается стоимость услуг парковки по размещению автомобиля (по предоставлению машина-места) за время пользования предоставленной площадью парковки. Из указанного следует, что ИП ФИО3 предоставляет места на земельном участке, арендатором которого он является за плату без обязательств по хранению транспортных средств, то есть отношения между ИП ФИО3 и пользователями парковки являются арендными. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Истцом не представлено, из чего следует, что на ИП ФИО3 не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши здания расположенного вблизи парковки ИП ФИО3 Относительно доводов представителя ПАО «М» о наличии у здания охранной зоны следует учесть, что право собственности на здание ОАО «М» было зарегистрировано 15.04.2008, охранная зона объекта электросетевого хозяйства не определена на местности, сведения об охранной зоне внесено в ЕГРН 31.08.2015 позже оформления права аренды на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО3 - 15.08.2007. Об установлении охранной зоны ИП ФИО3 надлежащим образом не уведомлен, об этом стало известно в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца - О. пояснила, что 19.12.2018 они с мужем поставили машину на стоянку, которая рядом с домом находится. Ставят туда машину более трех лет, претензий никогда не было. Через несколько дней звонит мужу сторож и просит в срочном порядке прийти на стоянку. Муж ушел. Ближе к вечеру он вернулся и рассказал, что с крыши рядом стоящего здания на машину упал снег, наледь, машина повреждена. Стоянка платная, 50 рублей в сутки. Когда машину оставляли, она была в надлежащем состоянии, без царапин, без видимых каких-то повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом, живет на Пензенской, знает, где истец ставит машину. Вечером в декабре он шел мимо стоянки, увидел истца и подошел поздороваться, а истец говорит: «Смотри, съехал с крыши снег, всю машину убил – капот, бампер, решетку». Свидетель выслушал и пошел дальше. До этого случая он видел автомобиль истца, он был в нормальном состоянии, без видимых повреждений. Машину истец ставил на одно и тоже место несколько лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что истец является его соседом. Живут в одном доме, машины ставят на одной стоянке на пересечении улиц Пензенская и Барнаульская. Стоянка платная, ставит машину несколько лет. В декабре, 24 числа, был снег, поэтому он на машине не поехал, оставил ее на стоянке, и поехал своим ходом на работу. В обед ему позвонили со стоянки, сказали, что упал снег на машину, просили приехать. Вечером подъехал туда, увидел, что машина в снегу, крыло помятое, вмятина и все прочее. Снег упал со здания, само светлое, крыша синяя, на наличие каких-либо надписей, табличек, внимания не обращал. Автомобиль находился от здания на расстоянии примерно 2-2,5 м. Машину ставил за пределами огороженной стоянки, на которой места не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом. Ставит свою машину больше 10 лет на автомойке на Пензенской пересечение с Барнаульской. Стоянка платная. Надпись на здании, указывающую на охранную зону не видел, поскольку его машина стоит в другой стороне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснил, что работает у ИП ФИО3 контролером на стоянке Пензенская и Барнаульская. Стоянка имеет территорию, она огорожена. Истец давно ставит машину, за огороженной территорией стоянки. Истец платит сторожам денежные средства, за которые они приглядывают за его машиной. Незадолго до того, как упал снег, в декабре 2018 года, дня за три-четыре, истец поставил свою машину. Свидетель к нему подошел и сказал переставить машину, потому что возможен сход снега. Потом ему позвонил сторож, сказал, что на машину упал снег. Он приехал, посмотрел, увидел, что на капоте машины лежал снег. Там есть здание и есть небольшая надпись с угла «Охранная зона». С крыши этого здания и упал снег. От машины истца до здания было около 4 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы подстанции центрального производственного отделения ПАО «М» ФИО7, пояснил, что маркировка «охранная зона» на здании подстанции «Станок» на углу улиц <адрес> была нанесена ориентировочно в 2015 году, когда была зарегистрирована охранные зоны. Не только на этой подстанции была нанесена надпись, на всех. Эта надпись наносится на фасадах. На данной подстанции она на углу нанесена, при входе на подстанции со стороны стоянки, ну и, соответственно, с оборотных сторон по всему периметру подстанции. В зимний период уборка наледи с крыши производилась из-за того, что там было скопление снега. Но на той крыше, с которой якобы упал снег, очистки не ведется, поскольку эта крыша имеет очень большой уклон, соответственно на ней скопление снега быть не может. Очистка снега происходит на соседней крыше, она имеет меньший уклон, соответственно, там производились работы по уборке наледи.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с от 23.10.2014.

ПАО «М» на праве собственности принадлежит нежилое сооружение электросетевой комплекс «иные данные», по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 №64 АБ 897229, выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.03.2019.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в аренде у ПАО «М» на срок 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2010 №А-10-611Ю-2 и постановления администрации МО «Город Саратов» от 07.07.2010 №1651, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.03.2019.

ИП ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды от 15.08.2007 и договором замены стороны в обязательстве от 03.12.2007.

На указанном земельном участке ИП ФИО3 организована автомобильная стоянка, которая имеется ограждения, частично совпадающие с границами арендованного земельного участка.

19.12.2018 ФИО1 поставил свой автомобиль иные данные, на стоянку около указанного выше электросетевого комплекса «иные данные», по адресу: г. Саратов, угол ул. Пензенской и ул. Барнаульской, за пределами огороженной автомобильной стоянки ИП ФИО3, соответственно между земельным участком с кадастровым номером № ПАО «М» (граница участка совпадает с границей подстанции) и земельным участком с кадастровым номером № ИП ФИО3

При этом истец оплатил ИП ФИО3 согласно товарному чеку 850 руб. за стоянку т/с иные данные за период с 15.12.2018 по 31.12.2018.

24.12.2018 ФИО1 обнаружил на указанном выше автомобиле технические повреждения от падения снега: вмятина на капоте, повреждения шумоизоляционного материала капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, в этот же день истец обратился в ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову с соответствующим заявлением.

Постановлением УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову от 30.12.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку умысла на причинение автомобиля установлено не было.

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля иные данные, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №39 от 11.01.2019, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные,, без учета износа, составляет 88670 руб.

23.01.2019 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с просьбой возместить денежные средства необходимые для производства восстановительного ремонта автомобиля иные данные, которая не была получена ИП ФИО3

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что очевидцев повреждения автомобиля иные данные, не имеется, исходя из совокупной оценки свидетельских показаний, видевших автомобиль истца до случившегося без повреждений, наблюдавших снег на крыше здания на момент постановки т/с на стоянку и отсутствие снега после получения повреждений автомобилем истца, суд соглашается с доводами истца о том, что повреждения автомобиль иные данные, ориентировочно 24.12.2018, получил в результате схода снега с крыши здания электросетевого комплекса «иные данные», по адресу: <адрес>. При этом представитель ИП ФИО3 был согласен с данной позицией истца, а ПАО «М» в нарушение ст.12,56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено.

Исходя из указанного выше механизма образования повреждений на автомобиле ФИО1, суд находит необоснованными доводы истца о необходимости взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ИП ФИО3, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, доказать которую должен был истец, не имеется. Вина ИП ФИО3 в падении на автомобиль истца снега с крыши здания ПАО «М», к которому ИП ФИО3 не имеет никакого отношения, отсутствует.

Несостоятельной является ссылка истца на положения ст.901 и 902 ГК РФ и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, поскольку, во-первых, с учетом обстоятельств дела, договор хранения между сторонами не заключался, во-вторых, истец свой автомобиль ставил за пределами стоянки ответчика, в-третьих, данные положения нормативных актов предполагают возмещение ущерба за те повреждения, за которые ответчик несет ответственность, в которых есть его вина, чего в нашем случае не имеется.

В связи с этим производные требования к ИП ФИО3 (моральный вред, штраф судебные расходы и т.д.) также удовлетворению не подлежат.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба автомобилю истцу, суд соглашается с доводами ФИО1, что причинителем вреда является ПАО «М», однако суд находит обоснованной позицию ответчика об отсутствии его вины в этом.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила №160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п.1).

Согласно пп.2-9 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

Охранные зоны устанавливаются: вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции (п. «д» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, при проектном номинальном классе напряжения объекта 110 кВ охранная зона 20 м.

Как видно из материалов дела, 19.08.2015 ПАО «М» направило в установленном порядке заявление на установление охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - электросетевого комплекса «иные данные» по адресу: г. Саратов, угол ул. Пензенской и ул. Барнаульской, которая была установлена 27.08.2015 с внесением сведений в ЕГРН, учетный номер 64.48.2.396, что подтверждается соответствующим ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 31.08.2015 №15452, а также выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 26.03.2019.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты, имеется Зона с особыми условиями использования территории 64.48.2.396:

Наименование – охранная зона сооружение электросетевой комплекс «иные данные» <адрес>

Основание – постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» №255 от 26.03.1984;

Ограничение – установлено в соответствии с п.8, п.9, п.10 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»;

Дата постановки на учет – 27.08.2015.

Согласно изображению вокруг подстанции установлена охранная зона 20 метров от ограждения (от подстанции).

Данная охранная зона была промаркирована по периметру, в частности на здании, с которого упал снег, имеется табличка, содержащая следующие сведения: филиал ПАО «М» - Саратовский распределительные сети, иные данные также имеется табличка со знаком «Высокое напряжение» и надпись «Охранная зона подстанции 20 метров от ограждения».

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотографиями здания, предоставленными как истцом, так и ответчиком, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля - начальника службы подстанции центрального производственного отделения ПАО «М» ФИО7

Несостоятельными являются доводы истца о том, что маркировка «Охранная зона подстанции 20 метров от ограждения» могла быть нанесена после повреждения автомобиля.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в п.2 указанной нормы права закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно показаниям свидетеля - начальника службы подстанции центрального производственного отделения ПАО «М» ФИО7, маркировка «Охранная зона» была нанесена на указанное выше здание в 2015 году, когда такая зона была зарегистрирована, в 2015 года ПАО «М» проводило массовую маркировку объектов электросетевого хозяйства, поскольку они в данном году массово регистрировались.

На предоставленных истцом 18.03.2019 фотографиях вышеуказанная маркировка на подстанции имелась, при этом никто из допрошенных свидетелей, в том числе работников автостоянки, не видел, чтобы после повреждения автомобиля истца ПАО «М» наносило какую-либо маркировку на здание подстанции, ответчик данный довод оспаривает.

Сведений о привлечении ПАО «М» к какой-либо ответственности за нарушение положений Правил №160 в части отсутствия маркировки охранной зоны не имеется.

Таким образом, доказательств отклонения поведения ответчика от добросовестного поведения (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015) истцом не представлено, судом не установлено, поэтому суд исходит из того, что охранная зона была промаркирована ответчиком в 2015 году.

Кроме того, исходя из предоставленных истцом фотографий крыши здания подстанции, с которого упал снег, суд соглашается с пояснениями свидетеля - начальника службы подстанции центрального производственного отделения ПАО «М» ФИО7, что данная крыша имеет большой угол наклона, который способствует самостоятельному сходу снега.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик, действовал добросовестно, выполнил положения Правил №160, предпринял все возможные меры к тому, чтобы избежать в том числе подобного рода причинения ущерба, и, соответственно, ожидал от остальных участников такого же добросовестного поведения, выполнения требования Правил №160, в частности запрещающих стоянки машин в охранной зоне.

В связи с этим вины ПАО «М» в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, поскольку действуя добросовестно, соблюдая положения Правил №160, не допуская стоянку транспортного средства в охранной зоне, ущерб автомобилю истца причинен бы не был, ответчик не должен был предвидеть недобросовестное поведение других участников гражданского оборота.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как установлено судом, истец на протяжении трех лет ставил свой автомобиль на стоянку, в том числе длительную (более одних суток), на земельном участке, не соответствующим указанным в ПДД РФ требованиям к парковке (парковочному месту), поскольку он не был оборудован и обозначен для этих целей.

Доводы истца о том, что на указанное место его ставили сотрудники автостоянки ИП ФИО3, которым он оплачивал стоянку, несостоятельны. Истец длительное время ставил стой автомобиль за пределами оборудованной (огороженной) автостоянки ИП ФИО3, на месте, не отвечающем требованиям парковки, т.е. истец должен был осознавать, что данная территория не относится к ИП ФИО3, имел возможность уточнить данную информацию у ИП ФИО3, однако этого не сделал. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был безразличен тот факт, что он паркует свой автомобиль в непредназначенном для этого месте.

Кроме того, на протяжении трех лет истец ставил свой автомобиль на стоянку, в том числе длительную (более одних суток) в непосредственной близости от источника повышенной опасности - объекта электросетевого хозяйства - электросетевого комплекса «иные данные», который был промаркирован в установленном порядке, на что было указано выше.

На протяжении трех лет истец проезжал мимо указанных выше табличек с наименованием объекта, со знаком «Высокое напряжение» и надписью «Охранная зона подстанции 20 метров от ограждения», поскольку иного подъезда к его месту не было, и парковал свой автомобиль на расстоянии, не превышающем 4-6 метров от здания подстанции, недалеко от угла здания, содержащего маркировку.

Исходя из положений Правил №160 запрет деятельности в охранной зоне направлен не только на обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства, но и в том числе для недопущения причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, истец не мог не видеть, что паркует свой автомобиль рядом с электростанцией, осознавал опасность такой парковки, видел ограничения, должен был допускать возможность причинения ущерба транспортному средству, но относился к этому безразлично, грубо пренебрегая своим имуществом длительное время.

Несостоятельным является довод истца о том, что табличку с наименованием объекта он видел, а маркировку «Охранная зона …» не замечал. Все указанные выше таблички и надпись «Охранная зона …» расположены в непосредственной близости друг от друга, с учетом их размера от открытости для обзора, вполне читаемы. Проезжая (проходя) мимо них в течение трех лет, истец определенно видел их.

Также несостоятельным является довод представителя истца о том, что ущерб причинен не от опасных свойств объекта (не от электрического тока и т.д.), а от падения снега. Суд полагает, что юридическое значение имеет отношение ФИО1 к своему имуществу, которое заключается в осознании и допущении возможности причинения ущерба своему автомобилю и длительным пренебрежением этому.

Довод представителя истца о неприменении к данным обстоятельствам п.9 Правил №160 основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается в том числе сведениями из Публичной кадастровой карты, в которых у зоны с особыми условиями использования территории 64.48.2.396 ограничения установлены в соответствии с п.8, п.9, п.10 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Следует отметить, что помимо маркировки на здании, сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства имелись в открытых источниках: в публичной кадастровой карте, в Росреестре, само понятие «охранная зона» и соответствующие ограничения установлены нормативно-правовым актом, с которыми истец при наличии желания и большого промежутка времени имел возможность ознакомиться.

Кроме того, на здании подстанции, около которого истец парковал автомобиль, на вышеуказанной табличке с наименованием объекта имелся телефон контакт-центра, телефон диспетчера, сайт организации. Истец, с учетом длительности парковки на данном участке, имел возможность позвонить по указанным выше номерам, посмотреть информацию на сайте, узнать, что означает «Охранная зона …», возможно ли оставлять автомобиль на стоянку в данном месте. Однако истец этого также не сделал.

Доводы истца и его представителя о том, что ПАО «М» должны были выдавать истцу предписания, о недопущении парковки, необоснованны, поскольку законом на ответчика такая обязанность не возложена, все необходимые меры ответчик предпринял, иная информация имеется в открытом доступе.

Следует отметить, что в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Помимо этого, истец 19.12.2018 (в зимнее время) поставил свой автомобиль на длительное время (на несколько суток) на стояку в необорудованном месте в непосредственной близости с указанным выше зданием, у которого крыша имеет большой угол наклона, который способствует самостоятельному сходу снега. Поскольку истец парковал свой автомобиль в данном месте нескольку лет, он определенно видел конструкцию крыши, при этом, даже не имея специальных познаний, он должен был осознавать возможность схода снега в зимний период с данной крыши, в том числе на его автомобиль, однако исходя из обстоятельств дела, грубо пренебрегал этим.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснял, что во время парковки истцом своего автомобиля 19.12.2018, свидетель предупреждал истца о возможном сходе снега с крыши здания, предложил переставить машину, но истец не согласился.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, при этом вина причинителя вреда отсутствует, в связи с этим согласно положениям ст.1083 ГК РФ в возмещении вреда необходимо отказать.

Производные требования к ПАО «М» также не подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд полагает необходимым ФИО1 в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и публичному акционерному обществу «М» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья И.А. Голубев