Приговор № 1-245/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-245/2021

Дело № 1-245/21


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 02 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием государственного обвинителя Третьяковой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кондратьевой З.Е.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь председателем правления садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», наделенный организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, используя своё служебное положение, присвоил вверенное ему чужое имущество, тем самым похитил его, при следующих обстоятельствах.

Садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (<данные изъяты> расположенное по адресу ...., согласно разделу № .... Устава, является юридическим лицом и относится к некоммерческой организации, основанной на членстве, которое свою деятельность организует на основании Устава и законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 11.4 Устава, правление садоводческого некоммерческого товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества. Руководство текущей деятельностью Правления осуществляет Председатель Товарищества. В своей деятельности правление руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Товарищества и решениями общего собрания членов СОНТ «<данные изъяты>».

На основании протокола и решений общего собрания членов СОНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя был избран ФИО1, который в соответствии с п. 10.3 вышеуказанного Устава без доверенности действует от имени СОНТ «<данные изъяты>».

Согласно разделам 11.4 -11.5 Устава, правление садоводческого некоммерческого товарищества возглавляет председатель Товарищества, избранный из числа членов правления сроком на 2 года. Порядок деятельности Председателя определяется Уставом, внутренними документами Товарищества. Председатель правления Товарищества, без доверенности действует от имени Товарищества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Товарищества, доверенности с правом передоверия, рассматривает заявления членов Товарищества, осуществляет представительство в судах, а также осуществляет иные полномочия, отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания членов Товарищества и коллегиального исполнительного органа Правления Товарищества.

Согласно разделу 11.3 Устава в компетенцию правления садоводческого некоммерческого товарищества входит составление приходно-расходных смет, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение сделок от имени товарищества.

Таким образом, ФИО1, как председатель правления СОНТ «<данные изъяты>», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по организации бухгалтерского учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания членов правления СОНТ «<данные изъяты>» было принято решение демонтировать неиспользуемую магистральную водопроводную трубу, сдать ее на металлолом, а вырученными денежными средствами произвести оплату коммунальных услуг СОНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 38 минут, председатель правления СОНТ «<данные изъяты>» ФИО1 договорился с ранее ему знакомым ФИО2 №1 о демонтаже и продажи тому магистральной водопроводной трубы протяженностью 228 метров, диаметром 110 мм, весом 37 кг., принадлежащей СОНТ «<данные изъяты>», по цене лома металла, за денежные средства в сумме 110 000 рублей.

В эти же сутки, ФИО2 №1 согласился на предложение председателя правления СОНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и, в 14 часов 38 минут, перевел со своей банковской карты на банковский счет № ...., открытый в подразделении <данные изъяты> в .... на имя ФИО1, денежные средства в сумме 110000 рублей за приобретение магистральной водопроводной трубы, принадлежащей СОНТ «<данные изъяты>», тем самым данные денежные средства были вверены последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь председателем правления СОНТ «<данные изъяты>» и, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном Товариществе, преследуя корыстные цели, решил воспользоваться своим служебным положением и похитить путем присвоения часть денежных средств, полученных от продажи магистральной водопроводной трубы в размере 72 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем присвоения, ФИО1, достоверно зная, что денежные средства, полученные от реализации имущества СОНТ «<данные изъяты>», должны быть учтены в бухгалтерских документах и переданы казначею СОНТ «<данные изъяты>» ФИО2 №3, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам СОНТ «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, в эти же сутки, находясь по месту своего проживания по адресу ...., примерно в 19 часов, собственноручно написал на листе бумаги недостоверный расчет за реализованную им магистральную водопроводную трубу на сумму 65 835 рублей, тем самым уменьшил сумму реализованного имущества, принадлежащего СОНТ «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, передал с частью денежных средств в сумме 38 000 рублей казначею СОНТ «<данные изъяты>» ФИО2 №3, а оставшуюся часть вверенных ему денежных средств в сумме 72 000 рублей присвоил.

В последующем председатель правления ФИО1 распорядился денежными средствами в сумме 72 000 рублей по своему усмотрению, причинив таким образом СОНТ «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что, он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 18 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СОНТ «<данные изъяты>» он был избран председателем садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу ..... В правление СОНТ «<данные изъяты>» входят: он, как председатель и члены правления: ФИО14 и ФИО3 В.Н. В состав ревизионной комиссии СОНТ «<данные изъяты>» входят: ФИО2 №4 и ФИО7. Казначеем СОНТ «<данные изъяты>» является ФИО2 №3 В его обязанности, как председателя СОНТ «<данные изъяты> входит: организация подачи технической воды для полива участков, организация обеспечения коммунальными услугами, организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества садоводческого некоммерческого товарищества. Обеспечение технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния участков и другие. Заработную плату в СОНТ «<данные изъяты>» он не получает, так как доходов в обществе практически нет. Так, в СОНТ «<данные изъяты>», в начале года, в начале дачного сезона, проводится собрание всех членов общества, на котором обсуждаются вопросы о необходимости замены водопроводных труб, ремонта насосной станции, проведение разных земельных работ и. т.д. В составе СОНТ «<данные изъяты>» осталось около 25-30 дачных участков, так как многие бросили дачные участки, участки пустуют, желающих приобретать в пользование дачные участки нет. В СОНТ «<данные изъяты>» много брошенных дачных участков, трубы которые подведены к дачным участкам по назначению не используются. ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления СОНТ «<данные изъяты>» было принято решение о ликвидации неиспользуемой магистральной водопроводной трубы, в связи с чем, было принято решение продать трубу по цене металлолома, а вырученные деньги использовать для оплаты электроэнергии и воды, а так же, технического обслуживания трансформаторной подстанции, и изготовление ропа, который пришел уже в негодность, а так же, использовать на содержание в исправном состоянии магистральных труб. Членами правления было принято решение поручить ему организацию демонтажа и сдачу трубы на металл. При этом, после сдачи магистральной трубы на металлолом, он должен был передать денежные средства казначею СОНТ «<данные изъяты>» ФИО2 №3. Им был составлен протокол заседания по данному факту, на котором все члены правления поставили свои подписи. После собрания он стал искать пункт приема, куда можно было бы сдать магистральную трубу на металл. В связи с тем, что он неоднократно обращался в <данные изъяты> для аренды разной техники, он решил обратиться к директору ФИО2 №1, который, как ему известно, так же, является индивидуальным предпринимателем, с предложением приобрести у него магистральную водопроводную трубу по цене металла. Кроме того, он знал что ФИО2 №1 строит в .... домовладение и ему наверняка необходимы трубы. Точно дату и место не помнит, он встретил ФИО2 №1 и сообщил тому размеры магистральной трубы, длину протяженностью 228 м., вес трубы 37 кг., диаметр трубы 110 мм, и цену 13 рублей за 1 кг. лома металла. ФИО2 №1 его предложение заинтересовало. Он посредством телекоммуникационной сети «<данные изъяты> нашел примерные данные буровой штанги, которые были аналогичны магистральной трубе, согласно которым метр весил 37 кг.. Зная протяженность магистральной трубы, они с ФИО2 №1 посчитали стоимость трубы по цене лома металла, которая составила сумму в размере 110 000 рублей. Кроме того, он сообщил ФИО2 №1, что решение о демонтаже и продаже трубы было принято на собрании и является законным и имеется протокол о принятом решении членами правления. Они замеры с ФИО2 №1 не делали, а говорили о трубе только в устной форме. Далее, он сообщил ФИО2 №1 номер своей банковской карты, и ДД.ММ.ГГГГ тот перевел на номер его банковской карты денежные средства в сумме 110 000 рублей за приобретение магистральной трубы, принадлежащей СОНТ «<данные изъяты>». Договор купли-продажи с ФИО2 №1 магистральной трубы принадлежащей СОНТ «<данные изъяты>», он не заключал, только договорились в устной форме. Расписку ФИО2 №1 о получении денежных средств в размере 110 000 рублей, как за продажу магистральной трубы принадлежащей СОНТ «<данные изъяты>», он не писал. ДД.ММ.ГГГГ, ему от ФИО2 №1, в 14 часов 30 минут, пришли денежные средства в сумме 110 000 рублей. В эти же сутки он пришел домой, и решил, сообщить казначею недостоверные сведения о расчете стоимости магистральной трубы, с целью присвоения денежных средств в сумме 72 000 рублей себе, так как нуждался в ДД.ММ.ГГГГ в деньгах. Придя домой, около 19 часов, он написал на отрезке бумаги, расчет стоимости трубы для казначея СОНТ «<данные изъяты>» ФИО18, в котором указал недостоверную длину магистральной трубы, указав длину 171 м., стоимость за 1 кг. лома метала в сумме 35 рублей. Сделал ложный расчет и указал сумму, проданной им магистральной трубы в размере 65 835 руб. на отрезке бумаги. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точно время он не помнит, он снял в <данные изъяты> в терминале на .... со своей банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей. В эти же сутки, около 18 часов 30 минут, он пришел к казначею ФИО8 домой, и передал ей сделанный им недостоверный действительности расчет демонтированной трубы, на котором было указано, что стоимость трубы составила 65 835 рублей. Далее он передал казначею денежные средства в сумме 38 000 рублей, и сказал ей, что оставшуюся часть денежных средств отдаст позже, сославшись на то, что снять денежные средства полностью у него не получилось, так как, для снятия денежных средств в большем размере, ему необходимо писать заявление специалисту банка. Кроме него и казначея при передаче денежных средств никого не было. На самом деле деньги он отдавать не собирался. Кроме того, 12 000 рублей из обналиченной им суммы 50 000 рублей, он потратил на свои нужды. Почему, согласно представленной выписке по счету, на который от ФИО2 №1 поступили денежные средства, он снял 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а приходный ордер выписан казначеем на сумму 38 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2 №1 и сообщил по телефону, что в момент, когда работники демонтировали трубу, к ним подъезжали сотрудники полиции и спрашивали о законности демонтажа трубы. Он пояснил ФИО2 №1, что все законно и может предоставить тому протокол общего собрания членов правления СОНТ «<данные изъяты>». В ноябре он потратил из суммы 110 000 рублей еще 72 000 рублей на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что в отношении него проводится процессуальная проверка по факту присвоения денежных средств. Он испугался и решил позвонить казначею, сообщить, что ошибся в расчете за трубу и передал ей неверную сумму денежных средств. Он позвонил казначею, дату он не помнит, чтобы договориться с той о встрече. В ходе телефонного разговора, казначей сообщила, что она в .... и как приедет, позвонит ему. Он не стал сообщать казначею, что в отношении него ведется процессуальная проверка по факту незаконно присвоенных им денежных средств за продажу трубы. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №3 позвонила ему, и сообщила, что приехала в ..... В эти же сутки, он, находясь дома, составил на отрезке новый расчет, в котором указал реальные размеры магистральной водопроводной трубы, и стоимость по которой продал ФИО2 №1 трубу в сумме 110 000 рублей. Взяв данный листок бумаги и наличные денежные средства в сумме 72 000 рублей, которые находились у него дома в виде личных накоплений, он пришел домой к ФИО2 №3. Находясь по месту проживания ФИО2 №3, он вновь сообщил ей, что ошибся в расчете денежных средств за трубу. Казначей не стала спрашивать у него все подробности, он так же, не стал объяснять все подробности за расчет трубы. ФИО2 №3 сказала, что деньги у него не возьмет, так как не хочет хранить деньги дома. ФИО2 №3 выписала при нем приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер на сумму 72 000 рублей. В эти же сутки деньги он принес домой и хранит их у себя, так как с казначеем они договорились, что весной 72000 рублей потратят на нужды СОНТ «<данные изъяты>». На свой банковский счет деньги он не клал, как писал в своем объяснении. Вину в том, что он незаконно присвоил себе денежные средства в сумме 72 000 рублей, принадлежащие СОНТ «<данные изъяты>», он признает, и в содеянном раскаивается. (том № .... л.д.140-142)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, он признает полностью, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.176-178)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что в судебном заседании он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что подсудимого знает около семи лет, с момента, как того выбрали председателем правления СОНТ «<данные изъяты>», отношения между ними сложились товарищеские, хорошие, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к тому не испытывает, финансовых обязательств друг перед другом не имеют. Он является членом садоводческого общества с момента его организации, примерно 30 лет назад. У него с супругой имеется личный дачный участок, которым они пользуется. Он является членом правления уже около 10 лет. ФИО1 был избран председателем СОНТ «<данные изъяты>» 7-8 лет назад, точную дату, он не помнит. Казначеем СОНТ «<данные изъяты>» является его супруга ФИО2 №3. В товариществе было 50 участков, а используется самое большое это 20 участков. Остальные участки брошенные, а за землю они платят полностью. Собрания проводятся только весной, перед началом сезона решаются все вопросы. Один раз в год собирается общее собрание, если нет никаких непредвиденных обстоятельств. Денежных средств у СОНТ «<данные изъяты>» достаточно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел собрание с участием всех членов правления, где было принято решение о демонтаже магистральной водопроводной трубы, которая лежала вдоль дороги. Протяженность трубы примерно 200 метров, но точно не может сказать. Составлялся ли протокол, в котором было отражено решение о демонтаже магистральной водопроводной трубы, точно сказать не может, так ка как болел, но решение было. ФИО1 было поручено это организовать. На вырученные деньги они планировали сделать рыболовно-охранное приспособление, 10 лет не проводился анализ масла на трансформаторе, планировали отремонтировать его, а также на мелкие работы. ФИО1 осуществил то, что ему было поручено. В товарищество от продажи труб поступило 110000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что все исполнено. На тот момент он не знал, какая сумма от продажи трубы поступила в казначейство. Демонтаж трубы осуществлял ФИО1, тот никого не привлекал. Первую часть денег ФИО1 отдал казначею, а остальные деньги остались на счету ФИО1 до весны под отчёт. Как он объяснил, что на счет ФИО1 поступило сначала 40 000 рублей или 50 000 рублей. Он не казначей и денег не касается. Остальная сумма отдана под отчет. На сегодняшний день материальный ущерб СОНТ «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме. Каких-либо претензии к ФИО1 со стороны СОНТ «<данные изъяты>» не имеется. ФИО2 №4 является членом их общества. До членов общества он доводили сведения, что будет проводиться демонтаж трубы. В состав членов правления входит он, ФИО3 и ФИО2 №2. Примерно 7-8 лет у общества нет расчетного счета. Если они сдают, например, «чермет», то вырученная сумма передаётся казначею. Безналичного расчета у них нет. За электроэнергию платит ФИО1 со своей карточки, потом тому компенсируют эту сумму. Колесов начал заниматься демонтажом трубы, а ФИО2 №4 был его напарником. ФИО1 говорил, что продал эти трубы выше стоимости чермета, суммы, тот не называл. Он и не интересовался. Он верит ФИО1. Претензий у СОНТ «<данные изъяты>» к подсудимому ФИО1 нет. ФИО1 работает за троих, а получает ничего. ФИО1 получает денежные средства только за бензин из общих средств. Им приносят взносы, которые находятся у казначея. Он не знает, сколько поступило по бухгалтерскому приходу денежных средств от продажи труб.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что подсудимого он знает примерно 10 лет, тот просто знакомый, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к тому не испытывает, финансовых обязательств друг перед другом не имеют. Он является членом общества СОНТ «<данные изъяты>» уже 15 лет. Он входит в состав правления данным обществом. Председателем СОНТ «<данные изъяты>» является ФИО1 уже 5 лет. В обществе есть много свободных земельных участков, которые не используются. На них расположены участки трубопровода. В ДД.ММ.ГГГГ, правлением их общества в составе 5 человек, было принято решение демонтировать свободные трубы, и сдать их в металлолом. Им был подписал соответствующий протокол. Что планировали сделать с вырученными деньгами, он не знает. ФИО1 было поручено организовать работу по демонтажу труб. Предположительная сумма трубы при сдаче её в металлолом не обговаривалась. Ему известно только то, что ФИО1 сдал трубу в металлолом. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал трубы и не вложил в кассу деньги. С ФИО1 он не разговаривал на эту тему. Если деньги нужны для ремонта, на собрание принимается данное решение. Членами общества сдаются денежные средства наличными. Есть ли счет в обществе, он не знает. Трубы было примерно 200 метров. Судьбу денежных средств, он не обговаривал. Денежные средства, принадлежащие обществу, тратились на ремонт труб, которые подводятся к дачам, на ремонт насосной станции. Он участвовал в принятии решения демонтажа труб, но не обсуждал, как будут сдаваться вырученные денежные средства и куда. После того, как сдали трубы в металлолом, никаких восстановительных работ пока не проводилось. Насосная станция в настоящий момент функционирует.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к тому не испытывает, финансовых обязательств друг перед другом не имеют. Она занимает должность казначея в СОНТ «<данные изъяты>». В ее пользовании и в пользовании ее супруга имеются дачные участки № .... и № ..... Председателем правления является ФИО1. Ревизионная комиссия была сформирована из двух человек. Туда входили ФИО2 №4, ФИО10. Они проверяют приход и расход денежных средств на нужды СОНТ «<данные изъяты>». Она собирает деньги, перечисляет их за электроэнергию, за земельный налог, водоснабжение. Расчетного счета у нее нет. У нее стоит офисный стол на ее даче, так как отдельного рабочего места нет, люди приходят и передают ей деньги. После того, как она собрала денежные средства, перечисляет их в энергосбыт. Прошлой зимой украли 200 метров труб. ДД.ММ.ГГГГ у них встал вопрос, что им делать дальше. Они решили лишние трубы, которые у них есть, демонтировать и сдать в металлолом. Это решение принимали члены правления. Демонтировать должны были около 200 метров труб. Поручили эту организацию ФИО1. Сроки не обсуждали. ФИО1 она сказала, кто больше предложит, тому и продавай. ФИО1 принес к ней домой сначала часть денег, вырученных от продажи труб. Это было ДД.ММ.ГГГГ, когда эти трубы демонтировали. Сначала он принес ей 38000 рублей, тому сначала дали 50000 рублей на руки. 12000 рублей ФИО1 себе оставил, так как тому нужно было на что-то жить. ФИО1 сказал, что в следующий раз, когда он получит деньги за трубы, то принесет остальную часть. ФИО1 озвучил 65000 рублей. Она не интересовалась у ФИО1, кто демонтировал трубу и куда тот их сдал. Договор купли-продажи заключался ФИО1 при продаже трубы устно. Какой-то расчет был на бумаге, но у нее её изъяли. Когда она принимала деньги от ФИО1, то выписала сразу приходный ордер на 38000 рублей, а оставшиеся деньги ФИО1 сказал, что принесет позже. Потом они уехали, приехали в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 принес тогда уже ей остальные деньги в сумме 72000 рублей. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Она не спрашивала у ФИО1, почему тот принес денег больше, чем озвучил в первый раз. ФИО1 предоставлял новый расчет по 13 рублей 220 метров. Это был новый расчет взамен предыдущего расчета. Денежные средства в сумме 72000 рублей она отдала Колесову назад под отчет, так как они болели. Она сказала ФИО1, чтобы тот взял и работал с деньгами зимой, так как нужно было ревизию проводить на подстанции, менять трансформаторное масло. После этих событий ее дважды вызывали сотрудники правоохранительных органов. Она передавала сотрудникам полиции все кассовые документы. Она не знает, в какую организацию ФИО1 сдал трубы, ей это было не нужно. Расчетного счета нет, так как за него надо платить, а у них лишних денег нет. ФИО1 каких-либо денежных средств СОНТ «<данные изъяты>» не должен. Потом им стало известно, что ФИО1 продал трубы на 110000 рублей. ФИО1 ей сразу объяснил, что все деньги сразу в банке тому не отдали, так как их нужно заказывать. Она сказала ФИО1, что в следующий раз принесешь. Зимой им деньги не нужны. Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принес ей 38000 рублей, сказал, что трубы сдали. У ФИО1 была бумажка на 65000 рублей. ФИО1 сразу ей принес 38000 рублей, а остальную сумму тот сказал, что принесет позже. Потом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел и сказал, что трубу сдал за 110000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель ФИО2 №1 на предварительном следствии показал, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя. Постоянным клиентом <данные изъяты> является СОНТ «<данные изъяты>», в лице председателя ФИО1. ФИО1 неоднократно обращался в <данные изъяты> для аренды разной техники, в связи с необходимостью проведения разных работ по очистке в СОНТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что решением собрания правления СОНТ «<данные изъяты>» было принято решение сдать на металлолом магистральную водопроводную трубу протяженностью 228 метров, диаметром 110, весом около 37 килограмм, по цене металла. ФИО1 сообщил, что в связи с тем, что дачи бросают, а СОНТ нуждается в деньгах, было принято решение демонтировать трубу. В связи с тем, что он на тот период осуществлял строительные работы на территории <данные изъяты> и для строительства ему были необходимы металлические трубы разных диаметров, он согласился о приобретении у ФИО1 магистральной водопроводной трубы, и они согласовали цену за трубопровод в сумме 110 000 рублей, исходя из стоимости лома металла на тот период. Цена за магистральную водопроводную трубу его устроила, так как она была не завышенная, устраивало состояние качества трубы, и они, с ФИО1 договорились о проведении работ по демонтажу магистральной водопроводной трубы в СОНТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, они с ФИО1 договорились в устной форме, о перечислении денежных средств за магистральную водопроводную трубу на банковскую карту ФИО1. При этом, с председателем СОНТ «<данные изъяты>» они договор купли продажи магистральной водопроводной трубы не заключали, каких-либо расписок ни он, ни ФИО1 не писал. ФИО1 сообщил ему номер своей банковской карты, и он, в эти же сутки, перевел со своей банковской карты за приобретение у ФИО1 магистральной водопроводной трубы денежные средства в сумме 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, им были наняты работники, которые приехали на пустырь, расположенный на территории СОНТ «<данные изъяты>» (около ....), где, без участия ФИО1 произвели с использованием его личной техники демонтаж магистральной водопроводной трубы принадлежащей СОНТ «<данные изъяты>». Во время проведения демонтажа магистральной водопроводной трубы, к работникам подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что к ним обратился один из членов СОНТ «<данные изъяты>», с заявлением о хищении трубопровода. Он приехал на данный участок, и сообщил сотрудникам полиции о том, что он согласовал с председателем демонтаж трубы и приобрел данную трубу для личных целей. Он сообщил ФИО1 о том, что один из членов СОНТ «<данные изъяты>» обратился в полицию, спросил о законности демонтажа трубы, на что ФИО1 пояснил, что продажа трубы официальна. Далее он попросил, ФИО1 предоставить ему документы: протокол решения собрания о ликвидации трубы. (том № .... л.д.119-120)

ФИО2 ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО2 №4 в ДЧ МО МВД России «....» по факту обнаружения незаконных газосварочных работ, он прибыл на территорию СНТ «<данные изъяты>» ..... На данном участке была проложена водопроводная магистральная труба. Находясь на территории данного участка, на грунтовой дороге, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № ...., в кузове которого находилось газосварочное оборудование. На земле, возле трубы он увидел следы сварки, а на самой трубы следы демонтажа в виде резки газосварочного оборудования. Он спросил у парней, которые находились на данном участке, на каком основании они производят газосварочные работы, на что те пояснили ему, что по указанию их работодателя. Далее, при нем, один из работников, позвонил своему работодателю, которым являлся ИП ФИО2 №1. В ходе телефонного разговора ФИО2 №1 ему сообщил, что газосварочные работы по резке водопроводной трубы были согласованы с председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1. Далее им был опрошен ФИО2 №4 (том № ...., л.д. 163)

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе следствия показал, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется дачный участок № .... в СОНТ «<данные изъяты>», расположенный возле ..... Кто входит в правление СОНТ «<данные изъяты>», он не знает, так как все собрания проводятся без его участия. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал на свой дачный участок, и увидел, что на участке местности относящимся к СОНТ «<данные изъяты>» производится демонтаж магистральной водопроводной трубы неизвестными ему лицами. А именно, на данном участке находился автомобиль марки <данные изъяты> в кузове, которого находилось газосварочное оборудование, а рядом с автомобилем находилось около пяти парней, которые резали бензорезом магистральную трубу, а на земле были следы сварки трубы. Его возмутило, что парни демонтируют магистральную трубу в СОНТ «<данные изъяты>», так как и так дачных участков не осталось, многие пустуют, а последние трубы демонтируют. Он вышел из автомобиля, подошел к парням, и спросил, что они делают. Один из парней сообщил, что данные трубы проданы, куплены вчера. Он решил не конфликтовать с парнями, а обратился в полицию. Далее они совместно с участковым вновь подъехали на данный участок местности, где проводилась резка магистральной трубы. О том, что проводилось собрание членами СОНТ «<данные изъяты>» о демонтаже данной магистральной трубы и сдаче трубы на металл, он не знал, ему члены правления об этом не сообщали. (том № .... л.д.164)

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет, ДД.ММ.ГГГГ постановлено на учет в налоговом органе, а ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо СОНТ «<данные изъяты>» серия № .... № .... было внесено в единый государственный реестр, (т.1, л.д.74,75,76,77)

Из содержания устава СОНТ «<данные изъяты>», принятого общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых участков. Товарищество вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующую целям и задачам, для достижения которого, оно создано. Органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления Товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные Товарищества избираются из числа его членов и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам правления Товарищества. В компетенцию правления садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе, относятся: составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на общем собрание его членов, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организация учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление на утверждение общего собрания членов товарищества. Правление садоводческого некоммерческого товарищества возглавляет председатель, избранный из числа правления на срок два года на общем собрании (собрании уполномоченных).

Согласно п. 11. 5 Устава, председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу, их действиями. При этом, не несут ответственность члены правления, голосовавшие против решения, которое привлекло за собой причинение товариществ убытков, или не принимавшие участие в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товарищества могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно п.12 Устава, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, садоводческого, огороднического коммерческого товарищества, в том числе, за деятельностью его председателя, членов правления осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех на срок на два года.

Согласно п.14 Устава, в товариществе должен быть строгий учет денежных средств.

В соответствии со ст.15 Устава, денежные средства Товарищества хранятся на счете Товарищества в банке и в кассе товарищества. (том № .... л.д.81-101)

Содержание протоколов собрания правления СОНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СОНТ «<данные изъяты>» выбран ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ члены правления СОНТ «<данные изъяты>» рассмотрели вопрос о ликвидации неиспользуемой магистральной трубы и утилизации в металлолом, а вырученные деньги использовать для оплаты и электроэнергии. (том № ...., л.д.28, 102)

Согласно сведениям, изложенным в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок грунтовой дороги, расположенный на территории СОНТ «<данные изъяты>» ...., где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № ...., в кузове которого находилось газосварочное оборудование, на земле, около металлической трубы системы водоснабжения, обнаружен газовый резак, на металлической трубе обнаружены следы демонтажа в виде резки газосварочного оборудования; - с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на территории СОНТ <данные изъяты> ...., на котором находится земляной ров глубиной 40 метров, шириной 50 метров, протяженностью 200 м., где ранее был расположен магистральный трубопровод, протяженностью примерно 170-200 метров.; - с участием ФИО2 №3 осмотрен служебный кабинет МО МВД России «....», расположенный по адресу ...., где у казначея ФИО2 №3 были изъяты документы СОНТ «<данные изъяты>», в которых находились: отрезок бумаги, на котором отображен расчет магистральной водопроводной трубы на сумму 65835 руб., отрезок бумаги на котором отображен расчет магистральной водопроводной трубы на сумму 110 000 рублей, приходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей, приходный кассовый ордер на сумму 72 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 72 000 руб. (том № .... л.д.5-9, л.д.15-24, л.д.49-60)

Протоколы осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия в соответствии с действующим законодательством были осмотрены бухгалтерские документы СОНТ «<данные изъяты>»: приходный кассовый ордер СОНТ «<данные изъяты>» от ФИО1 на сумму 38 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер СОНТ «<данные изъяты>» от ФИО1 на сумму 72 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер СОНТ «<данные изъяты>» от ФИО1 на сумму 72 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, два отрезка бумаги с расчетом стоимости за трубу на сумму 110 000 рублей и на сумму 65 835 рублей; - осмотрена выписка <данные изъяты> по банковскому счету № ...., открытому на имя ФИО1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 были переведены денежные средства в сумме 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала <данные изъяты>, с указанного банковского счета было обналичено 50 000 рублей, выписка о состоянии вклада в подразделении № .... <данные изъяты> по банковскому счету № .... открытому на имя ФИО1, согласно которому сумма зачисления на указанный счет составила 110 000 рублей, чека перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на банковскую карту ФИО1 денежных средств в сумме 110 000 рублей. (том № .... л.д.148-152, л.д.155-158)

Осмотренные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами по делу. (том № ...., л.д.152, л.д.158).

В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подсудимый добровольно сообщил компетентному должностному лицу о совершенном преступлении и собственноручно отразил, что он, находясь в должности председателя СОНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществил хищение денежных средств в сумме 72 000 рублей, принадлежащих СОНТ «<данные изъяты>», путем предоставления ложных сведений о сумме денежных средств вырученных от реализации неиспользуемого магистрального водопровода. (том № .... л.д.63-64)

Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его же показаниями, данными в стадии предварительного следствия, подтверждённые им в судебном заседании, поэтому суд признает вышеуказанный протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, свидетельствующее о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в судебном заседании, а также показания неявившихся в суд свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с их стороны, суд не располагает.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства и подтвержденные им в полном объеме, суд признает также достоверными и объективными, поскольку они противоречий с другими доказательствами не имеют, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по части 3 статьи 160 Уголовного Кодека Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, а также характеристики его личности.

Так, ФИО1 не судим (т.1, л.д.185-189);- по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (т.1, л.д.201)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.1, л.д.197,199)

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причинного в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние его здоровья, а также его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60, а также ст. 43 УК РФ УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, находит верным и справедливым, назначить наказание последнему, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

При отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд находит необходимым применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.531 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат его исправление.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, принимает во внимание его правопослушное поведение до совершения преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, его характеристики личности, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно и без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отнесение законодателем преступления, совершенного ФИО1, к категории тяжкого, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, условное осуждение ФИО1 будет соответствовать целям наказания, характеру и степени опасности преступления и обстоятельствам его совершения, положительно окажет влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - приходный кассовый ордер на сумму 72 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на сумму 72 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности ФИО1; - отрезок бумаги, на котором отображен расчет магистральной водопроводной трубы на сумму 65835 рублей, отрезок бумаги, на котором отображен расчет магистральной водопроводной трубы на сумму 110 000 рублей, выписку о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по банковскому счету № ...., чек о переводе денежных средств, историю операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1, считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей: - периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - приходный кассовый ордер на сумму 72 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на сумму 72 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности ФИО1; - отрезок бумаги, на котором отображен расчет магистральной водопроводной трубы на сумму 65835 рублей, отрезок бумаги, на котором отображен расчет магистральной водопроводной трубы на сумму 110 000 рублей, выписку о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по банковскому счету № ...., чек о переводе денежных средств, историю операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.