Решение № 2-1464/2021 2-1464/2021~М-999/2021 М-999/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1464/2021

Дело № 2-1464/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 762,15 рублей, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключен с ответчиком ФИО1 договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №-№. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг по кредиту <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору на основании договора уступки права требования переданы истцу. После передачи автомобиля в залог банку, предмет залога ответчиком ФИО1 отчужден ФИО3 Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 762,15 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - Банк СОЮЗ (АО) извещен о времени и месте судебного заседания, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумму неустойки просит снизить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с изменением материального положения.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на индивидуальных условиях, сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредитования - 60 месяцев, полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к приведенному договору (л.д.14-15,16).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставлен Банком на следующие цели: <данные изъяты> на покупку транспортного средства; <данные изъяты> - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Пунктом 1 раздела 2 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ПАО «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик ФИО1 выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» по договору уступки прав (требований) уступил Банку СОЮЗ (АО) права (требования), принадлежащее ему по обязательствам, возникших из кредитных договоров, в том числе по договору потребительского кредита № заключенному с ФИО1 (л.д.26-29).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уведомление о смене кредитора вручено заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, заявления на присоединения к программе страхования.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д.37-39).

Ответчик ФИО1 не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности в размере <данные изъяты> в пользу истца и иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Пунктом 12 раздела 1 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщик, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Проверив письменный расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным; доказательств уплаты задолженности по начисленной неустойке в сумме <данные изъяты> ответчиком ФИО1 не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, поэтому у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сослался на завышенный размер неустойки, просил её снизить в связи тяжелым материальным положением.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить её размер до суммы, исчисленной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, составляющей <данные изъяты>.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из уведомления, представленного в материалы дела, следует о том, что сведения об автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, как о заложенном имуществе, внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Судом установлено, что ФИО1 заложенное имущество продал, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3

В силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

О порядке применения ст. 352, 353 ГК РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, в связи с тем, что со стороны ответчика ФИО1 имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банк СОЗ (АО) уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты>), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 39, 98, 173, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 455 713 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 321 769 (триста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 116 273 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 62 копейки, неустойку за просрочку основного долга в размере 17 669 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет: золотисто-коричневый, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1464/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001397-06