Приговор № 1-63/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-63/2024

УИД 34RS0017-01-2024-000125-41

№ 1-63/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 11 апреля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимой ФИО2.,

защитника – адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № 3204 и ордер № 009591 от 13 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сына, Данилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, Софью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, пенсионерки, не имеющей инвалидности, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2023 г. в 21 час 00 минут ФИО2, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, предполагая, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения может находиться ценное имущество, решила проникнуть на территорию указанного домовладения и тайно совершить хищение чужого имущества из хозяйственной постройки. Реализуя задуманное, ФИО2 путем свободного доступа прошла во двор домовладения, подошла к задней части хозяйственной постройки, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отгиба незакрепленного металлического листа задней части хозяйственной постройки, незаконно проникла внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сварочный аппарат «АИС-190», стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину «Bosch 150х1800» стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол 180х1800» стоимостью 2500 рублей, бензопилу «Бобр 4116» стоимостью 3000 рублей, бензиновый триммер «Oasis» стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу «ЭПД-1200» стоимостью 3500 рублей, металлическую садовую тележку стоимостью 4000 рублей, сварочную маску стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 23000 рублей. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО2 данные ей при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объёме и чистосердечно раскаивается. Она действительно совершила это преступление таким образом, как это указано в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой. Свои показания, данные ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника, она полностью подтверждает. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На учете у врача психиатра не состоит и не состояла. Травм головы не имеет. Инвалидности не имеет. Не замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ни с кем не сожительствует. Является пенсионером, живет за счет пенсии по старости. 01.12.2023, примерно в 21 час 00 минут она проходила по <адрес>, погода была пасмурная, были осадки в виде дождя. Проходя мимо двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела, что у указанного двора домовладения отсутствует часть ограждения и что в указанном месте находится металлическая хозяйственная постройка зеленого цвета. Указанный дом расположен недалеко от железной дороги. В этот момент она подумала, что в указанной постройке может находиться ценное имущество, а именно инструменты и различный хозяйственный инвентарь, и решила совершить хищение ценного имущества из указанной хозяйственной постройки, с целью последующего использования в личном хозяйстве, а также с целью продать часть похищенного имущества, так как она имела трудное материальное положение. Ежемесячной пенсии на содержание детей, коммунальные услуги, продукты питания не хватает. Кому принадлежала указанная металлическая постройка ей было не известно. В последующем ей стало известно, что указанная металлическая хозяйственная постройка принадлежит Потерпевший №1 Пока ее никто не видит, около 21 часа 00 минут, через отсутствующую часть ограждения она свободно прошла во двор указанного домовладения и подошла к хозяйственной постройке. Осмотрев постройку она увидела, что входная дверь указанной металлической постройки была заперта на врезной замок, а в задней части постройки имелся незакрепленный металлический лист, который является частью стены постройки. Она двумя руками снизу отогнула данный лист металла, после чего через образовавшийся проем проникла в данную постройку. Находясь в постройке, она осветила фонарем в мобильном телефоне и осмотрела содержимое указанной постройки. Внутри она увидела различный хозяйственный инвентарь и электрические инструменты, которые она решила похитить, а именно: металлическую садовую тележку двухколесную, сварочный аппарат, две угловые шлифовальные машины (болгарки), бензопилу, бензиновый триммер, циркулярную пилу, сварочную маску. Далее данное имущество она погрузила в вышеуказанную металлическую садовую тележку, открыла изнутри входную дверь, которая имеет накладной замок, после чего выкатила тележку с инструментами и вышла через отсутствующую часть ограждения со двора указанного домовладения. Затем она пошла вдоль железной дороги, которая расположена за данной постройкой к месту своего проживания. Вблизи указанного места жилых домов нет и ее никто не видел. Осмотрев похищенное имущество дома она увидела, что сварочный аппарат марки «АИС-190», угловая шлифовальная машина марки «Bosch 150х1800», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол 180х1800», бензопила марки «Бобр 4116», бензиновый триммер марки «Oasis», циркулярная пила марки «ЭПД-1200», сварочная маска без марки, садовая металлическая тележка без марки. Похищенное имущество она сложила в погреб своего жилого дома, а металлическую садовую тележку двухколесную поставила в хозяйственную постройку, расположенную во дворе ее домовладения и оставила для дальнейшего личного пользования. В своем домовладении она проживает совместно с сыном и дочерью. Сын в момент кражи с 25.11.2023 находился в гостях у своего отца в г. Волгограде. Ее младшая дочь, находилась на учебе в г. Волжском. О том, что она совершила кражу хозяйственных инструментов из металлической хозяйственной постройки, она никому не рассказывала, и этого никто не видел. 02.12.2023 в утреннее время к ней приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и пояснили, что возможно она причастна к хищению имущества и тогда она решила признаться в содеянном. После чего она подробно рассказала, как она совершила хищение имущества. Похищенное имущество она добровольно выдала сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд ее строго не наказывать (л.д.75-77; 89-91).

В судебном заседании все оглашенные вышеприведенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Аналогичные показания подсудимая ФИО2 дала в ходе проведенной 24 января 2024 года проверки показаний на месте (л.д.132-141).

Суд принимает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Показания были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного следствия в присутствии защитника, оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с отказом подсудимой от дачи показаний.

Кроме этого, суд отмечает, что подсудимая ФИО2 была допрошена неоднократно и с участием защитника – профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. Перед допросами ФИО2 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны ФИО2 и её защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении тайного хищения имущества подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется имущество, а именно: сварочный аппарат «АИС-190» в корпусе желтого цвета, который он приобретал в 2022 году, угловая шлифовальная машина «Bosch 150х1800» в корпусе темно-синего цвета, которую он приобретал в 2020 году, угловая шлифовальная машина «Интерскол 180х1800» в корпусе синего цвета, которую он приобретал в 2019 году, бензопила «Бобр 4116» в корпусе красного цвета, которую он приобретал в 2017 году, бензиновый триммер «Oasis» в корпусе зеленого цвета, который он приобретал в 2021 году, садовая металлическая тележка двухколесная в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал в 2023 году, циркулярная пила «ЭПД-1200» в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал в 2022 году, сварочная маска в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 2022 году. Стоимость указанного имущества он не помнит. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Данное имущество хранилось в хозяйственной металлической постройке, расположенной во дворе его домовладения. 1 декабря 2023 г. примерно в 17 часов 00 минут он закрыл хозяйственную металлическую постройку. Все имущество в указанной постройке находилось на своих местах. 2 декабря 2023 г. примерно в 08 часов 30 минут, он обнаружил, что входная дверь хозяйственной постройки приоткрыта, при этом накладной замок входной двери не поврежден. Зайдя в постройку, обнаружил, что садовая металлическая тележка отсутствует, так как она стояла возле входа, внутри постройки обнаружил, что угол металлического профиля снизу загнут наружу. После этого обнаружил, что сварочный аппарат «АИС-190», угловая шлифовальная машина «Bosch 150х1800», угловая шлифовальная машина «Интерскол 180х1800», бензопила «Бобр 4116», бензиновый триммер «Oasis», циркулярная пила «ЭПД-1200», сварочная маска отсутствуют. После этого он сразу позвонил в отдел полиции по Иловлинскому району Волгоградской области. Ему была предъявлена справка о стоимости похищенного имущества. Он согласен с указанными в ней суммами о стоимости похищенного у него имущества. Таким образом, общий причиненный от данного хищения ущерб составил 23000 рублей, который является для него значительным, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Волгоградмелиоводхоз» в должности машиниста насосной станции, его заработная плата составляет 17000 рублей. Кредитных обязательств перед банком не имеет. Супруга официально не работает, на иждивении никого нет. Ежемесячно на коммунальные услуги он тратит примерно 4000 рублей, на продукты питания примерно 6000 рублей, на лекарства примерно 2000 рублей, на проживание остается не более 5000 рублей. О том, что ФИО2 похитила у него вышеуказанное имущество, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено в целостности и сохранности. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет (л.д.55-57).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, которая показала, что 24 января 2024 г., в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в производстве проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2, на что она дала свое добровольное согласие. Для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Она вместе с сотрудниками полиции и другими участниками следственного действия собрались возле здания администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области. Перед проведением проверки показаний на месте следователь заранее предупредил о применении технических средств, разъяснил процессуальные права и порядок проведения следственного действия. Затем обвиняемая ФИО2 пояснила, что необходимо проехать на <адрес>. По указанию обвиняемой ФИО2 участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли к дому расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснила об обстоятельствах хищения ею чужого имущества 1 декабря 2023 г. из металлической хозяйственной постройки зеленого цвета, находящейся на территории указанного домовладения. По указанию обвиняемой ФИО2 участники следственного действия прошли к задней части указанной постройки. ФИО2 указала на металлический лист и пояснила, что та двумя руками снизу отогнула данный лист металла, после чего через образовавшийся проем проникла в данную постройку. На тот момент, указанный лист закреплен. Был произведен замер данного металлического листа, ширина составляет 90 см. По указанию обвиняемой ФИО2 участники следственного действия прошли во внутрь указанной постройки, где ФИО2 указала на место расположения похищенного имущества. После проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым тот дал ознакомиться всем участникам. Затем тот спросил, имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу, на что участвующие лица пояснили, что таковых не имеют и заверили протокол своими подписями (л.д.145-146);

- Свидетель №2, которая показала, что 24 января 2024 г., в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в производстве проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2, на что она дала свое добровольное согласие. Для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Она вместе с сотрудниками полиции и другими участниками следственного действия собрались возле здания администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области. Перед проведением проверки показаний на месте следователь заранее предупредил о применении технических средств, разъяснил процессуальные права и порядок проведения следственного действия. Затем обвиняемая ФИО2 пояснила, что необходимо проехать на <адрес>. По указанию обвиняемой ФИО2 участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли к дому расположенному по адресу: <адрес>. Там обвиняемая ФИО2 пояснила, что 1 декабря 2023 г. примерно в 21 час 00 минут совершила хищение чужого имущества из металлической хозяйственной постройки зеленого цвета. После проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, с которым тот дал ознакомиться всем участникам. Затем тот спросил, имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу, на что участвующие лица пояснили, что таковых не имеют и заверили протокол своими подписями (л.д.142-143).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 2 декабря 2023 г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 1 декабря 2023 г. по 08 часов 30 минут 2 декабря 2023 г. из металлической хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, совершило кражу принадлежащего ему имущества (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 декабря 2023 г., в ходе которого осмотрена металлическая хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления (л.д.10-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 декабря 2023 г., в ходе которого осмотрен жилой дом и хозяйственная постройка по месту проживания ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: сварочный аппарат «АИС-190», угловая шлифовальная машина «Bosch 150х1800», угловая шлифовальная машина «Интерскол 180х1800», бензопила «Бобр 4116», бензиновый триммер «Oasis», циркулярная пила «ЭПД-1200», сварочная маска, садовая металлическая тележка (л.д.21-28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 2 декабря 2023 г., в ходе составления которого осмотрены: сварочный аппарат «АИС-190», угловая шлифовальная машина «Bosch 150х1800», угловая шлифовальная машина «Интерскол 180х1800», бензопила «Бобр 4116», бензиновый триммер «Oasis», садовая металлическая тележка, циркулярная пила «ЭПД-1200», сварочная маска, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые 2 декабря 2023 г. из жилого дома и хозяйственной постройки по месту проживания ФИО2, в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: <адрес>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30-35, 36);

- справкой о стоимости ООО «Сфера», согласно которой стоимость сварочного аппарата «АИС-190» с учетом эксплуатации с 2022 года составляет 3000 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины «Bosch 150х1800» с учетом эксплуатации с 2020 года составляет 1500 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины «Интерскол 180х1800» с учетом эксплуатации с 2019 года, составляет 2500 рублей, стоимость бензопилы «Бобр 4116» с учетом эксплуатации с 2017 года, составляет 3000 рублей, стоимость бензинового триммера «Oasis» с учетом эксплуатации с 2021 года, составляет 5000 рублей, стоимость садовой металлической тележки с учетом эксплуатации с января месяца 2023 года, составляет 4000 рублей, стоимость циркулярной пилы «ЭПД-1200» с учетом эксплуатации с 2022 года, составляет 3500 рублей, стоимость сварочной маски с учетом эксплуатации с 2022 года, составляет 500 рублей (л.д.40).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной полностью.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершено ФИО2 с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения имущества, что следует из протокола осмотра места происшествия. В указанную хозяйственную постройку ФИО2 незаконно проникла именно с целью хищения имущества, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение и полностью соответствует положениям Примечания 3 к ст. 158 УК РФ, определяющим понятие хранилища.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, установлена исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, который имеет ежемесячный заработок в размере 17000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства, с учетом всех приведенных обстоятельств, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным, она самостоятельно выступила в ходе судебного разбирательства и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, пенсионерки, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району, а также администрацией Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче добровольных и подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств дела, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ

наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, которые влияют на состояние здоровья.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО2 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которые могут быть признаны основаниями для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд считает, что назначаемое ФИО2 наказание, является достаточным для её исправления.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сварочный аппарат «АИС-190», угловая шлифовальная машина «Bosch 150х1800», угловая шлифовальная машина «Интерскол 180х1800», бензопила «Бобр 4116», бензиновый триммер «Oasis», садовая металлическая тележка, циркулярная пила «ЭПД-1200», сварочная маска, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сварочный аппарат «АИС-190», угловая шлифовальная машина «Bosch 150х1800», угловая шлифовальная машина «Интерскол 180х1800», бензопила «Бобр 4116», бензиновый триммер «Oasis», садовая металлическая тележка, циркулярная пила «ЭПД-1200», сварочная маска, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин