Апелляционное постановление № 22-975/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья ФИО2 №22-975/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

И.Е.С.,

с участием:

прокурора З.А.Ю.,

осужденного Ю.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Ю.А.В. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 03 июня 2024 года, которым

Ю.А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющему двух малолетних детей, работающему обработчиком мясных туш в <данные изъяты>,

осужденному приговором Курчатовского городского суда <адрес> от 15 июня 2023 года по ч. 1 ст. 282.4, ч. 1 ст. 282.4, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Ю.А.В. обратился в Железногорский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 1/3 установленного срока наказания, неснятых взысканий не имеет, выполняет планы по производству положительно характеризуется, имеет малолетних детей, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Ю.А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ю.А.В., просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о его условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении, и не является основанием условно досрочного освобождения.

Обращает внимание на наличие положительной характеристики с места работы <данные изъяты> отсутствие дисциплинарных взысканий, в том числе по месту работы, работодатель уже предоставил ему постоянное место работы.

Кроме того, указывает, что он в содеянном раскаялся, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, нарушений установленного порядка не допускает,.

Не согласен с тем, что суд, указав о наличии взыскания, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, не учел отсутствие нарушений и взысканий в течение последних полутора лет отбывания наказания и то, что после примененных мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону, он готов к возвращению в общество. Обязуется вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, поскольку достаточных оснований для условно – досрочного освобождения не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ю.А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор З.А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда К.Е.С., выступление осужденного Ю.А.В., мнение прокурора З.А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

С учетом требований п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ и отбытого срока наказания в виде принудительных работ, у осужденного имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности Ю.А.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий такого освобождения.

Как верно установлено судом, из представленных материалов нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного до истечения срока, определенного приговором, а также о том, что Ю.А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Судом при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены не только положительные сведения об осужденном, содержащиеся в характеристиках и справке о поощрениях и взыскании, согласно которым Ю.А.В. трудоустроен, по мету работы характеризуется с положительной стороны, наличествует возможность дальнейшего трудоустройства после отбытия срока наказания, имеет двоих малолетних детей, мероприятия воспитательного характера посещает, но и те обстоятельства, что осужденный допускал нарушения установленного порядкаотбываниянаказания, за что 14 марта 2023 года водворялся в помещение для нарушителей, от работодателя на него поступали жалобы, не проявляет инициативных мер к рессоциализации и психофизиологической коррекции своей личности, работы в соответствии с п.2 ст.60.4 УИК РФ выполняет под контролем сотрудников УФИЦ, самообразованием не занимается, интеллектуальный уровень не повышает, в общественной жизни УФИЦ участие не принимает, безразлично относится к имуществу УФИЦ.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Положительные тенденции в поведении осужденного, в том числе наличие положительной характеристики с места работы <данные изъяты> возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от наказания, наличие малолетних детей, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что Ю.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подробно мотивированы в постановлении, наложенное на осужденного за период отбывания наказания взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей за нарушение раздела 2 п.10.18 ВР ИЦ (около кабинета начальника выражался нецензурной бранью), оценено в совокупности с другими характеризующими его данными, а все влияющие на разрешение ходатайства сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного Ю.А.В., по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда <адрес> от 03 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ю.А.В. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ю.А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.