Решение № 12-163/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-163/2017

дело № 12-163/17


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Джаналиева Р.С., представившего удостоверение №226 и ордер №44 от 27.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 03 сентября 2017 года в 23-55 часа на 211 км. автодороги «Кочубей-МинВоды», управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 29.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, в частности, указал, что о дате и времени судебного заседания он был оповещен СМС извещением. 28.09.2017 года около 11 часов утра он заблаговременно выехал из <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, позвонил на номер, откуда отправлялись СМС сообщения, сообщил, что выехал, однако ночью его автомобиль в дороге сломался, ему пришлось его ремонтировать. Утром 29.09.2017 года примерно в 9-30 часов он позвонил опять и сообщил, что едет, но опоздает, просил без него судебное заседание не проводить, на что секретарь ему сказала, что его материал еще не рассматривался, что она сообщит о нем судье. В 15-00 часов он явился в мировой суд, но заседание уже было проведено без его участия. Ему вручили копию постановления и копии протоколов, составленные инспектором ДПС. Считает, что были нарушены его права, так как суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, дать объяснения, представить доказательства его невиновности, заявить ходатайства. 03.09.2017 года он ехал из <адрес> в <адрес>, с ним в автомобиле находился Г.М.А. Около <адрес> на объездной дороге он остановился около автомобиля ДПС, чтобы спросить дорогу на <адрес>, ему объяснили. Затем у него попросили документы на проверку, досмотрели машину. Потом один из сотрудников сказал, что у него красное под глазами, на что он ответил, что устал, так как долго едет, и если у них имеются сомнения, то он готов пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции сказал, что у них есть алкотестер. Когда он продул в прибор, сотрудник сказал, что никаких претензий нет, стал оформлять бумаги, так как нужно было отчитаться за использование аппарата. Продиктовал ему объяснение, которое нужно было написать, затем составил протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом пояснив, что раз он прошел проверку на аппарате, то от медицинского освидетельствования можно отказаться. Уже после получения копии документов в мировом суде он обнаружил, что в тот день инспектором были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые он не подписывал, и подпись там подделана. В данном случае инспектор должен был изъять его автомобиль и вынесен протокол о помещении автомобиля на штрафстоянку. Этого не было сделано. Видеозапись, на которой зафиксирован его разговор с инспектором, демонтирована, часть разговора стерта, отсутствует начало разговора, где он сам предлагал пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, он намеревался заявить ходатайство о допросе свидетеля, который был в тот день с ним, однако суд лишил его этой возможности. В судебном заседании также не присутствовал сотрудник ДПС, не произведен всесторонний анализ собранных по делу доказательств. Он работает водителем пассажирского автобуса и не употребляет алкоголь. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 29.09.2017 года отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель адвокат Джаналиев Р.С. доводы жалобы подержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Свидетель Г.М.А. в судебном заседании показал, что он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье вместе с ФИО1, который был водителем, в <адрес>. Остановились возле сотрудников ДПС, чтобы спросить у них дорогу. Сотрудники решили, что они находятся в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на алкотекторе. ФИО1 продул, результат отрицательный. Сотрудник ДПС сказал, что медицинское освидетельствование проходить не нужно, так как тест показал по нулям. Продолжили движение на том же автомобиле. В алкогольном опьянении они не были.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представителя адвоката Джаналиева Р.С., допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 26 РМ № 196398 от 04.09.2017 года, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований для этого, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 029587 от 03.09.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 01143 от 03.09.2017 года (с приложенной принтерной лентой результата освидетельствования), согласно которому 03.09.2017 года в 23-50 часов проведено освидетельствование ФИО1 поверенным в установленном порядке прибором «Алкотектор-Юпитер», результат которого составил 0,00 мг/л (л.д. 3-4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ММ 007523 от 03.09.2017 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написав «отказываюсь» и поставив свою подпись; основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); письменное объяснение ФИО1 от 03.09.2017 года, в котором он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ничего не употреблял (л.д. 6); карточку ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России по СК, из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264 УК РФ не привлекался (л.д. 8); список нарушений, согласно которому ранее ФИО1 неоднократно (23 раза) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок (л.д. 10-13); видеозапись, на которой зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения (л.д. 15).

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличием отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении его прав действиями сотрудников ГИБДД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в своей жалобе ФИО1 никак не оценивает по существу незаконность действий сотрудников ГИБДД, не приводит каких-либо доводов в этой части.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района от 29 сентября 2017 года вынесено в отсутствие ФИО1, который был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2017 года ФИО1 в графе «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указан номер телефона и подпись.

Согласно отчета об отправке смс сообщения от 18.09.2017 года ФИО1 был извещен о времени и месте судебного разбирательства 18.09.2017 года в 14-43 часов (л.д. 21).

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, поскольку для его извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

В материалах дела отсутствует телефонограмма ФИО1 с просьбой отложить судебное заседание либо перенести его дату или время в связи с тем, что он опаздывает в судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 29.09.2017 года, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы ФИО1 о его звонке с просьбой не проводить судебное заседание в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 29 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Д. Каблахов