Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело №2-1135/2017 15 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество Страховая компания «Альянс»(далее АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации(исковое заявление л.д.4-6).

Свой иск АО СК «Альянс» мотивировало тем, что 13.06.2014 в 19 час. 45 мин. на 141-км автодороги А-113 Кострома-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.В.(собственник З.М.С.), и мотоцикла Vels МОТО без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО1 При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от участников ДТП, установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений транспортных средств, стало нарушение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2014(л.д.22). В действиях второго участника ДТП М.И.В. нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения ИДПС И.О.В. от 134.06.2014(л.д.21). В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности З.М.С., получил механические повреждения, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.20).

В дальнейшем аварийный автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом АО СК «Альянс», о чем составлен Акт осмотра от 16.06.2014(л.д.23). Так как автомобиль З.М.С. был на день ДТП, как объект страхования, застрахован у истца по условиям договора КАСКО(полис ТО 8П 130614600 от 13.05.2014; л.д.18-19), то истец оплатил стоимость ремонта автомобиля 15.08.2014 в сумме 69244 рубля 89 копеек(платежное поручение, л.д.31) согласно заказ-наряда №66412 от 21.07.2014(л.д.28-29) и счета на оплату(л.д.30), акта выполненных работ(л.д.27).

Учитывая, что на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ГОСАГО не была, страховая компания просила суд, взыскать с ответчика на основании положений ст.965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ): в возмещение ущерба 66140 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2184 рубля 22 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что в спорном ДТП 13.06.2014 не участвовал, какого либо автомобиля Мерседес не повреждал, скутера либо мотоцикла в собственности не имеет.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.5).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Фурмановский» № от 13.06.2014, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа.

Из материалов дела следует, что 13.06.2014 на в г.Иваново на 141-км а/д А113 Кострома-Иваново произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.В.(собственник автомобиля З.М.С.), а также мотоцикла Vels МОТО без государственного регистрационного знака. При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлена личность водителя мотоцикла, как ФИО1, от него получены объяснения на месте ДТП в которых указано водительское удостоверение, дата рождения, номер сотового телефона, которые полностью совпадают с данными, полученными от ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела. Схема ДТП и объяснения участниками ДТП были подписаны лично на месте ДТП в присутствие понятых, а так же инспектором ГИБДД «Фурмановский» И.О.В.

Ответчиком какого-либо ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей в проверочном материале ГИБДД – при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает, что именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся участником спорного ДТП и управлял мотоциклом Vels МОТО без государственного регистрационного знака.

При этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО1, нарушившего при управлении мотоциклом п.9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2014(л.д.22), которое ответчиком в порядке КоАП РФ не обжаловано.

В действиях второго участника ДТП М.И.В. нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения ИДПС И.О.В. от 13.06.2014(л.д.21).

С учетом изложенного суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, явились виновные действия ответчика ФИО1, который при управлении мотоциклом, не имея действующего полиса ОСАГО, нарушил п.9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности З.М.С., получил механические повреждения, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.20).

В дальнейшем аварийный автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом АО СК «Альянс», о чем составлен Акт осмотра от 16.06.2014(л.д.23). Так как автомобиль З.М.С. был на день ДТП, как объект страхования, застрахован у истца по условиям договора КАСКО(полис ТО 8П 130614600 от 13.05.2014; л.д.18-19), то истец оплатил стоимость ремонта автомобиля 15.08.2014 в сумме 69244 рубля 89 копеек(платежное поручение, л.д.31) согласно заказ-наряда №66412 от 21.07.2014(л.д.28-29) и счета на оплату(л.д.30), акта выполненных работ(л.д.27).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, так как при рассмотрении иска суд с учетом ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы цены иска, заявленного истцом, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 66140 рублей, удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2184 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс»: в возмещение ущерба 66140 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2184 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.05.2017.