Приговор № 1-484/2018 1-97/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-484/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

27 июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимых – ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Сидорова С.Г., Моргуненко Т.М., Ильвутиковой Т.Ю.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 24.11.2011 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.03.2010 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.12.2013 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/22 пос. Мозжуха гор. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...> ранее судимого:

- 24.03.2009 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, 11.08.2010 по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2010 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 26 дней из УН-1612/12 пос. ФИО4 области;

- 30.11.2010 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2009, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2011 постановлено считать осужденным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2009 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 267-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, определением Кемеровского областного суда от 10.11.2011 определено считать осужденным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.11.2010 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, 25.01.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2016 установлен административный надзор с 13.02.2017 по 25.01.2017;

- 26.09.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 18.08.2018 в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), а второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 24.08.2018 в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

ФИО2 совершил одно преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 24.08.2018 в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.08.2018, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, в связи с внезапно возникшим умыслом на хищение ценного имущества, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил жидкокристаллический телевизор 32 «Samsung UE32EH5307K», стоимостью 10 000 рублей, монитор 24 «ViewSonic VX451MH-LED», стоимостью 5 000 рублей, системный блок «Intel Core i3-2120», стоимостью 20 000 рублей, жесткий диск «Seagate 1Tb ST1000VX000SV35 3.5», стоимостью 3 000 рублей, колонки «Sven 2.1MS-1090», стоимостью 1 000 рублей, колонки «Defender ION S10», стоимостью 1 700 рублей, и не представляющий материальной ценности плед, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40 700 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 24.08.2018, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО2 и Потерпевший №2, прошел в квартиру последнего, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, где Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а ФИО5 вышел во двор дома по указанному адресу. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел следом за ФИО2 и во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, действуя из корыстных побуждений, предложил последнему совершить тайное хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный, преступный сговор группой лиц. Затем, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, для подыскания потенциального покупателя телевизора подошел к своему знакомому Свидетель №7, находящемуся во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, и, не посвящая последнего в свой преступный умысел, предложил тому купить телевизор, на что Свидетель №7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился. Тогда, ФИО1 и ФИО2, 24.08.2018, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №2, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, являющуюся жилищем, где ФИО2 отсоединил телевизор «Сони» от электроэнергии и поставил на пол, а ФИО1 завернул этот телевизор в плед, после чего, закрыв двери квартиры на ключ, совместно с ФИО2 вышел из квартиры с похищенным телевизором.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили телевизор «Сони», стоимостью 15 000 рублей, и не представляющий материальной ценности плед, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемых ему преступных деяний, заявил о полном признании своей вины в совершении 18.08.2018 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также в совершении 24.08.2018 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, отрицая факт вступления в предварительный сговор с подсудимым ФИО1 на совершение 24.08.2018 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, указав на то, что он только лишь помог продать имущество последнего, а именно, телевизор «Сони», заявил о полном признании своей вины в совершении данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в 2018 году, точную дату и месяц, не помнит, после совместного распития спиртного с Потерпевший №2 и ФИО2, он с последним пошел провожать Потерпевший №2 домой. Когда он с ФИО2 проводил Потерпевший №2 домой и вышел из квартиры последнего, то предложил ФИО2 совершить кражу телевизора из квартиры Потерпевший №2, на что тот ответил согласием, после чего они совершили эту кражу. Затем ФИО2 продал телевизор Потерпевший №2, а кому конкретно, он не знает. После того как ФИО2 передал ему деньги в сумме 1 500 рублей от продажи телевизора Потерпевший №2 их остановил какой-то сосед, но ФИО2 сразу убежал, а он уехал на своем велосипеде. Вырученные деньги он с ФИО2 потратили на алкоголь. Также, в 2018 году, точную дату и месяц, не помнит, он распивал спиртное в квартире своего знакомого по имени Свидетель №4, адреса квартиры не знает, где остался ночевать. Утром следующего дня он ушел от Свидетель №4, а потом вернулся и продолжил распивать спиртное, а когда Свидетель №4 со своим другом уснул, он похитил компьютер, телевизор и колонки, которые позже продал незнакомому таксисту, а деньги потратил.

Из показаний допрошенного 29.08.2018 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 1, л.д. 51-54), следует, что 18.08.2018, около 16 часов 30 минут, он вместе со своим знакомым – Свидетель №10, распивал спиртное в гостях у мужчины по имени Свидетель №1, в доме по <...> в г. Прокопьевске. После того как спиртное закончилось Свидетель №1 лег спать, а он с Свидетель №10 хотел продолжить употреблять спиртное, но так как денег не было, он предложил Свидетель №10 похитить из квартиры Свидетель №1 компьютер и телевизор, на что тот ответил отказом и вышел в коридор. Тогда он достал из шкафа тряпку, в которую положил телевизор, сняв предварительно со стены в кухне, затем отсоединил системный блок, монитор и две пары колонки, которые также положил в тряпку. После этого, около 17 часов 30 минут, он закрыл дверь квартиры Свидетель №1 на ключ, который позже выбросил во дворе дома, и вместе с Свидетель №10 вышел на улицу. На углу дома по <...> в г. Прокопьевске он увидел автомобиль «Тойота» с шашечками и предложил водителю этого автомобиля купить у него технику, на что последний ответил согласием и дал ему 3 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания об обстоятельствах тайного хищения 18.08.2018, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной 29.08.2018 между ним и свидетелем Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том <...>, л.д. 55-58).

Из показаний допрошенного 29.08.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том <...>, л.д. 62-63), следует, что свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного 29.08.2018 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том <...>, л.д. 104-107), следует, что 24.08.2018 он вместе с Свидетель №5, Потерпевший №2 и ФИО2 распивал спиртное в квартире последнего. Когда спиртное закончилось, он увидел, что Потерпевший №2 сильно пьян, поэтому предложил Свидетель №5 и ФИО2 проводить Потерпевший №2 домой и похитить там телевизор, который он видел ранее, когда был в гостях. Свидетель №5 отказался и сразу вышел из квартиры, а ФИО2 сказал «давай сделаем», что означало согласие с его предложением похитить телевизор у Потерпевший №2 Около 16 часов 00 минут он с ФИО2 и Потерпевший №2 пришли в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, где проживал последний, двери открыл сам Потерпевший №2, который сразу же лег спать. После этого ФИО2 отключил телевизор, а он достал простынь, на которую поставил этот телевизор. В это время ФИО2 вышел из квартиры и через некоторое время вернулся, сказал, что нашел, кому продать телевизор за 1 500 рублей, пояснив, что телевизор нужно унести в дом по <...> в г. Прокопьевске. Подойдя к указанному дому, ФИО2 позвонил в домофон, после чего они вместе поднялись на 9 этаж, где к ним подошел незнакомый мужчина, которому ФИО2 передал телевизор и взял у того деньги в сумме 1 500 рублей, которые передал ему. Выйдя на улицу, кто-то окликнул ФИО2 и тот побежал в сторону магазина «Ромашка», а он забрал у Свидетель №5 свой велосипед. <...> Ленина в г. Прокопьевске к нему подошел ФИО2, с которым он на вырученные от продажи похищенного телевизора деньги приобрел спиртное.

Свои показания об обстоятельствах тайного хищения 24.08.2018, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 подтверждал в ходе очной ставки, проведенной 13.11.2018 между ним и подсудимым ФИО2 при производстве предварительного расследования, оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том <...>, л.д. 179-183).

При этом, подсудимый ФИО2 в ходе проведения указанной очной ставки заявил о своем полном согласии с показаниями подсудимого ФИО1

Из показаний допрошенного 28.11.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том <...>, л.д. 243-245), следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью, свою вину в совершении тайных хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что показания ФИО1 он не подтверждает, так как телевизор, принадлежащий Потерпевший №2, он не выносил, денег за этот телевизор не брал, а только лишь помог ФИО1 продать телевизор мужчине по имени С.. Действительно ФИО1 предлагал ему совершить кражу телевизора из квартиры Потерпевший №2, но он сначала отказывался.

Из показаний допрошенного 29.08.2018 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том <...>, л.д. 114-116), следует, что свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №2 признает полностью, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного 29.08.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том <...>, л.д. 120-121), следует, что свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, признает полностью, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного 08.11.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том <...>, л.д. 158-163), следует, что 24.08.2018, около 16 часов 00 минут, когда он с ФИО1, Свидетель №5 и Потерпевший №2 распивал спиртное у себя дома, последний попросил его проводить домой, так как был сильно пьяный, на что он ответил согласием. После этого ФИО1 позвал его и Свидетель №5 на кухню, сказал, что знает, где взять деньги на спиртное, которое у них закончилось, и предложил проводить Потерпевший №2 к тому домой, где украсть что-нибудь ценное, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На это предложение Свидетель №5 отказался и сразу вышел, а он сказал ФИО1, что ничего красть у Потерпевший №2 не будет. Подойдя к квартире Потерпевший №2, последний сам открыл дверь, после чего они зашли в квартиру, где немного поговорили, после чего он вышел из квартиры. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и сказал, что его зовет Потерпевший №2, но он отказался идти, тогда ФИО1 спросил у него, кому можно продать телевизор, при этом показал ключи от квартиры Потерпевший №2, и вновь предложил украсть у Потерпевший №2 телевизор. На предложение ФИО1 он ответил согласием, сказав «давай сделаем». В этот момент он увидел, как во двор дома заезжает его знакомый по имени С., проживающий по <...> в г. Прокопьевске, и сказал ФИО1, что телевизор можно продать С.. Подойдя к С., он предложил тому приобрести телевизор за 2 000 рублей, однако, последний сказал, что готов приобрести телевизор за 1 500 рублей. На вопрос С., чей телевизор, он ответил, что телевизор его. Затем он прошел в квартиру Потерпевший №2, который спал, а двери квартиры были открыты, прошел в зал и отсоединил телевизор, а затем увидел, как в зал зашел ФИО1 с простыней в руках. Тогда он поставил телевизор на пол, а ФИО1 замотал этот телевизор в простынь, после чего вынес из квартиры. Выйдя из квартиры Потерпевший №2, ФИО1 закрыл дверь квартиры на ключ. На улице телевизор нес ФИО1, а перед квартирой С. отдал ему и он занес этот телевизор в квартиру к С., который отдал ему деньги. Когда он с ФИО1 вышел на улицу, то передал эти деньги последнему, к которому подошел какой-то мужчина и стал что-то кричать, а он пошел в сторону детского сада. Вырученные деньги ФИО1 потратил на спиртное. О произошедшем он рассказал Свидетель №8 Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Отсоединить телевизор ему сказал ФИО1, он просто помог последнему украсть телевизор, самому ему телевизор не нужен был, вырученные деньги он себе не забирал.

Из показаний допрошенного 28.11.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том <...>, л.д. 235-237), следует, что свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признает полностью, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 заявил о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обстоятельствам инкриминируемого ему преступного деяния, суд отвергает их в той части, что 24.08.2018 он отказался от предложения подсудимого ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, денег за похищенный у последнего телевизор он не брал, а только лишь помог подсудимому ФИО1 продать этот телевизор, поскольку эти показания не логичные, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9, так и оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает указанные показания, как данные с целью уменьшить степень своей ответственности за инкриминируемое преступное деяние, а также с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Также, оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе производства предварительного расследования, а также показания подсудимого ФИО2. данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие и согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания относимыми, достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых), в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 и ФИО2, которые правильность изложенного в протоколах своих допросов заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последние, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дали показания, относительно имеющегося в отношении них подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.08.2018 в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной 19.08.2018 в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 17-19), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 16.08.2018, около 18 часов 00 минут, она пришла к себе домой, в квартиру по <...>73 в г. Прокопьевске, и видела, как ее супруг распивал спиртное со своим знакомым парнем по имени Свидетель №4 и незнакомым парнем по имени Д.. 19.08.2018, вернувшись в свою квартиру, она увидела, что дверь открыта, замок на двери выломан изнутри, а ее муж и парень по имени Свидетель №2 спали в зале. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что на компьютерном столе отсутствует монитора «ViewSonic», приобретенный в магазине «Эльдорадо» в 2013 году за 7 499 рублей, который она оценивает в сумму 5 000 рублей, системный блок, приобретенный в 2013 году за 25 000 рублей, который она оценивает в сумму 20 000 рублей. В системном блоке находился жесткий диск «Seagate», приобретенный в 2015 году за 3 750 рублей, который она оценивает в сумму 3 000 рублей. Также отсутствовали две пары колонок, одни приобретены в 2018 году за 1 700 рублей, которые она оценивает в сумму 1 700 рублей, а другие «Sven», приобретены в 2013 году за 2 290 рублей, которые она оценивает в сумму 1 000 рублей. В кухне на стене она увидела кронштейн и поняла, что похищен жидкокристаллический телевизор «Самсунг», приобретенный в 2013 году за 14 700, который она оценивает в сумму 10 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 40 700 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, а супруг не работает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенного 19.08.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №1 (том <...>, л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 18.08.2018 он распивал водку с парнями по имени Д. и Свидетель №2 у себя дома по <...>73 в г. Прокопьевске. В какое-то время Д. собрался уходить и закрыл его квартиру на ключ, после чего он выломал замок на двери изнутри, чтобы выйти за водкой. Происходившее он не помнит, так как пил целый день, а проснулся в зале своей квартиры рядом с Свидетель №2, от крика своей жены, которая сказала, что украли монитор, системный блок, жесткий диск, две пары колонок и телевизор. Полагает, что все имущество похитил Д., так как больше дома никого, кроме него, Свидетель №2 и Д. не было.

Из показаний допрошенного 19.08.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №2 (том <...>, л.д. 34-36), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 18.08.2018 он с парнем по имени Д. и Свидетель №1 распивал водку в квартире у последнего, поэтому события того дня помнит плохо. 19.08.2018, утром, он проснулся в зале на диване у Свидетель №1, при этом пришла супруга последнего и стала спрашивать, где компьютер и телевизор. Считает, что компьютер и телевизор взял Д..

Из показаний допрошенной 19.08.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №3 (том <...>, л.д. 37-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 17.08.2018, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, она приходила домой к своему брату – Свидетель №1, в квартиру по <...>73 в г. Прокопьевске, и видела, что там находился последний в состоянии алкогольного опьянения и незнакомый ей молодой человек. В кухне на стене она видела телевизор на кронштейне, который был включен, а в зале был включен компьютер. 19.08.2018, около 10 часов 16 минут, ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что из квартиры украли телевизор и компьютер.

Из показаний допрошенного 07.09.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №4 (том <...>, л.д. 128-129), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 16.08.2018 он со своим знакомым – ФИО1, распивал спиртное в квартире у Свидетель №1 по <...>73 в г. Прокопьевске, при этом видел, что на стене в кухне висел телевизор, а в зале стоял компьютер с колонками. Когда он уходил от Свидетель №1, ФИО1 оставался там. О краже имущества из квартиры Свидетель №1 он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний допрошенной 07.09.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №6 (том <...>, л.д. 130-131), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 16.08.2018, в дневное время, ее супруг – Свидетель №4, ушел распивать спиртное к своему знакомому Свидетель №1, откуда вернулся около 23 часов 00 минут сильно пьяным. После этого Свидетель №4 предложил ей сходить к Свидетель №1, чтобы убедиться, что тот распивал спиртное с последним. Придя к Свидетель №1 в квартиру по <...>73 в г. Прокопьевске около 00 часов 00 минут, она видела там Свидетель №1 и мужчину по имени Д.. В квартире Свидетель №1 она видела висящий на стене в кухне телевизор, в зале компьютер.

Из показаний допрошенного 29.08.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №10 (том <...>, л.д. 64-65), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 18.08.2018, около 16 часов 30 минут, он со своим знакомым ФИО1, по предложению последнего, пришел в гости к мужчине по имени Свидетель №1, в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 лег спать, а ФИО1 захотел продолжить распивать спиртное, но так как денег не было, предложил ему похитить из квартиры компьютер и телевизор, на что он ответил отказом и вышел в коридор. Через некоторое время он зашел в зал и увидел, что ФИО1 складывает на какую-то тряпку компьютер, а затем сходил в кухню, откуда принес телевизор, который положил на тряпку к компьютеру. Затем ФИО1 попросил его взять велосипед последнего, а сам взял узел с похищенной техникой. На его вопрос, что тот собирается делать с техникой, ФИО1 ответил, что кому-нибудь продаст. Выходя из квартиры Свидетель №1, ФИО1 взял ключи от квартиры и закрыл дверь. Находясь на улице, около угла дома по <...> в г. Прокопьевске он с ФИО1 увидел автомобиль «Тойота» с шашечками. ФИО1 подошел к водителю этого автомобиля и предложил приобрести технику, а через несколько минут он увидел, как ФИО1 ставил узел с похищенной техникой в автомобиль, после чего водитель передал ФИО1 деньги, как он узнал позже 3 000 рублей. Затем он с ФИО1 на вырученные деньги купили спиртное.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №10, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей в ходе производства предварительного расследования получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №10 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №10, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2018 (том <...>, л.д. 4-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 7-8), согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>73, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 6 отрезов ленты «Скотч» со следами папиллярных линий.

Указанный протокол осмотра места происшествия от 19.08.2018, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>73.

На правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного жесткого диска «Seagate 1Tb ST1000VX000SV35 3.5» свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии чека 2043494, выданного ООО «е2е4 Новокузнецк» 02.04.2015 (том <...>, л.д. 22), согласно которым стоимость жесткого диска «Seagate 1Tb ST1000VX000SV35 3.5» составила 3 750,00 рублей, а также сведения, содержащиеся в справке оценочной стоимости, выданной ООО «КомпМастер» 23.11.2018 (том <...>, л.д. 170), согласно которым стоимость жесткого диска «Seagate» 2015 года выпуска с учетом внешнего вида, комплектации и техническим характеристикам, составляет 3 000 рублей.

Факт правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно стоимости колонок «Sven 2.1MS-1090», свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии товарного чека, выданного ООО «ДНС Плюс-Новокузнецк» 13.06.2013 (том <...>, л.д. 23), согласно которым стоимость колонок «Sven 2.1MS-1090» составляет 2 290,00 рублей, а также сведения, содержащиеся в справке оценочной стоимости, выданной ООО «КомпМастер» 23.11.2018 (том <...>, л.д. 168), согласно которым стоимость колонок «Sven» 2013 года выпуска с учетом внешнего вида, комплектации и техническим характеристикам, составляет 1 000 рублей.

Объективно, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного монитора 24 «ViewSonic VX451MH-LED» свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии кассового чека и товарной накладной <...>, выданных ООО «Эльдорадо» 09.06.2013 (том <...>, л.д. 24), согласно которым стоимость монитора 24 «ViewSonic VX451MH-LED» составила 7 499,00 рублей, а также сведения, содержащиеся в справке оценочной стоимости, выданной ООО «КомпМастер» 23.11.2018 (том <...>, л.д. 171), согласно которым стоимость монитора 24 «ViewSonic» 2013 года выпуска с учетом внешнего вида, комплектации и техническим характеристикам, составляет 5 000 рублей.

На факт правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно принадлежности похищенного телевизора 32 «Samsung UE32EH5307K» и его стоимости свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии товарного чека и гарантийного талона, выданных магазином «Компьютерные Системы» 19.07.2013 (том <...>, л.д. 25-26), согласно которым Свидетель №1 приобрел телевизор 32 «Samsung UE32EH5307K» по цене 14 700 рублей, а также сведения, содержащиеся в справке оценочной стоимости, выданной ООО «КомпМастер» 23.11.2018 (том <...>, л.д. 169), согласно которым стоимость жидкокристаллического телевизора «Samsung», диагональ 32, 2013 года выпуска с учетом внешнего вида, комплектации и техническим характеристикам, составляет 10 000 рублей.

О правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно стоимости колонок «Defender ION S10», свидетельствуют сведения, содержащиеся в копии кассового чека, выданного ООО «Эльдорадо» 23.05.2018 (том <...>, л.д. 28), согласно которым стоимость колонок «Defender ION S10» составляет 1 799,00 рублей.

Объективно, показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части ее доходов, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о доходах физического лица <...> от 20.08.2018 (том <...>, л.д. 29), согласно которым общая сумма дохода потерпевшей Потерпевший №1 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 составила 233 854,84 рублей, налоговая база составила 233 854,84 рублей, удержанная сумма налога составила 30 401 рубль, а ежемесячный доход за указанный период составил от 3 160,74 рублей до 34 641,44 рублей. О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию свидетельствует заключение эксперта <...> от 13.11.2018 (том <...>, л.д. 217-219), согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «Скотч» <...> «с бутылок из-под водки «Калинка», изъятых в ходе производства осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>73, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Кроме показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом оценки данной им судом выше, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.08.2018 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2018 году, точную дату и месяц не помнит, он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1, а когда уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 проводил его домой. Проснувшись около 19 часов 00 минут, он обнаружил, что из его квартиры пропал телевизор «Сони Бравиа», приобретенный им за 16 990 рублей, в настоящее время оценивает телевизор в сумму 15 000 рублей.

Из показаний допрошенного 25.08.2018 в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования Потерпевший №2 (том <...>, л.д. 92-93), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.08.2018, после 13 часов 00 минут, он совместно с ФИО1, парнем по имени Свидетель №5 и ФИО2, распивал спиртное в квартире последнего. Когда он захотел пойти домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кто-то из парней пошел его провожать. Зайдя в свою квартиру, он сразу лег спать, а проснулся около 17 часов 00 минут, при этом обнаружил отсутствие плазменного телевизора «Сони Bravia», приобретенного в 2015 году за 17 500 рублей, который в настоящее время оценивает в сумму 15 00 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, так как кроме пенсии в размере 10 000 рублей, иного дохода он не имеет.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №2 заявил о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №2, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что летом 2018 года, точную дату и месяц не помнит, он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2, а потом играл с детьми на улице. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 украли телевизор у соседа, данные которого он не знает.

Из показаний допрошенного 25.08.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №5 (том <...>, л.д. 89-90), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.08.2018, после 11 часов 00 минут, он совместно с ФИО1, мужчиной по имени Ильдар и ФИО2 распивал спиртное в квартире последнего. Затем ФИО1 предложил ему и ФИО2 похитить что-нибудь из квартиры Ильдара, на что он сразу ответил отказом и пошел играть на улицу со своими детьми. Находясь на улице, он увидел, как ФИО1 и ФИО2 вместе с Ильдаром вышли из подъезда и куда-то пошли. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись, с собой у последних ничего не было. При этом он слышал, как сосед по имени Роман кричал ФИО2, чтобы тот подошел, но последний убежал в сторону «Ромашки», а ФИО1 забрал у него велосипед и уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что в 2018 году, дату и месяц не помнит, она распивала спиртные напитки с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №5 у себя дома, а после того как последние ушли, легла спать. Проснулась она только тогда, когда пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про кражу телевизора, но обстоятельства произошедшего, она не помнит.

Из показаний допрошенного 13.10.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №8 (том <...>, л.д. 149-150), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.08.2018, в дневное время, когда она проснулась, то увидела, что ФИО2 распивал спиртное с Свидетель №5, парнем по имени Д. и мужчиной по имени Ильдар, которые через некоторое время ушли. В вечернее время ФИО2 вернулся домой в состоянии опьянения и на ее вопрос, на что тот пил, ответил, что вместе с Д. украл телевизор у Ильдара. При этом, ФИО2 сказал, что не хотел воровать телевизор у Ильдара, но того уговорил Д..

Из показаний допрошенного 13.10.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №7 (том <...>, л.д. 146), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.06.2018, около 16 часов 00 минут, когда он приехал во двор своего дома по <...> в г. Прокопьевске, к нему подошел парень по имени С. и предложил приобрести принадлежащий последнему плазменный телевизор за 1 500 рублей, на что он ответил согласием. Когда он находился у себя дома, к нему пришел С. с незнакомым ему парнем, которые принесли телевизор. Проверив рабочее состояние телевизора, он отдал С. 1 500 рублей. Позже он продал этот телевизор по объявлению, о том, что телевизор был похищен, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний допрошенного 08.11.2018 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Свидетель №9 (том <...>, л.д. 164-165), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.08.2018, около 16 часов 00 минут, около подъезда, в котором проживает Ильдар, он увидел двоих незнакомых ему парней, до этого распивавших спиртное с Ильдаром на улице. Затем он увидел, как эти парни зашли в подъезд, в котором проживает Ильдар, а примерно через 5 минут вышли оттуда, при этом в руках у одного из парней был телевизор, завернутый в простыню. Так как он понял, что парни украли телевизор у Ильдара, оделся и вышел на улицу, где увидел, что эти парни вышли из дома по <...> в г. Прокопьевске, в руках последних ничего не было. Он пошел в сторону этих парней и стал кричать, чтобы вернули телевизор, но парни убежали.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей в ходе производства предварительного расследования получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав данных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.2018 (том <...>, л.д. 79-80) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 81-82), согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 отреза ленты «Скотч» со следами папиллярных линий с поверхности радиоприемника.

Указанный протокол осмотра места происшествия от 24.08.2018, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>.

На правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №2, в части его доходов, указывают сведения, содержащиеся в справке УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) <...> от 10.09.2018 (том <...>, л.д. 97), согласно которым страховая пенсия по старости у Потерпевший №2 на 10.09.2018 составляет 10 133 рубля 15 копеек.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенному 18.08.2018, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>73, а также причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенному 24.08.2018, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом – ФИО1 имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а ФИО2 имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества потерпевших.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал в отсутствии потерпевшей и незаметно для свидетеля Свидетель №1, хоть и в присутствии своего знакомого – свидетеля Свидетель №10, при этом, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1 не встретит противодействия со стороны последнего, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по преступлению от 18.08.2018 как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Также, исходя из окружающей обстановки подсудимый ФИО1 полагал, что в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полагал, что действует тайно.

Кроме того, факт того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действовали незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий по преступлению от 24.08.2018 как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Также, исходя из окружающей обстановки подсудимые ФИО1 и ФИО2 полагали, что в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, полагали, что действуют тайно.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также корыстный мотив подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается не только безвозмездностью совершенных ими действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным их поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенные ими хищения оконченными.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а в последствие и распорядились им по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении 24.08.2018 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества последнего, сговора на совместное совершение этого преступления, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об их имущественном положении на момент совершения преступлений, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, размера дохода последних.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 имущества установлены в судебном заседании, подсудимыми и их защитниками не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая установленный показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления, подтверждающий наличие у подсудимых корыстного умысла на момент проникновения в квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, являющуюся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последним квалифицирующего признака кражи как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том <...>, л.д. 3), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том <...>, л.д. 4).

Подсудимый ФИО2 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том <...>, л.д. 22), находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом <...>», снят с учета в феврале 2006 года в связи с осуждением (том <...>, л.д. 23).

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов <...> от 30.10.2018 (том <...>, л.д. 198-201) ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время двумя психическими расстройствами – «<...> (код по МКБ-10 F19.253Н) и «Расстройство личности и поведения, вызванное одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (код болезни по МКБ-10 F19.71). Однако. Нарушения психики у ФИО2 не относятся к психотическим, не формируют состояние психоза, и не относятся к грубым дефицитарным. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО2 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Психическое расстройство у ФИО2 не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и не требует обязательного участия защитника. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 21.02.2019 ФИО2 страдал в момент совершения преступления, как и страдает в настоящее время <...> (код болезни по МКБ-10: F-70). По своему психическому состоянию ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как был способен и в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния. Также у ФИО2 обнаруживается синдром <...> (код по МКБ-10: F-10.2). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, быть участником судебного разбирательства. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он нуждается в обязательном участии защитника.

Оценивая указанные выше заключение экспертов, проведенных по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался и под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также заключения комиссии судебных экспертов <...> от 30.10.2018 и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 21.02.2019, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 18.08.2018 (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 24.08.2018 (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние его здоровья; положительную характеристику руководства ФКУ ИК-22 Кемеровской области; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем указания места сбыта похищенного имущества, а также, путем изобличения другого участника преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и иным путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку последний 24.11.2011 осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) к реальному лишению свободы.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению им инкриминируемых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе и психическое; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; положительную характеристику руководства ФКУ ИК-1 Кемеровской области; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества, а также, путем изобличения другого участника преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и иным путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку последний 24.03.2009 осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы, а также 30.11.2010 осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Также, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории средней тяжести, а другое преступление относится к категории тяжких, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание последнему назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из указанных преступлений. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем, условное наказание подсудимому ФИО2 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017 подлежит безусловной отмене.

Суд применяет наказание к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд не принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 181 УК РФ опасного рецидива, а в действиях подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последним должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 29.08.2018 по 26.06.2019, и с 27.06.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 40 700 рублей (сорок тысяч семьсот) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 40 700 рублей (сорок тысяч семьсот) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27.06.2019.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 29.08.2018 по 26.06.2019, и с 27.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 40 700 рублей (сорок тысяч семьсот) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27.06.2019.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО2 время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 29.08.2018 по 26.06.2019, и с 27.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-97/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.