Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело №2-856/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 марта 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28 ноября 2016 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 16 января 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2016 г. на проспекте Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей KIA (г.р.з. №) под управлением У.Ю.. и MERCEDES (г.р.з. №) под управлением З.Р.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля KIA Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES не застрахована.

21 декабря 2016 г. страховщик выплатил собственнику автомобиля MERCEDES – ФИО3 страховое возмещение имущественного вреда в размере 64984 руб.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 01 февраля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 84667 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 21 января 2017 г. по 30 марта 2017 г. – 58420,33 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска по тем мотивам, что страховщиком ранее выплачено страховое возмещение, соответствующее полученным повреждениям. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта содержит ссылки на повреждения защиты заднего бампера, заднего и переднего левых колёсных дисков, которые не были обнаружены страховщиком при осмотре. Также полагал, что передняя и задняя левые двери подлежат ремонту, а не замене. В этой связи усмотрел завышение расходов на восстановительный ремонт. Просил отказать в компенсации морального вреда, снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, постановления и определения инспектора полиции от 16 ноября 2016 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения У.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом. З.Р. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за управление автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, с чем он согласился.

Договором купли-продажи от 12 ноября 2016 г. подтверждено право собственности истца на автомобиль MERCEDES, повреждённый в столкновении, который был приобретён у А.С.

Доказательства недействительности, расторжения, оспаривания указанного договора не предъявлены.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования на период с 30 марта 2016 г. по 29 марта 2017 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES не застрахована.

В судебном заседании представители сторон подтвердили данные обстоятельства страхования.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 02 декабря 2016 г.

Актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае от 19 декабря 2016 г., платёжным поручением № подтверждено, что ответчик осмотрел автомобиль истца 08 декабря 2016 г., признал случай страховым и 21 декабря 2016 г. выплатил истцу страховое возмещение – 64984 руб.

Претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение вручена ответчику 09 января 2017 г. вместе с заключением независимого эксперта о размере ущерба, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заданию истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 149651 руб.

В ответном письме от 10 января 2017 г. ответчик сослался на выплату истцу страхового возмещения, рассчитанного в установленном порядке, на то, что представленное истцом заключение основано на новых повреждениях, которые ранее не были обнаружены страховщиком, на неосведомлённость страховщика о дате, времени и месте осмотра автомобиля, организованного истцом. Истцу предложено представить автомобиль страховщику на повторный осмотр.

Доказательства страхового возмещения в ином размере либо урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля (осмотр 12 декабря 2016 г.), о котором был предварительно уведомлен ответчик, и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил достоверных доказательств, что зафиксированные в акте осмотра от 12 декабря 2016 г. повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах, и что они требуют ремонтного воздействия, отличного от указанного в заключении истца. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы сделанного им заключения. Пояснил, что передняя левая дверь имеет повреждения каркаса и в зоне замка, задняя левая дверь имеет повреждения в зоне петель, что исключает их эффективный восстановительный ремонт. Замену защиты заднего бампера обусловил тем обстоятельством, что защита (накладка) бампера является одноразовой и при повреждении бампера подлежит замене на новую. На колёсных алюминиевых дисках имеются неторцевые глубокие задиры, которые не подлежат исправлению и не свидетельствуют о контакте с бордюром.

Сомнений в достоверности показаний эксперта не имеется, об их недопустимости в доказывании ответчик не заявил.

Эксперт страховщика в судебное заседание не явился, о его допросе ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об ином объёме повреждений, явившихся следствием рассматриваемого столкновения, и выводы ответчика об ином характере ремонтного воздействия, об иной стоимости восстановительного ремонта, приведенные в его акте осмотра от 08 декабря 2016 г. и заключении от 10 января 2017 г.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 84667 руб. (149651 руб. – 64984 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил заверенную копию квитанцию на сумму 7000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления о страховой выплате истекал 22 декабря 2016 г.

Следовательно, за просрочку страховой выплаты за указанный истцом период подлежит начислению неустойка в размере 57573,56 руб. (1% от 84667 руб. = 846,67 руб. ? 68 дней).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 42333,50 руб. (84667 руб.?2).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, поведение ответчика при разрешении спора, период просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в заявленном размере.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:

страховую выплату - 84667 руб.,

возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 7000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 57573,56 руб.,

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке – 42333,50 руб.

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 4485 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2017 г.