Приговор № 1-40/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело №1-40/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Харченко В.А., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> области, со <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с 28 октября 2016 года по 9 августа 2018 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, заместителем <данные изъяты> мотострелкового взвода-<данные изъяты> мотострелковой роты мотострелкового батальона и начальником по воинскому званию и служебному положению для <данные изъяты> Г., около 5 часов в один из дней третьей декады января 2018 года (точная дата следствием не установлена) в комнате № 8 расположения минометной батареи 2 мотострелкового батальона на территории 7 военного городка войсковой части 00000, дислоцирующейся в городе <данные изъяты>, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ, статьи 3 Дисциплинарного устава ВС РФ и статьи 21 Конституции РФ, предписывающих начальнику проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении них бестактности, грубости и издевательства, унижающих их честь и достоинство, будучи недовольный тем, что Г. проигнорировал данную ФИО2 команду убыть на уборку территории, нанес потерпевшему один удар левым кулаком в грудь и один удар левым коленом в нос.

В результате вышеописанного насилия со стороны подсудимого потерпевшему были причинены побои, физическая боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что в один из дней третьей декады января 2018 года, около 5 часов, в связи с тем, что выпал снег, он, как ответственный, начал будить личный состав для уборки территории. В ходе проверки в комнате № 8 он обнаружил спящего <данные изъяты> Г., которого он поднял, и, будучи недовольным тем, что Г. не вышел на уборку территории, нанес ему один удар кулаком в грудь и один удар коленом в нос, после чего вышел из кубрика.

Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 5 часов в один из дней третьей декады января 2018 года в жилой комнате № 8 минометной батареи 2 мотострелкового батальона ФИО2, будучи недовольным тем, что Г. не встал на утреннюю уборку территории войсковой части 00000, нанес ему удар кулаком левой руки в грудь, отчего он согнулся, и в этот же момент ФИО2 нанес удар коленом левой ноги в нос, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания (т. 1 л.д. 80-85).

Показания Г. о механизме и локализации нанесенных подсудимым ударов подтверждаются данными протокола следственного эксперимента от 13 августа 2018 года, в ходе которого потерпевший продемонстрировал обстоятельства применения к нему насилия (т. 1 л.д. 89-95).

Из заявления Г. от 28 июня 2018 года усматривается, что за применение к нему насилия со стороны ФИО2, он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности (т.1 л.д.10).

Как видно из заключения хирурга по результатам освидетельствования от 28 июня 2018 года, при визуальном осмотре <данные изъяты> Г. отмечается искривление носовой перегородки. При пальпации смещения костных структур нет. На R-граммах костей носа в прямой и боковой проекциях данных, убедительных за перелом нет, при этом установить давность искривления носовой перегородки не представляется возможным (т. 1 л.д. 20).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. видно, что ранним утром в один из дней в конце января 2018 года он проснулся от шума и увидел, что, стоя у кровати Г., ФИО2 ударил Г. рукой в грудь или в живот, после чего схватил его руками за плечо и, резко согнув, еще раз ударил коленом в лицо, после чего ФИО2 вышел из кубрика, а <данные изъяты> Г. остался в кубрике, закрывая лицо руками, а спустя некоторое время тоже вышел из кубрика. После подъема на утреннем построении он увидел, что у <данные изъяты> Г. опухший нос, а его носовая перегородка искривлена. Через несколько дней от сослуживцев ему стало известно, что ФИО2 побил Г. за то, что последний не встал раньше подъема и не вышел на уборку территории (т. 1 л.д. 132-137).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 25 сентября 2018 года, проведённого с участием свидетеля Л., последний пояснил и показал, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 применил к Г. насилие, указав количество, локализацию и механизм нанесения потерпевшему ударов (т.1 л.д. 174-182).

В судебном заседании свидетель Б., сослуживец потерпевшего, пояснил, что, в конце января 2018 года, со слов Г., ему стало известно, что ФИО2 побил его за то, что при входе в кубрик он вовремя не встал с кровати.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что около 5 часов в один из дней третьей декады января 2018 года к ним в кубрик № 8 расположения минометной батареи 2 мотострелкового батальона, где вместе с ним в указанное время спали <данные изъяты> Г, Л., И., К. и С., зашел дневальный по батарее, и, разбудив их, сообщил о необходимости выхода на уборку территории из-за выпавшего снега. Все, кроме Г. и Л., встали и около 5 часов вышли на уборку территории. Спустя примерно полчаса к нему подошел Г., у которого был искривлен нос и опухла перегородка носа. Жалуясь на сильную боль, последний пояснил, что после их ухода в кубрик вошел ФИО2, который разбудил его и начал высказывать недовольство по поводу того, что он не вышел на уборку территории, после чего кулаком ударил несколько раз в лицо и один раз коленом в лицо.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что около 5 часов в один из дней третьей декады января 2018 года к ним в кубрик № 8 расположения минометной батареи 2 мотострелкового батальона, где вместе с ним в указанное время спали <данные изъяты> Г., Л., И., К. и С., зашел дневальный по батарее, разбудил их и сообщил о необходимости выхода на уборку территории из-за выпавшего снега. Все, кроме Г. и Л. встали и около 5 часов вышли на уборку территории. Около 6 часов этого же дня на построении он заметил опухший нос у Г.. В дальнейшем от других сослуживцев ему стало известно, что ФИО2 нанес Г. несколько ударов в грудь и один удар коленом в нос за то, что последний не вышел на уборку территории.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К1., в конце января 2018 года на утреннем построении он увидел у Г. синяки под глазами и опухший нос. На его вопрос, что случилось, Г. ответил, что его побил <данные изъяты> ФИО2. При этом причина, по которой он его побил, ему неизвестна.

Аналогичные показания, данные свидетелем К1., были даны в суде свидетелем П.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно представленного на исследование медицинского документа (осмотра хирурга от 28 июня 2018 года) при медицинском осмотре Г. у него было обнаружено «Искривление носовой перегородки». Данный диагноз установлен на основании визуального осмотра. Однако, в вышеуказанном медицинском документе описано, что при пальпации носа смещения костной структуры нет, равно как убедительных данных за перелом костей носа на R-граммах костей носа прямой и в боковых проекциях отсутствуют. При дополнительном исследовании представленных рентгеновских снимков (2) специалистом – врачом-рентгенологом МЦ ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ указано, что на представленных R-граммах костей носа в 3-х проекциях № 1827-29 от 26.06.2018 г. – «Костно-травматической патологии не выявлено». На основании изложенного следует, что у Г. каких-либо повреждений не выявлено. Установленный диагноз «искривление носовой перегородки» на основании визуального осмотра, не подтвержденное инструментальными методами исследования, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 31 октября 2016 года № и от 14 июня 2017 года №, с 28 октября 2016 года ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 и назначен на должность заместителя командира <данные изъяты> мотострелкового батальона (т. 1 л.д. 40, 44).

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 20 июля 2017 года № следует, что <данные изъяты> Г, прибывший из войсковой части 11111 г. <данные изъяты>, для дальнейшего прохождения военной службы по призыву, с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность старшего <данные изъяты> 6 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона (т. 1 л.д. 65).

В соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, <данные изъяты> ФИО2 являлся начальником для <данные изъяты> Г. по воинскому званию и служебному положению.

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, в связи с чем, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершенном преступлении доказанным.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, в третьей декаде января 2018 года, в 5 часу, в комнате № 8 расположения минометной батареи 2 мотострелкового батальона на территории 7 военного городка войсковой части 00000, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в применении насилия в отношении <данные изъяты> Г., повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, суд эти его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также ст. 22 Конституции РФ, поскольку положения приведённых норм носят общий характер и не устанавливают конкретных прав и обязанностей, превышение которых может быть вменено в вину подсудимому.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в период прохождения военной службы характеризовался посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с <данные изъяты> и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, а также раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, приведенное в обвинительном акте активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку как установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО2 никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступления не совершал и не представлял органам дознания или следствия информацию, ранее им не известную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что какого-либо вреда здоровью потерпевшему действиями подсудимого не причинено, а также позицию потерпевшего Г., не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд по вступлении приговора в законную силу полагает необходимым отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую и считать ФИО2 осуждённым за преступление средней тяжести.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 680038, <...>. ИНН <***>. КПП 272201001. ОГРН <***>. ОКТМО 08701000001. Лицевой счет (л/с) № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>. Банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001. Расчетный счет № <***>. КБК для перечисления 41711621010016000140.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий В.А. Харченко