Решение № 2-244/2018 2-244/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-244/2018

№ 2-244


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5 - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С. (по ордеру № 68793 от 30.08.2018 года и доверенности от 06.09.2018 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5, ФИО6 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего своего сына ФИО4. обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю (по 1/6 каждому) квартиры и в обосновании своих требований указали, что 06.05.2013 года умер их дедушка ФИО1., которому принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга - ФИО2 и дочь - ФИО3 (до заключения брака ФИО3 Завещанием от 26.11.2010 года ФИО1 завешал принадлежащую ему 1/3 долю квартиру ФИО3.. 09.01.2018 года умерла ФИО2, которой принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются её дочь ФИО3. В соответствии с завещанием ФИО2. завешала принадлежащую ему 1/3 долю квартиру ФИО3.. 01.03.2018 года ФИО3. умерла, наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются истцы - ФИО5, ФИО4 и их отец ФИО6, который от наследства отказался. Для оформления наследства они обратились с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3., в чем им было отказано. В связи с тем, что они не могут в установленном законом порядке получить свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры, они вынуждены обратиться в суд. Поэтому просят признать за ФИО5 и несовершеннолетним ФИО4. право собственности на 1/3 долю (по 1/6 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 41-44).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО5, ФИО4. признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не претендует, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 45-46).

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. (по ордеру и доверенности) на исковых требованиях настаивал полностью.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО6 о признании иска, выслушав мнение представителя истца адвоката Савинкина М.С., который против удовлетворения заявления не возражает, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 полностью признает исковые требования ФИО5, ФИО4., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не претендует.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебные издержки между сторонами распределены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО6 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО7 ФИО41, дата рождения <данные изъяты>, и за несовершеннолетним ФИО4, дата рождения <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю, по 1/6 доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру состоящую из 3-х жилых комнат, площадью 57,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков