Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратилась суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 29.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. После обращения к страховщику истцу была выплачена сумма ущерба, с которой она не согласилась, в связи с чем обратилась в суд настоящим иском. В уточненном иске истец просила довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7273,55 рублей, неустойку в размере 10244,95 рублей за период с 30.11.2016г. по 29.01.2017г., с 30.01.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 72,73 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 121,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО8 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме по основаниям изложенным в иске, и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил, перечислив страховое возмещение в полном объеме с учетом 10 % погрешности расчета ущерба. При этом представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, считая их размеры необоснованными и завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5., то есть наступил страховой случай (л.д. 124).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7 риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2016г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 84).

28.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатило истцу в счет страхового возмещения 70700 рублей (л.д. 85).

23.01.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 27.01.2017г. в рамках рассмотрения досудебной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7400 рублей (л.д. 84).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>».

Из экспертного заключения №54 от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО2 следует, что величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, по состоянию на день ДТП составляет 85373,55 рублей. На момент ДТП величина эксплуатационного износа превышает 35%, возраст автомобиля менее 5 лет, соответственно, расчет УТС не производится (л.д.11-129).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом экспертного учреждения (л.д. 131).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО8 в счет страхового возмещения 78 100 рублей, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (с учетом 10% погрешности) в установленные законом сроки.

Следовательно, требования истца как потребителя о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы по расчету суммы ущерба (без расходов на оплату экспертизы по расчету УТС) в размере 17 000 рублей (л.д.10).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 121,64 рублей (л.д.11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, степени участия в судебном разбирательстве представителя, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

При этом требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на выдачу доверенности в размере 1 400 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на одни год для представления интересов ФИО8 в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не предоставлен.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сальниковой ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальниковой ФИО4 убытки по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на сумму 121,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 680 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.