Апелляционное определение № 33-1101/2026 33-12472/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Копьёва М.Д. УИД 63RS0039-01-2024-008450-44

Гр. дело № 33- 1101/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-928/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г. и Мороз М.Ю.,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2025 года,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО), Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, мотивируя тем, что Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что заключил обозначенные выше кредитные договоры находясь под влиянием заблуждения и обмана, под контролем третьих лиц и в условиях сильного стресса, не осознавая экономического содержания и правовых последствий заключаемых сделок. Фактически кредитные средства предоставлены не ему, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств. У него отсутствовала воля на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком. Он не является субъектом кредитных правоотношений, исходил из того, что предотвращает совершение мошеннических действий третьими лицами, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимал на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Злоумышленники, используя его личные данные, получили доступ к его учетной записи на портале «Госуслуги», также был активирован новый номер телефона с подменой сим-карты, что позволило злоумышленникам пройти идентификацию в банковских системах от его имени и инициировать получение кредитов. Кроме того, полагает, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку не были проверены доходы истца, его кредитная история, а также не было принято во внимание нетипичное поведение клиента, не приостановлены операции по переводу денежных средств после их незамедлительной выдачи и снятия.

Так, 05.04.2024 года неустановленные лица взломали учетную запись истца на портале «Госуслуги» и истец начал общение с девушкой, представившейся сотрудником Центрального банка РФ – Е.Р., которая сообщила, что с его взломанной учетной записи «Госуслуг» разосланы заявления в различные кредитные организации для заключения кредитных договоров и что ему необходимо следовать её указаниям.

Общение перешло в мессенджер «Сигнал», где неустановленное лицо прислало ему поддельные документы Центрального банка России.

Далее Е. отправила его в отделение «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, где он оформил кредит на свое имя, при этом сотруднику Банка сказал, что берет кредит на покупку автомобиля.

Таким образом, 05.04.2024 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 793 751,91 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 21,9%, в обеспечение которого также оформлен договор залога транспортного средства, принадлежащего истцу.

По наставлению неустановленного лица истец приобрел телефон с функцией «NFC» и новую сим-карту в салоне оператора сотовой связи «Мегафон» в ТЦ «Русь на Волге».

Далее, через банкомат в ПАО «ВТБ» №, расположенный в ТЦ «Русь на Волге», ФИО1, по указанию звонившей, с использованием приобретенного телефона, через приложение «Мир Пэй» перевел несколькими переводами все денежные средства, оставшиеся после покупки телефона и сим-карты – 784 050 руб., перевел на банковскую карту, продиктованную неустановленным лицом (№), полагая, что переводит деньги на безопасную ячейку ЦБ РФ.

После этого девушка сообщила, что данные карты он должен удалить и никому об этом не говорить, что он и сделал.

06.04.2024 года ФИО1 снова в приложении «Сигнал» позвонила та же самая девушка, которая сообщила, что на имя истца поступили еще две заявки на кредит, которые необходимо закрыть и перевести деньги на безопасный счет.

Испугавшись, истец отпросился с работы и отправился в отделение банка ПАО «ВТБ». Таким же образом между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор от 06.04.2024 № на сумму 616 049 руб.

В тот же день, 06.04.2024 года, был оформлен кредитный договор № от 06.04.2024 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 879 160 руб.

В апреле 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту причинения материального ущерба на общую сумму 1 993 000 руб. в крупном размере, в связи с совершением мошеннических действий, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Таким образом, истец подвергся обману со стороны неустановленного лица и под его влиянием заключил ряд кредитных договоров с ответчиками. При этом каждый из ответчиков не обратил внимания на обстоятельства того, что вход в приложение был осуществлен с другого телефона, была новая сим-карта, кредит был взят на крупную сумму, денежные средства были переведены частями, поведение клиента отличалось от типичного.

Истец полагает, что ответчики должны были обратить внимание на нетипичные операции истца и приостановить совершаемые им операции, однако не проявили должную осмотрительность как профессиональные участники правоотношений, в связи с чем истец подвергся обману со стороны мошенников, а кредитные договоры являются недействительными, поскольку сделки совершены под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, истец просил:

- признать недействительным кредитный договор от № от 05.04.2024, заключенный между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО);

- признать недействительным кредитный договор № от 06.04.2024, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО);

- признать недействительным кредитный договор № от 06.04.2024, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1,

- либо в качестве альтернативного требования признать незаключенными указанные кредитные договоры, как несодержащие согласованных существенных условий, не оформленные в установленной законом форме и не исполненные банками в части реального предоставления денежных средств;

- отказать в применении последствий недействительности сделок (реституции) в отношении ФИО1 в силу положений п. 4 ст. 167 ГК РФ как противоречащих основам правопорядка и нравственности;

- возложить обязанность на ответчиков направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Русский Стандарт Страхование» и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Ленинским районным судом г. Самары 25 сентября 2025 года постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (АО), Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 (по доверенности), представителя АО «Газромбанк» - ФИО4 (по доверенности), представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2024 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 на основании собственноручно подписанных ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита от 05.04.2024 года и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 05.04.2024 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 161 290,33 руб. на срок по 06.03.2029 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Указанный кредитный договор заключен с использованием закрытого интернет-ресурса в системе дистанционного обслуживания «Газпромбанк» (АО) в операционном офисе «Газпромбанк» (АО) по технологии «Безбумажный офис», после успешной идентификации и аутентификации ФИО1, подписан простой электронной подписью.

Согласно собственноручно написанному ФИО1 заявлению-анкете на получение кредита от 05.04.2024 года, основной номер клиента указан №, на который Банком направлены SMS-сообщения, содержащие ссылку для перехода на закрытый интернет-ресурс, и код подтверждения, что подтверждается лог-файлами, формируемыми в рамках процесса предоставления в офисах Банка ГПБ (АО) кредита по программе «Потребительский кредит на покупку транспортного средства «Кредит на покупку автомобиля» (03.12.01) и подписания с клиентом кредитно-обеспечительной документации с применением технологии «Безбумажный офис» через закрытый интернет-ресурс Банка ГПБ (АО).

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, 05.04.2024 года, Банком зачислены денежные средства в размере 1 161 290,33 руб., из которых: сумма в размере 261 290,33 руб. переведена в оплату страхового полиса-оферты № от 05.04.2024, заключенному между ФИО1 и СК «Ренессанс Жизнь»; сумма в размере 100 000 руб. перечислена Банком в оплату сертификата № ООО «ЕЮС» на основании подписанного ФИО1 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), заявления о предоставлении услуг по тарифному плану «Мульисервис Интерактив +» и распоряжения на перевод; сумма в размере 800 000 руб. снята ФИО1 наличными денежными средствами через терминал Банка.

06.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 616 049 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя заемщика ФИО1 Цели использования кредита: на потребительские нужды.

Указанный кредитный договор заключен в системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн по технологии «Безбумажный офис» в операционном офисе Банка ВТБ (ПАО) «Революционный» в г. Тольятти, после успешной Идентификации и Аутентификации ФИО1, подписан электронной цифровой подписью (далее ЭЦП). Доступ в личный кабинет в Системе дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн предоставлен ФИО1 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленной банком информации, ФИО1 06.04.2024 в 13:12:13 произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования путем введения кода, полученного от банка SMS-сообщения на доверенный номер телефона клиента, указанный в заявлении - №.

06.04.2024 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор непосредственно в офисе банка с помощью системы ВТБ-онлайн по технологии «Безбумажный офис» в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Согласно выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, 06.04.2024 года Банком зачислены денежные средства в размере 616 049 руб., из которых: сумма в размере 5 900 руб. переведена в оплату страхования АО «СОГАЗ» по документу №; сумма в размере 110 149 руб. перечислена Банком в оплату стоимости услуги «Ваша низкая ставка по договору № от 06.04.2024»; сумма в размере 500 000 руб. снята ФИО1 наличными денежными средствами через банкомат Банка ВТБ по адресу: <адрес>

06.04.2024 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании собственноручно подписанного заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 879 160 руб. сроком на 1825 дней (до 05.04.2029 года включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Указанный кредитный договор заключен в операционном офисе АО «Банк Русский Стандарт» путем собственноручного подписания ФИО1 индивидуальных условий договора по итогам ознакомления с ними. В рамках заключенного договора № Банком предоставлен ФИО1 кредит в размере 879 160 руб. путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя последнего в рамках данного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению от 06.04.2024 года №, подписанного заемщиком собственноручно, ФИО1 просил Банк осуществить следующие переводы денежных средств с его счета № руб. - в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №, 709 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт», но в рамках иного договора – договора банковского обслуживания №.

Согласно выписке по счету №, открытого в рамках договора №, 06.04.2024 года денежные средства в размере 709 000 руб. сняты ФИО1 наличными в банкомате с помощью карты №, выпущенной на его имя в рамках договора банковского обслуживания №.

Судом также установлено из представленных истцом квитанций, что истцом с использованием приложения «MirPay»:

- 05.04.2024 года через Банкомат Банка ВТБ (ПАО) произведены две операции по переводу денежных средств на банковскую карту № неустановленного лица в размере 350 000 руб. и 434 050 руб.,

- 06.04.2024 года через Банкомат ПАО «Сбербанк» произведено три операции по переводу денежных средств на банковскую карту № неустановленного лица в размере 500 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб.,

- 06.04.2024 года через банкомат ПАО «Сбербанк» произведено две операции по переводу денежных средств на банковскую карту № неустановленного лица в размере 254 000 руб. и 255 000 руб.

По заявлению ФИО1 08.04.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ МВД России по г. Тольятти по материалу проверки КУСП № от 08.04.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период времени с 05.04.2024 по 06.04.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленным следствием месте, используя с абонентскими номерами №, №, №, и интернет-мессенджер «Signal», представляясь сотрудниками ЦБ РФ и правоохранительных органов РФ, под предлогом спасения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, после чего путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1 993 000 руб., путем семи денежных переводов через банкоматы, расположенные на территории Автозаводского района г. Тольятти, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от 08.04.2024 в рамках возбужденного уголовного дела №, ФИО1 признан потерпевшим.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из оснований иска – о признании кредитных договоров недействительными в соответствии со ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признать их незаключенными, суд пришел к выводу, что оснований для признания кредитных договоров заключенными под влиянием обмана или заблуждения не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления истца относительно целесообразности и необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют, оснований для признания договоров незаключенными не имеется..

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Суд пришел к выводу, что все спорные кредитные договоры заключены ФИО1 непосредственно в операционных офисах Банка, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания по технологии «Безбумажный офис», после успешной идентификации и аутентификации ФИО1, подписаны как электронной цифровой подписью, так и собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Денежные средства по кредитным договорам получены ФИО1 05.04.2024 и 06.04.2024 наличными с использованием терминалов Банка, что подтверждается выписками по счетам и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В эти же дни, 05.04.2024 и 06.04.2024, ФИО1 с использованием банкомата «Сбербанк» и банкомата «ВТБ» денежные средства перечислены на банковские карты неустановленного лица в общем размере 1 993 050 руб.

Также из представленной АО «Банк Русский Стандарт» аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником андеррайтинга АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, которая не отрицалась истцом, усматривается, что сотрудником Банка выяснялась цель получения ФИО1 кредита и разъяснялось о возможных мошеннических действиях, выражающихся в звонках с незнакомых номеров неустановленными лицами, представляющимися сотрудниками банка или правоохранительных органов, которые просят взять кредит и перевести денежные средства на так называемые «безопасные счета», на что ФИО1 дан ответ, что никаких звонков ему не поступало, кредит ему необходим для покупки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемых ФИО1 сделок применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда инстанции действительно не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приведенным требованиям закона соответствуют.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Банков при заключении оспариваемой сделки судом установлено не было.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что истец ФИО1 по существу требует возложения последствий своего неосмотрительного поведения на Банк, которым соблюдены установленные законодательством правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг. Доказательств наличия у Банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения Банка, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником Банка либо содействовало совершению сделки, суду не представлено, в то время как одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверял и пришел к выводу, что проверки кредиторами в отношении заемщика проводились, что подтверждается представленной в материалы дела информацией из Бюро кредитных историй.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как указывалось выше, все спорные кредитные договоры заключены ФИО1 непосредственно в операционных офисах Банка, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания по технологии «Безбумажный офис», после успешной идентификации и аутентификации ФИО1, подписаны как электронной цифровой подписью, так и собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитных договоров не мог понимать значение своих действий, стороной истца суду не представлено, поскольку истцом не было заявлено такое основание иска как по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким выводам суд первой инстанции мог прийти только исследовав и оценив доказательства при рассмотрении требования истца о признании кредитных договором недействительным в связи с тем, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданское кодекса Российской Федерации).

По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание выводы суда по оценке представленного истцом заключения специалиста № от 20.01.2025 года, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», из которого следует, что при выполнении исследуемых подписей ФИО1, расположенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 06.04.2024. выявлены признаки необычного выполнения, проявившиеся на письме фрагментарным снижением координации движений 1-й группы и снижении координации движений 2-ой группы, и проявились как: мелкая угловатость, извилистость – неточности, выход которых за пределы основной части штриха на более чем на его двойную ширину; увеличение протяженности и размещения движений по вертикали отдельных элементов; неустойчивый разгон почерка; фрагментарное замедление темпа.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право заявить основание иска.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что истец не заявлял требование о признании спорных кредитных договоров недействительными вследствие того, что он не он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия не принимает во внимание указанные выше выводы суда и отмечает, что истец вправе обратиться в суд по иным основаниям.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.