Решение № 12-97/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-97/2024

№


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года Московская область, г. Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Голубева Ю.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев жалобу МБУ РГО «Благоустройство» на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 26.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч.1 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 26.01.2024г. МБУ РГО «Благоустройства» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель МБУ РГО «Благоустройство» в своей жалобе просит постановление консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 26.01.2024 г. по делу об административном правонарушении изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Представитель МБУ РГО «Благоустройство» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель территориального отдела № 31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление была получено заявителем несвоевременно.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6.12, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что Постановлением № консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 26.01.2024г. МБУ РГО «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024г. должностным лицом территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области с помощью специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» № по адресу: (адрес) выявлено административное правонарушение - невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, ледяных образований, а именно: (адрес), имеющий асфальтовое покрытие, от снега не расчищена, противогололедными материалами не обработана.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.2 часть 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Частями 1 и 10 ст. 59 Правил установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Рузского городского округа Московской области, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Рузского городского округа.

В соответствии с частями 17, 18 и 19 ст.63 Правил в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории Рузского городского округа должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов;

Лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Московской области и Рузского городского округа, несут ответственность, установленную Законом Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (ст. 70 ч.1 Правил).

Согласно п.1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", утвержденному Распоряжением Мингосуправления МО от 13.07.2017 N 10-81/РВ, комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме (п.5).

Таким образом, суд полагает, что вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем фиксации специальным техническим средством, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», т.е. в рамках полномочий, представленных положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушений в силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.12 Закона МО №37/2016-ОЗ был установлен, субъект правонарушения определен. В ходе составления протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы МБУ РГО «Благоустройство», поскольку совершенное указанным юридическим лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч. ч. 3.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией 6.12 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 26.01.2024г. о привлечении МБУ РГО «Благоустройство» к административной ответственности по ст. 6.12 ч. 1 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу МБУ РГО «Благоустройство» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Ю.В. Голубева