Апелляционное постановление № 22-750/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-362/2020

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-750/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Аржанниковой Т.А.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Аржанниковой Т.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого:

1) 04.05.2007 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 07.12.2010,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Аржанникову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении 4-х разбоев.

12.06.2019 на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В процессе предварительного расследования срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

16.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагая, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Считает, что наличие непогашенной судимости и тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки данным о его личности. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Аржанникова Т.А. также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 работал, учится в высшем учебном заведении, имеет в собственности квартиру и прочные социальные связи. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательство того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и при производстве следственных действий. Приводит доводы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с отсутствием в судебном заседании адвоката Хагель Д.И. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Аржанниковой Т.А. государственный обвинитель Чурилова Д.С. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Аржанниковой Т.А. – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Аржанниковой Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, и вновь обвиняется в совершении ряда корыстных тяжких преступлений, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, а также положительно характеризуется, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия при проведении отдельных следственных действий и отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.

Как видно из материалов дела, адвокат Хагель Ю.А. была надлежащим образом уведомлена о слушании дела 23.03.2020 в 16 часов. При этом адвокат Хагель Ю.А. пояснила, что не может принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в других процессах, и защиту ФИО1 будет осуществлять адвокат Аржанникова Т.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит надуманным довод жалобы адвоката Аржанниковой Т.А. о нарушении права на защиту ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 адвоката Аржанниковой Т.А. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Аржанниковой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья