Решение № 2-2913/2017 2-2913/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2913/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 603 369,06 рублей, государственной пошлины в размере 9 233,69 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «ГАЗ **».

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Меткомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор **-С1-М**, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 642 884,79 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 23,2% годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки «ГАЗ **». Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк исполнил в полном объеме. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Решением единственного акционера от **** ПАО «СОВКОМБАНК» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», таким образом, ПАО «СОВКОМБАНК» является правопреемником АО «Меткомбанк». По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 603 369,06 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 591 986,23 рублей; задолженность по уплате процентов – 3 783,42 рублей, пени – 7 599,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 113, 117 ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела по ***, судебная корреспонденция не вручена «истек срок хранения». Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

**** между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **-С1-М**, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 642 884,79 рублей, на срок 36 месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 1-8). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 23,2% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 25 980,43 рублей (л.д. 53).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 642 884,79 рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10) и ответчиком не оспорено.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки «ГАЗ **».

Решением единственного акционера от **** ПАО «СОВКОМБАНК» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», таким образом, ПАО «СОВКОМБАНК» является правопреемником АО «Меткомбанк».

**** ФИО1 обратился к истцу с заявлением о проведении реструктуризации долга.

Банк удовлетворил заявление ФИО1 и произвел реструктуризацию долга, согласно графику платежей сумма аннуитетного платежа составила 18 095,29 рублей (л.д. 57).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом. В адрес заемщика направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств (л.д. 16, 17-18). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 603 369,06 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 591 986,23 рублей; задолженность по уплате процентов – 3 783,42 рублей, пени – 7 599,41 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 8-9), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** в размере 603 369,06 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору п. 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки «ГАЗ **», год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова зеленый, ПТС *** (л.д. 21 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения **, а также сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по ***, автомобиль «ГАЗ **» зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 82, 83).

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 527 877,55 рублей, исходя из п. 25.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Однако суд считает, что данные положения применению не подлежат, поскольку рыночная стоимость автомобиля определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 233,69 рублей (л.д. 4).

Однако по данному делу с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 233,69 рублей (9 233,69 + 6 000).

То есть при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 233,69 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере 603 369,06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «ГАЗ **», год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова зеленый, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 233,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.