Решение № 12-229/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/17


Решение

28 августа 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что какого-либо правонарушения не совершала, а протокол об административном правонарушении подписан ФИО3, которая не была уполномочена на это.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Маслов Ю.И. доводы жалобы поддержали по тем же основания, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направив отзыв с несогласием с поданной жалобой и ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в продаже находились товары без информации о датах изготовления и сроках годности, а именно: <данные изъяты>, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а также п.п. 11, 12, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве защитника ФИО1 при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах была допущена ФИО3, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 не подписана, следовательно, ФИО3 не имела полномочий быть защитником по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении оно направлено по адресу: <адрес>. Местом же жительства ФИО1 является <адрес>.

Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ уведомление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении направлено по иному адресу, при этом административный орган располагал сведениями о действительном месте жительства ФИО1, которое было указано в распоряжении о внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении выслано отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: .

.
.