СудАкт в соцсетях

Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-301/2020 М-301/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Ижемский районный суд (Республика Коми) - Гражданские и административные

Дело № 2-292/2020

11RS0013-01-2020-000668-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма 13 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Бугаевская основная общеобразовательная школа имени В.П. Кислякова» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Бугаевская основная общеобразовательная школа имени В.П. Кислякова» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.05.2020 по 05.09.2020 в размере 176 283, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в МБОУ «Бугаевская основная общеобразовательная школа имени В.П. Кислякова» с 16.10.2002 в должности кочегара котельной, 15.05.2020 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, а вернули только 05.09.2020, в связи с чем он не имел возможности трудиться.

Истец в судебном заседании поддержал заявление, дополнительно указав, что своевременно не мог обратиться в суд, поскольку с 15.06.2020 до 29.08.2020 помогал своему брату и его супруге осуществлять присмотр за матерью по месту жительства последних в период выполнения ими трудовых функций по месту работы.

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором указал о несогласии с требованиями истца, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно заявил о применении последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что приказом директора МБОУ «Бугаевская основная общеобразовательная школа имени В.П. Кислякова» ФИО5 №32 л-с от 15.05.2020 действие трудового договора от 01.10.1998 №03/08 прекращено, и ФИО1 уволен 15.05.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В этот же день истец ознакомлен с данным приказом.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МБОУ «Бугаевская основная общеобразовательная школа имени В.П. Кислякова», трудовая книжка выдана ФИО1 - 05.09.2020.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после расторжения трудовых отношений, несмотря на его обращения к директору школы, трудовую книжку ему выдали только 05.09.2020.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Из пояснений истца следует, что он был уволен с занимаемой должности 15.05.2020.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позже даты его увольнения - 15.05.2020, когда договорные отношения с ответчиком были прекращены. Таким образом, за разрешением трудового спора истец должен был обратиться не позднее 15.08.2020, тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратился только 05.10.2020, то есть спустя более 1 месяца 20 дней.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Сам по себе факт оказания истцом в период с 15.06.2020 до 29.08.2020 помощи своему брату и его супруге по осуществлению присмотра за матерью по месту жительства последних в период выполнения ими трудовых функций по месту работы, на что ссылается ФИО1 в обоснование уважительности пропуска срока, не является препятствием для обращения в суд и не является уважительной причиной для восстановления срока для его обращения.

Ссылка истца на юридическую неосведомленность также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности пропуска срока истцом не представлено и судом не добыто.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обоснование пропуска срока, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Бугаевская основная общеобразовательная школа имени В.П. Кислякова» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.