Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Зык Р.М. Дело № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ребриха 02 марта 2021 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Бондаренко Е.М.,

с участием: государственного обвинителя Долженко А.А.,

лица, совершившего запрещённое уголовным законом деяние, Ж.,

законного представителя лица, совершившего запрещённое уголовным законом деяние, Ф.,

защитника Резепина И.В. предоставившего удостоверение № 493 и ордер № 092429,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым

Ж., <данные изъяты>

освобождён от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера на основании п «а» ч.1 ст.97, п.«в» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Р., возражения прокурора, выслушав мнение Ж. и адвоката Р., поддержавших доводы жалобы, законного представителя Ф. полагающейся на усмотрение суда, мнение прокурора Д. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> Ж. освобождён от уголовной ответственности за совершенное в отношении К. <дата> около 21 час. 30 мин. по адресу <адрес>, в состоянии невменяемости запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В заседании суда первой инстанции Ж. факт совершения каких-либо противоправных действий отрицал, указывая также на то, что считает себя психически адекватным человеком, в лечении не нуждается.

В апелляционной жалобе адвокат Р. оспаривает вывод суда о доказанности вины, полагает, что доказательства того, что Ж. совершил какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшей К., отсутствуют. В ходе следственных действий К. показывала, что в ходе конфликта она укусила Ж. в бане за плечо, эти показания в ходе следственных мероприятий не проверялись, Ж. не был освидетельствован на предмет наличия у него телесных повреждений.

В возражениях государственный обвинитель просит постановление суда в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности совершения Ж. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в постановлении, получивших надлежащую оценку.

Так из показаний потерпевшей К. следует, что в 21 час. 30 мин. <дата> она с Ж. пошла в баню к Л., где у них произошел конфликт, в ходе которого Ж. взял её за горло руками и стал сжимать её шею, от его действий ей перестало хватать воздуха, она стала задыхаться и захрипела, Ж. сказал, что «убьет её». Затем Ж. отпустил её и нанес ей один удар ладонью по лицу справа, после чего схватил за волосы и попытался её голову окунуть в горячую воду, у неё получилось вывернуться от него, и она укусила последнего за плечо. Ж. кричал ей, что убьет её и утопит, стал её дергать за волосы, она кричала и звала на помощь, после чего Ж. отпустил её. Угрозу убийством высказанную в её адрес она восприняла реально.

Свидетель Т. на предварительном следствии поясняла, что около 22 час. <дата> к ней пришла К., на шее которой были покраснения кожных покровов, на руке был синяк. К. была сильно испугана и взволнована, её всю трясло. Со слов последней ей известно, что около 21 час. 30 мин. <дата>, К. со своим сожителем Ж. была в бане у Л., где у неё с сожителем произошел конфликт, в ходе которого Ж. стал душить её, схватил за волосы и хотел окунуть в котел с горячей водой, при этом говорил, что убьет её.

Свидетель Л.А., на предварительном следствии пояснял, что <дата> около 21 час. 30 мин. Ж. и К. пошли к нему в баню. Примерно минут через 20 он вышел на улицу и увидел, как мимо него пробежал Ж., следом шла К. и плакала навзрыд. На его вопросы о произошедшем, последняя пояснила, что у неё с Ж. произошел конфликт, в ходе которого Ж. её душил, хотел окунуть её головой в кипяток, на шее у К. были сильные покраснения.

Факт совершения Ж. противоправных действий в отношении потерпевшей подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела (протоколом проверки показаний на месте потерпевшей К. от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта от <дата> №, заявлением К.).

В судебном заседании апелляционной инстанции Ж. указал, что не отрицает совершение угрозы убийством в отношении К., но просит назначить ему любую другую меру наказания, кроме принудительного лечения.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья верно признал доказанным совершение Ж. общественно-опасного деяния, объективно содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 434 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), по делу установлены, постановление суда содержит все данные, перечисленные в ст. 442 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вывод о необходимости применить к Ж. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, сделан судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов у мирового судьи не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Указанное заключение экспертов мировой судья признал достоверным, а Ж. - совершившим запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 21 УК РФ, обоснованно освободил его от уголовной ответственности.

Поскольку выводы комиссии экспертов, сделанные на основании результатов обследования Ж., научно обоснованы и соответствуют другим имеющимся в деле данным, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов, которое должным образом проверено судом и получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Вид принудительной меры медицинского характера также применен мировым судьей верно, в соответствии с приведенным заключением экспертов, что соответствует положениям ст. 101 УК РФ и ст. 433 УПК РФ, поскольку согласно выводам экспертов, Ж. склонен к агрессивным действиям с возможностью причинения иного существенного вреда, следовательно, представляет опасность для других лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что К. в ходе конфликта укусила Ж. в бане за плечо (данный факт не отрицался потерпевшей), и последний не был освидетельствован на предмет наличия у него телесных повреждений, правового значения для оценки действий Ж. не имеет.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении Ж. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, основания для отмены или изменения принятого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи от <дата> могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока кассационного обжалования, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, совершившее запрещённое уголовным законом деяние, содержащее признаки преступления, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева