Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело 2-434/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2017 года в городе Кинешме дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный №, в действиях которой должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п. 13. 9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения, данный факт был признан страховщиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размер <данные изъяты>. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился. Обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта восстановительная стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что страховщик без законных оснований уклонился от выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен правильно и своевременно судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнил. В связи с проведенной по делу экспертизой, результаты которой истец не оспаривает, уменьшил исковые требования в части взыскания страховой выплаты до суммы <данные изъяты> рублей, неустойки - до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен. Заключение судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения исковых требований просит суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер санкций как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «Пежо 408», государственный регистрационный № (л.д.9-10, 127).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный №. Виновником ДТП признана водитель автомобиля марки ВАЗ 21310 ФИО4, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения (л.д.7, 9, 129, 130, 131).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.11, 133).

Истец ФИО1 в установленный законом срок подал Страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.125, 126). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.103).

С данной суммой истец не согласился и с целью защиты своих интересов обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № К стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.15-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - лимит ответственности – <данные изъяты> рублей - выплаченное страховое возмещение). Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. (л.д.92, 93, 106-107).

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В силу п. б абзаца 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № К (л.д.15-89). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика – ПАО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Из экспертного заключения, сделанного экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС определена в размере <данные изъяты> рублей. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец получил страховое возмещение за поврежденный в данном ДТП автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика - ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией об оплате ( л.д.11а, 12-14).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд соглашается с расчетом истца, считает, что требование подлежит удовлетворению в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты, в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой страховой компанией страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.