Решение № 2-508/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-508/2024

УИД 72RS0025-01-2023-002652-91

производство по делу № 2-508/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее так же Истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № @@0-46088 от 27.02.2010 за период с 31.07.2014 по 20.02.2023 в размере 186 860, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 937, 22 рублей, обосновав тем, что по заявлению ФИО1 ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта MASTERCARD Gold с разрешенным овердрафтом 45000 рублей по договору № @@0-46088 от 27.02.2010, ответчику открыт счёт, процентная ставка за пользование кредитом составила 20 % годовых.

ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчётах, однако платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком образовалась просроченная задолженность. Требования от 16.01.2023 о досрочном возврате банку всей суммы кредита до настоящего момента не выполнены. За период с 31.07.2014 по 20.02.2023 задолженность составила 186860, 85 рублей, в том числе просроченный долг 44995,52 рубля и просроченные проценты 141865,33 рубля.

Ответчик представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением сроков исковой давности, мотивируя тем, что Истец знал о нарушении его прав с 31 июля 2014 года, но не предпринимал никаких действий по обращению в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заблаговременно, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, Ответчик ходатайств не заявил. В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в соответствии с положениями статей 421, 432, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 27.02.2010 ОАО «Сбербанк России», в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № @@0-46088, на основании которого Истец по заявлению ФИО1 (л.д. 103-104 тома 1) выдал ему кредитную карту MASTERCARD Gold с разрешенным овердрафтом 45000 рублей, открыл счёт для отражения операций по карте, процентная ставка за пользование кредитом была установлена 20 % годовых. Ответчик активировал кредитную карту и пользовался ею для осуществления банковских операций в период с 27.02.2010 по 31.03.2014, что подтверждается отчётом о всех операциях по карте (л.д. 55-74 тома 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утверждённых 09.12.2009 (л.д. 20-28 тома 1), и действовавших в период заключения сторонами договора указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из пункта 2.6 Условий следует, что карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Срок действия карты, выданной ответчику ФИО1, Истцом не подтверждён, как и перевыпуск карты по окончании срока её действия.

Из положений пункта 2.7 Условий следует, что карта не перевыпускается при отсутствии операций с использованием карты в течение года, предшествующего перевыпуску карты.

Пункт 4.7. Условий возлагал на клиенты (заёмщика) обязанность погашать задолженность ежемесячно, не позднее 30 календарных дней с даты отчёта по счёту.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Отчётом о всех операциях по карте (л.д. 55-74 тома 1) и расчётом задолженности, историей операций по договору (л.д. 11-13 тома 1) достоверно подтверждается, что заявленный ко взысканию основной долг (ссудная задолженность) в размере 44 995,52 рубля образовался на 31.03.2014 и после этого ФИО1 ни одной операции по карте не совершал, долг не погашал. Вся указанная сумма была вынесена на просрочку 31.07.2014. На указанную сумму банк продолжал начислять проценты за пользование, как на просроченную задолженность, и неустойку вплоть по 20.02.2023, когда размер процентов достиг 141865,33 рублей. В тоже время суду не представлено кредитором требование о возврате заёмщиком всей задолженности, направление которого предусмотрено Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», что не свидетельствует о том, что банк, в нарушение установленных им же правил, в течение почти 9 лет (до направления представленного с иском требования от 18.01.2023) такого требования к заёмщику не предъявлял.

Учитывая изложенное правовое регулирование, Истец имел право на взыскание с Ответчика образовавшейся задолженности, но реализовать его должен был в соответствии с установленным законом порядком.

В тоже время Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку судом установлен факт признания всего заявленного ко взысканию основного долга в размере 44995,52 рубля просроченным 31.07.2014, то с этого момента и следует исчислять срок исковой давности как по основному долгу, так и по процентам, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Одновременно суд учитывает, что перерыва, продления срока исковой давности материалами дела не подтверждено. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но заявление было возвращено мировым судьёй 11.04.2022 (л.д. 23-26 тома 2), что не влечёт перыв срока исковой давности, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим иском в суд Истец обратился 16.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, который истёк 31.07.2017.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые Истцом судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 18.07.2024).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова