Приговор № 1-147/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Харабали 14 ноября 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 247 и ордер № от 18.09.2018 г., адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 909 и ордер № от 30.10.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 часов до 16 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО2 и совместно с ним, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, действуя по ранее распределенным ролям, согласно которым ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить ФИО1, а в это время ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с нижней полки стеллажа алкогольной продукции, тайно похитил одну бутылки водки «Майкопская» емкостью 0,5 литка, стоимостью 209 рублей 99 копеек, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В последствии ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив таким образом ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 209 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, они захотели еще выпить, однако денежных средств на его покупку у них не было, и они решили похитить бутылку водки из магазина «<данные изъяты>», кто предложил совершить хищение он уже не помнит, так как был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в магазин, где он прошел к полкам с алкогольной продукцией, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с нижней полки взял одну бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5 л, и спрятал её в шорты и прикрыл ее своей майкой, после чего они вышли из магазина и зашли за него, где стали употреблять похищенную водку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их задержали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 Когда спиртное закончилось, они захотели еще выпить, однако денежных средств на его покупку у них не было, и они решили похитить бутылку водки из магазина «<данные изъяты>», кто предложил совершить хищение он уже не помнит, так как был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в магазин, ФИО1 с нижней полки взял одну бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5 л, и спрятал её под майку. После чего они вышли из магазина и зашли за него, где стали распивать похищенную водку. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и их задержали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной вину ФИО1, ФИО2, в инкриминируемом им преступлении, подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. №), из которых следует, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего он показывал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила управляющая магазином «<данные изъяты>», ФИО24, и сообщила о факте хищения двумя неизвестными мужчинами 1 бутылки водки марки «Майкопская» стоимостью 209 рублей 99 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное преступление совершили ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО2 жители <данные изъяты>. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 209 рублей 99 копеек.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. №) из которых следует, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Примерно в 16 часов 20 минут он находился в административном помещении и к нему зашел продавец магазина ФИО20, который сообщил ему о том, что в помещение магазина зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые вызвали у него подозрение и он попросил его выйти в зал и проследить за ними. После чего он вышел в торговый зал, а именно к стеллажу алкогольной продукции, возле данного стеллажа он увидел мужчину казахской национальности, который выбирал продукцию, второй мужчина русской национальности стоял в стороне. После чего мужчина взял с полки одну бутылку водки марки «Майкопская» и направился в соседний ряд с продукцией, а он прошел к выходу для того чтобы проконтролировать покупку данной бутылки водки. Спустя некоторое время, он увидел, как мужчина казахской национальности спрятал бутылку водки себе под майку, и они вместе направились в сторону выхода из магазина. Увидев это, он позвонил в охрану и сообщил о данном факте. По приезду сотрудников, они подошли к ним и спросили откуда у них данная бутылка, на что они ответили, что нашли данную бутылку только что, после чего она была у них изъята сотрудниками полиции. Также сотрудники полиции установили личность данных мужчин, ими оказались: ФИО1 и ФИО2 жители <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. №) из которых следует, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Примерно в 16 часов 20 минут он находился на рабочем месте, а именно занимался разгрузкой товара на улице, перед входом в магазин и в это время он увидел, как в магазин зашли двое мужчин, один из которых был казахской национальности, был одет в черную майку и черные спортивные штаны, второй русский, одет был в джинсы и полосатую футболку бело-голубого цвета. Он заметил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они вызвали у него подозрение и он зашел в магазин за ними. После чего он направился в подсобное помещение и предупредил об этом заместителя управляющего - ФИО19 и он вышел в торговый зал для того чтобы наблюдать за ними, а он продолжил заниматься своими обязанностями в помещении зала. Позже он узнал, что данные мужчины похитили бутылку водки «Майкопская» из магазина, и были задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. №) из которых следует, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, и она находилась дома, в 16 часов 37 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО21 который работает в должности заместителя управляющего магазином и сообщил, что двое неизвестных мужчин похитили одну бутылку водки марки «Майкопская» объемом 0,5 литров из помещения магазина. Она сразу же позвонила в офис в службу безопасности, которым сообщила о совершении хищения, после чего она приехала в магазин и стала просматривать видео с камер видеонаблюдения, где она увидела, что двое мужчин заходят в помещение магазина, после чего один из них с нижней полки стеллажа с алкогольной продукцией берет одну бутылку водки марки «Майкопская», второй в это время стоит в стороне и наблюдает, далее они какое-то время разговаривают, один из них прячет бутылку под майку и они выходят из магазина, не проходя через кассу и не оплатив данный товар. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данными мужчинами являются ранее ей не знакомые ФИО1 и ФИО2. У данных мужчин похищенная бутылка водки была позже изъята сотрудниками полиции в ее присутствии.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. №) из которых следует, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля он показывал, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по факту сообщения о хищении бутылки водки из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>. По прибытию на место происшествия сотрудники магазина пояснили, что двое неизвестных мужчин похитили бутылку водки из магазина, после чего они были задержаны ими после выхода из магазина. Им была установлена личность данных мужчин, ими оказались: ФИО1 и ФИО2 жители <данные изъяты>, у которых была обнаружена и изъята похищенная ими из магазина бутылка водки марки «Майкопская». Данные граждане были доставлены в отдел полиции, где они добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написали явку с повинной и признались в хищении бутылки водки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты бутылка водки марки «Майкопская» объемом 0,5 л. и DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. При этом суд считает возможным принять за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО4, оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, поскольку они не противоречивы, достаточно подробны и конкретны, согласуются между собой как по основным обстоятельствам уголовного дела, так и в отдельных деталях, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Дав оценку всем исследованным судом доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, в совершении инкриминируемого им деянии установлена полностью всеми исследованными судом доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1, ФИО2, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлен умысел ФИО1, ФИО2, на тайное хищение одной бутылки водки «Майкопская» в магазине «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, так преступление (в том числе кража) признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали, лица заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом сговор, на совершение преступления, должен состояться до его совершения. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 часов до 16 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО2 и совместно с ним, находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитили одну бутылки водки «Майкопская» емкостью 0,5 литка, стоимостью 209 рублей 99 копеек, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2, преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о их личностях, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

В судебном заседании изучена личности подсудимых, так ФИО1, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит, холост, официально не трудоустроен, ФИО2, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит, холост, официально не трудоустроен.

Явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношенииФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкое.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции из от общества с назначением наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО1 и ФИО2, положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно один раз в месяц, являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Майкопская» - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области – уничтожить; DVD – диск с пятью видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья ... В.А. Корнев