Апелляционное постановление № 22-689/2025 22И-689/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/17-1-39/2025

Дело № 22и-689/2025 Судья Касьянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2025 г., которым представление начальника УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, судимого: 13 июля 2020 г. по приговору Центрального районного суда г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;10 ноября 2020 г. по приговору Советского районного суда г. Тулы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 100000 рублей; 9 марта 2022 г. постановлением Новомосковского городского суда Тульской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 9 месяцев 18 дней (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 6 декабря 2022 г. составлял 1 месяц 5 дней, штраф в размере 100000 рублей не оплачен); 8 декабря 2022 г. по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней со штрафом в размере 100000 рублей, 13 сентября 2023 г. освобожденного по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

отбывающего наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 21 марта 2024 г. по п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 декабря 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 100 000 рублей; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2025 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, задержанного 1 апреля 2025 г. и заключенного под стражу на 30 суток по постановлению Советского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2025 г., - о замене принудительных работ лишением свободы - удовлетворено, неотбытое наказание в виде 3 месяцев 12 дней принудительных работ заменено на 3 месяца 12 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей (с учетом задержания) с <дата> до дня, предшествующего дню вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает на нарушения его конституционных прав, связанных с несвоевременным извещением о судебном заседании. Выражает несогласие с документами, представленными в обоснование заявленного ходатайства, в том числе с протоколом задержания, доверенностью начальника УФИЦ ФКУ КП – 7 УФСИН России по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра? на срок свыше 24 часов.

В силу положений ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 21 марта 2024 г. Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2025 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

<дата> осужденный ФИО1 согласно предписанию № ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> прибыл в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>. В день прибытия осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе со ст. 60.17 УИК РФ, с ним была проведена воспитательная беседа, отобраны расписки.

<дата>, на основании приказа 14к о приеме работника на работу осужденный ФИО1 был трудоустроен в МУП «Коммунальщик» <адрес> в должности подсобного рабочего.

<дата> в 6 часов 40 минут осужденный ФИО1 был выведен на работу в МУП «Коммунальщик», за территорию УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> в соответствии с разнарядкой на вывод на работу от <дата>, однако в 19 часов 00 минут осужденный в УФИЦ не прибыл.

<дата> постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН РФ по <адрес> осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> местонахождение осужденного ФИО1 было установлено, он был задержан.

<дата> Советским районным судом <адрес> ФИО1, заключен под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы на 30 суток до <дата>

Согласно выводам характеристики начальника УФИЦ ФКУ КП – 7 УФСИН России по <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 в течение более 24 часов не прибыл в УФИЦ после работы, не имея на то уважительных причин, он обосновано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, администрацией УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> соблюдены предусмотренные ст. 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Учитывая поведение осужденного, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд принял правильное решение об удовлетворении представления.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении о судебном заседании опровергаются представленными материалами. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> суд первой инстанции выяснял у осужденного, готов ли он к судебному заседанию и требуется ли ему дополнительное время, на что ФИО1 пояснял, что он готов к рассмотрению материала, дополнительного времени ему не требуется.

Доводы жалобы о том, что начальник УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> ФИО4 не имел правовых полномочий поддерживать заявленное представление в суде в связи с истечением срока действия соответствующей доверенности не состоятельны, поскольку в представленном материале имеется доверенность от <дата>, выданная начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> ФИО4, согласно которой на момент рассмотрения материала он в полном объеме обладал полномочиями представителя при рассмотрении материалов в отношении осужденных, отбывающих наказание в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, все иные документы, представленные в подтверждение заявленных требований, надлежащим образом заверены, судом им дана правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий