Решение № 12-32/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-32/2025

Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000301-15

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2025-000301-15

№ 12-32/2025


РЕШЕНИЕ

14октября 2025 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО4 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «....» на постановление государственного инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «....», ИНН №, ОГРН №,

установил:

постановлением государственного инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от хх.хх.хх г. № ООО «....» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «....» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что хх.хх.хх г. между ООО «....» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «....» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. транспортное средство грузовой тягач седельный «....», государственный регистрационный знак №. По акту приема-передачи от хх.хх.хх г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «....». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой тягач седельный «....», государственный регистрационный знак № не возвращен ООО «....» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». На дату совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «....».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, представлены возражения по жалобе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автотехника», представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (в том числе - ст. 12.21.3 КоАП РФ), в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Исходя из Правил, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 04:53:58 по адресу: .... км. .... м. а/д ....» .... собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таком устройств истек) и без оформления при этой маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ООО «Автотехника».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, с постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от хх.хх.хх г. № согласиться нельзя.

Согласно ответу ООО «Экспресс-транс» от хх.хх.хх г. транспортное средство «....», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на хх.хх.хх г. находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный «....», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на хх.хх.хх г. собственником транспортного средства является ООО «Автотехника».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г. ООО «Автотехника» передало во временное владение и пользование за плату ООО «Экспресс-транс» транспортное средство: грузовой тягач седельный «....», государственный регистрационный знак №, VIN №, хх.хх.хх г. года выпуска. Арендная плата составляет 30 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора до хх.хх.хх г.. Представлен акт приема - передачи транспортного средства от хх.хх.хх г. указанного автомобиля.

Согласно акту передачи бортового устройства от хх.хх.хх г. «РТИТС» передало в безвозмездное пользованием ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство №.

ООО «РТИТС» представлены суду сведения о том, что на момент фиксации нарушения хх.хх.хх г. 04:53:58 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги .... в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период хх.хх.хх г. 15:59:10 - хх.хх.хх г. 08:56:54 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). Сбоев по состоянию на хх.хх.хх г. 04:53:58 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от хх.хх.хх г. №, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от хх.хх.хх г. №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья .... ФИО5

.... ФИО4