Решение № 2А-437/2020 2А-437/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-437/2020

№ 2а-437/2020 мотивированное
решение

76RS0010-01-2020-000201-40 изготовлено 06.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя административного истца ПАО «РОМЗ», действующей по доверенности ФИО1,

судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3,

судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области ФИО4,

представителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОМЗ» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области ФИО5, УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОМЗ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, судебному приставу –исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области ФИО5, УФССП по Ярославской области, просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3 и судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство № №. по не применению к должнику в полном объеме мер принудительного взыскания, предусмотренных ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3 по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства (№ и возвращении исполнительного) документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства (№ возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.ДД.ММ.ГГГГ., отменить постановление об окончании исполнительного производства (№.) и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.,возобновить исполнительное производство №№., возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа по делу №., выданного Ростовским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 22 140,98 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 865,00 руб., общая сумма задолженности 23 005,98 руб., признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Ростовскому и <адрес>м - старшего судебного пристава ФИО5 по не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

В качестве доводов заявления указано, что на основании решения Ростовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ПАО «РОМЗ» с ФИО2 задолженности в размере 22 140,98 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 865,00.руб., на общую сумму задолженности 23 005,98 руб.

ПАО «РОМЗ» в целях возбуждения исполнительного производства в адрес ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам был направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО2, заявление о возбуждении исполнительного производства и заявление о розыске должника, имущества должника.

24.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 23 005,98 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «РОМЗ».

От отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. в размере: 466,13 рублей; 425 рублей; 0,01 рублей, 424,09 рублей, 383,87 рублей, 47,68 рублей, 10,71 рублей. Остаток задолженности ФИО2 в пользу ПАО «РОМЗ» составляет - 21 248,49 рублей.

27.12.2019г. в отдел судебных приставов по Ростовскому и <адрес>м направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 исх. №

До настоящего времени ответ на запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «РОМЗ» не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОМЗ» получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, (спустя более месяца с момента его вынесения). К данному постановлению приложен оригинал исполнительного листа серия №. В постановлении от 18.ДД.ММ.ГГГГ. указано, что исполнительное производство № окончено по п. 4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, документы, обосновывающие окончание исполнительного производства, не предоставлены, из указанного постановления невозможно было определить имелись ли достаточные основания для окончания исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и после подачи запроса в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Соответственно должностными лицами ОСП по Ростовскому и Борисоглебскомурайонам нарушены процессуальные сроки по направлению постановления овозбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Начальником ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам – старшим судебным приставом ФИО5 нарушены нормы права, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ № 118 «О судебных приставах», а также ФЗ РФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что вводит взыскателя в недоумение и является недопустимым для государственного гражданского служащего.

В соответствии с п. 15.8.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) руководители структурных подразделений центральной аппарата и территориальных органов Службы несут персональную ответственность организацию работы по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводя анализ результатов рассмотрения поступивших обращений за полугодие и год разрабатывают и осуществляют мероприятия, обеспечивающие рассмотрение обращений граждан в точном соответствии с требованиями федерального законодательства.

С учетом изложенного, просит принять во внимание, что реализация взыскателем права на обжалование бездействия должностных лиц отдела в досудебном (административном) порядке не лишает его в последующем права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Направление ПАО «РОМЗ» запроса (жалобы) (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено возможностью прекращения без судебного участия конфликта, связанного с допущенным противоправным бездействием должностных лиц отдела. Однако, данный запрос (жалоба) ОСП по Ростовскому и <адрес>м проигнорирован, не применены меры по привлечению должностных лиц ОСП по Ростовскому и <адрес>м к ответственности, несмотря, на несвоевременное не направление постановления об окончании исполнительного производства и не принятия всех мер принудительного исполнения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, а не предоставление в полном объеме запрашиваемой информации нарушает права взыскателя на судебную защиту прав кредитора и влечет негативные последствия для его хозяйственной деятельности.

Представитель административного истца ПАО «РОМЗ», действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, полагали, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, судебным приставом приняты все меры, предусмотренные законом для исполнения решения суда. Ничто не мешает ПАО «РОМЗ» по истечении 6 месяцев вновь представить для исполнения исполнительный документ к ФИО6 Судебным приставом будет проверено имущественное положение должника, приняты меры по исполнению решения. Однако шесть месяцев уже прошло, а исполнительный лист для исполнения взыскателем не предъявлен.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установлено, что решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в пользу ОАО «Ростовский оптико-механический завод» взыскана задолженность с ФИО2 в сумме 22140 руб. 98 коп. – средства, затраченные на его обучение, 865 руб. – судебные расходы и был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 23 005,98 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «РОМЗ».

В ходе исполнительного производства, согласно сводке исполнительного производства от 16.03.2020г., 07.06.2016г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, в связи с чем, в целях обращения взыскания на имущество должника сделаны запросы в <данные изъяты>

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 по месту регистрации не проживает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.5. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

27.03.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об окончании исполнительских действий и вынесено постановление и возвращении исполнительного листа взыскателю.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ФИО3, судебного пристава -исполнителя ФИО4 и начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшего судебного пристава ФИО5 не допущено.

Судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Розыск должника не объявлялся по причине отсутствия соответствующего заявления взыскателя.

Доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Других нарушений прав истца не выявлено. ПАО «РОМЗ» вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы в соответствии с ч.5. ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростовский оптико-механический завод» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, начальнику ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Ярославской области ФИО5, УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич

<данные изъяты>