Решение № 12-84/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-84/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» ФИО1 на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды - главным специалистом – экспертом Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан К.Е.В. 26 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (далее ООО «ГлавБашСтрой»).

Дело передано на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого принято вышеуказанное обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года, защитник ООО «ГлавБашСтрой» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в основы принятого судом постановления положены недопустимые доказательства, имеются основания, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа предупреждением, поскольку ООО «ГлавБашСтрой» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании защитник ООО «ГлавБашСтрой» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Минэкологии Республики Башкортостан К.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Положением о нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействиях на него, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 183, в целях реализации ст.ст. 12, 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлен такой норматив выброса, как предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух. При этом согласно пунктам 8, 9 указанного Положения разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов на основе данных инвентаризации выбросов этих веществ. Нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются территориальным органом Росприроднадзора для конкретного стационарного источника выбросов и в их совокупности. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускаются на основании разрешения.

Как следует из материалов дела, Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан на основании распоряжения заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан №... от 03 сентября 2018 года, по согласованию с прокуратурой Уфимского района проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГлавБашСтрой» по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет свою деятельность в отсутствие утвержденных нормативов выбросов загрязняющих веществ и в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенными при инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются:

- неучтенные источники с организованным выбросом (две вентрубы),выходящие из помещения, где расположены специальные установки, предназначенные для производства алюминиевой суспензии. Согласно протоколу №..., №..., №... от 02 октября 2018 года результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от участка приготовления алюминия выбрасываются в атмосферу следующие вредные вещества: взвешенные частицы (пыль), бенз(а)пирен, марганец, железо общее;

- неучтенные источники с организованным выбросом (вентрубы), выходящие из здания, где расположены канализационные очистные сооружения. Согласно протоколу №..., №..., №... от 02 октября 2018 года результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от участка коммунальное очистное сооружение выбрасываются в атмосферу следующие вредные вещества: аммиак, ангидрид сернистый, сероводород, углеводород;

- неучтенные стационарные источники выбросов на водопроводных очистных сооружениях, на которых согласно разделу 3.2.4 Положительного заключения государственной экспертизы №... от 08.11.2008 происходит обеззараживание питьевой воды, и приготовление раствора поваренной соли и раствора гипохлорита натрия. В результате обеззараживания питьевой воды и приготовления растворов поваренной соли и гипохлорита натрия происходит выброс хлора в атмосферный воздух.

Согласно служебной записки №... от 01 октября 2018 года, расход товарно-материальных ценностей ООО «ГлавБашСтрой» за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года составил: алюминиевая паста ... кг, добавка для изделий из бетона Murasan BWA 52000, ... кг, добавка для изделий из( бетона RHEOFIT ... кг, медификатор бетона полифункциональный ПФМ-НЛК (раствор 35%) ... кг и техническая вода ВЗ ... м...

По результатам проверки составлен акт от 03 октября 2018 года №....

Обстоятельства совершения ООО «ГлавБашСтрой» административного правонарушения и его вина подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от 03 сентября 2018 года (л.д.13-14); актом проверки №... от 03 октября 2018 года (л.д.7-11); протоколами №...,№...,№... результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 02 октября 2018 года (л.д.18-19); актами отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №...,№...,№... от 25 сентября 2018 года (л.д.20, 21, 22); служебной запиской №... от 01 октября 2018 года (л.д.23); письменным объяснением Л.А.С. от 01 октября 2018 года (л.д.16); предписанием №... от 03 октября 2018 года (л.д.12) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «ГлавБашСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ГлавБашСтрой» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при квалификации действий по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов, наступление последствий для данного состава административного правонарушения также не требуется.

При назначении наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного нарушения и его последствиями.

Основания для назначения наказания с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу также отсутствуют, поскольку нарушение выразилось в допущении осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и материалами дела не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «ГлавБашСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Порядок привлечения ООО ООО «ГлавБашСтрой» к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Шакирова Р.Р.