Решение № 12-104/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 10 ноября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № ** от ЧЧ.ММ.ГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 № ** от ЧЧ.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный земельный участок используется его семьёй более сорока лет. Новый забор установлен по границам ранее установленного им забора. Данные границы никогда и никем не оспаривались. Полагает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 25, части 9 статьи 38, статей 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» имел право пользования данным земельным участком.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования «Вельское» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без участия представителя администрации. Согласно представленному отзыву считает, что обжалуемое ФИО1 постановление № ** является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. В ходе проведения проверки по заявлению было выявлено, что ФИО1 изменена конфигурация арендуемых земельных участков, огороженная забором граница участка сдвинута, вследствие чего самовольно занята часть земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 263 кв.м. Указанный земельный участок ФИО1 самовольно занят и огорожен забором. Доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к его оформлению, не имеется.

Свидетель ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о назначении административного наказания - Государственный инспектор в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании пояснил, что самовольное занятие ФИО1 части земельного участка земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый номер отсутствует) площадью 263 кв.м. выявлено в при проведении внеплановой проверки. Факт использования ФИО1 земельного участка подтвержден материалами проверки, в том числе фотографиями, к административной ответственности он привлечен законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьёй 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, позволяющее однозначно истолковать и идентифицировать данный земельный участок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Осуществление хозяйственной и иной деятельности основывается на правовом режиме земель, который предусмотрен Земельного кодекса Российской Федерации.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального законам от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ЧЧ.ММ.ГГ № **, установлено, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **, принадлежит П.Г.А. на праве собственности. Указанный участок частично огорожен забором, на участке находятся жилой дом, хозяйственные постройки и огород.

К данному участку с северной и восточной сторон примыкают участки для ведения огородничества с кадастровыми номерами ** (арендатором которых является П.Г.А.) и ** (арендатором которых является П.А.В.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ЧЧ.ММ.ГГ № № **.

В результате осмотра территории и произведённых измерений, а также анализа местоположения поворотных точек границ земельного участка на плановом материале выявлено, что конфигурация арендуемых П.Г.А. и П.А.В. земельных участков изменена и не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, огороженная забором граница участка сдвинута в северо-восточном направлении до 7 метров, вследствие чего самовольно занята часть земельного участка земель государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый номер отсутствует), площадью 263 кв.м.

Опрошенные в ходе проведения проверки П.Г.А. и ФИО1 пояснили, что забор на самовольно занятом земельном участке возведён ФИО1 П.А.В. отношения к установленному ФИО1 забору не имеет.

Из исследованного в судебном заседании сообщения администрации МО «Вельское» от ЧЧ.ММ.ГГ № ** следует, что ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: **, примыкающего с северной и восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами №№ **, не обращался.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в занятии территории, прилегающей к арендуемому П.Г.А. и ФИО1 земельным участкам, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательствами: распоряжением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ЧЧ.ММ.ГГ № ** о проведении внеплановой документарной проверки П.А.В., актом проверки органом государственного надзора № ** от ЧЧ.ММ.ГГ и приложенными к нему схемой обмера и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № ** от ЧЧ.ММ.ГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сообщением администрации МО «Вельское» от ЧЧ.ММ.ГГ № **, объяснениями П.Г.А. и ФИО1

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вышеуказанный забор был установлен им по границе якобы ранее установленного забора, а земельный участок в пределах вменяемых границ используется им более сорока лет, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно представленным документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, примыкающие к арендуемому П.Г.А. и П.А.В. земельные участки с кадастровыми номерами №№ ***, ранее на основании договоров аренды для ведения огородничества были предоставлены Ю. Г.Г. и В.А.И.

Как до, так и после предоставления указанных участков П.Г.А. и П.А.В. в аренду, ФИО1 имел возможность соответствии с главой V Земельного кодекса Российской Федерации обратиться за предоставлением занимаемого земельного участка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено, принятое по делу решение сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак