Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018 ~ М-997/2018 М-997/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Родионова О.Р., представителя материального истца ФИО3, ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Севастополя, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Прокуратурой района проведена проверка по информации ТФОМС города Севастополя о взыскании в порядке регресса затраченных денежных средств за оказанную медицинскую помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена указанным судебным актом.

Так, ФИО2 управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-50 до 11-05, водитель ФИО5, в нарушение подпункта 4 ч. 1 п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем NISSAN TERRANO регистрационный знак № осуществляла движение в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО5 проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляла движение по левой полосе при наличии двух полос и при приближении к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес> напротив <адрес>, перед которым снизил скорость и остановился движущийся в попутном направлении, по правой полосе, автомобиль Peugeot 207 регистрационный знак <***> не снизила скорость движения и не остановилась перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, для того чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на нем и уступить им дорогу, в следствии чего создала опасность для других участников дорожного движения и совершила наезд на пешеходов ФИО4 и малолетнего ФИО1, которые вступили на проезжую часть и переходили дорогу <адрес> по разметке пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля NISSAN TERRANO регистрационный знак № Своими действиями ФИО5 причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 и средней тяжести вред здоровью ФИО4

В результате действий водителя ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию пешеход - малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № п/а доп от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: а) ушибленная рана и кровоподтек в лобной области (по 1), ссадина в подбородочной области (1), множественные ссадины в области лица (более точное количество и локализация не указаны), субарахноидальное кровоизлияние (под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга тяжелой степени с элементами диффузно-аксонального повреждения, внутрижелудочковое кровоизлияние (закрытая черепно-мозговая травма); ссадина и кровоподтек в области левой половины грудной клетки (по 1), множественные ссадины в области левого плеча, правого и левого локтевых суставов (более точное количество и локализация не указаны), множественные ссадины в области туловища и конечностей (более точное количество и локализация не указаны), закрытый неосложненный перелом правой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом левой подвздошной кости в области вертлужной впадины без смещения отломков - в совокупности относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью; б) кровоподтеки в области обеих голеней (более точное количество и локализация не указаны) - относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО12 находился на лечении в ГБУЗС «Городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, в результате чего на его лечение затрачено 112 351, 20 руб.

Согласно справке ГБУЗС «Городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затраченных денежных средств за медицинскую помощь, оказанную ФИО1, составила 112 351, 20 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 112 351, 20 руб., затраченные ГБУЗ С «Городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» на лечение ФИО1 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, являются государственными.

Прокурор просит взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя расходы по лечению ФИО1 в сумме 112 351,20 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Родионов О.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против предоставления рассрочки исполнения решения не возражал.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебном заседании ФИО3 просил иск удовлетворить, против предоставления рассрочки исполнения решения не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на год с выплатой ежемесячно 10 000 рублей, до полного погашения задолженности в связи с тем, что ее заработная плата составляет 17 266 руб., у нее на иждивении находятся престарелые родители.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом прокуратурой района проведена проверка по информации ТФОМС города Севастополя о взыскании в порядке регресса затраченных денежных средств за оказанную медицинскую помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проверкой установлено, что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена указанным судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО5 управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-50 до 11-05, водитель ФИО5, в нарушение подпункта 4 ч. 1 п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем NISSAN TERRANO регистрационный знак <***> осуществляла движение в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2 проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляла движение по левой полосе при наличии двух полос и при приближении к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес> напротив <адрес>, перед которым снизил скорость и остановился движущийся в попутном направлении, по правой полосе, автомобиль Peugeot 207 регистрационный знак №, не снизила скорость движения и не остановилась перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, для того чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на нем и уступить им дорогу, в следствии чего создала опасность для других участников дорожного движения и совершила наезд на пешеходов ФИО4 и малолетнего ФИО1, которые вступили на проезжую часть и переходили дорогу <адрес> по разметке пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля NISSAN TERRANO регистрационный знак № Своими действиями ФИО5 причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 и средней тяжести вред здоровью ФИО4

В результате действий водителя ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию пешеход - малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № п/а доп от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: а) ушибленная рана и кровоподтек в лобной области (по 1), ссадина в подбородочной области (1), множественные ссадины в области лица (более точное количество и локализация не указаны), субарахноидальное кровоизлияние (под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга тяжелой степени с элементами диффузно-аксонального повреждения, внутрижелудочковое кровоизлияние (закрытая черепно-мозговая травма); ссадина и кровоподтек в области левой половины грудной клетки (по 1), множественные ссадины в области левого плеча, правого и левого локтевых суставов (более точное количество и локализация не указаны), множественные ссадины в области туловища и конечностей (более точное количество и локализация не указаны), закрытый неосложненный перелом правой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом левой подвздошной кости в области вертлужной впадины без смещения отломков - в совокупности относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью; б) кровоподтеки в области обеих голеней (более точное количество и локализация не указаны) - относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на лечении в ГБУЗС «Городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, в результате чего на его лечение затрачено 112 351, 20 руб.

ТФОМС <адрес> в соответствии с Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании и утверждении положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>», является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес>.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории <адрес>, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории <адрес>, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», законом о бюджете Территориального фонда, Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании расчетов счетов и счетов медицинской организации.

Согласно справке ГБУЗС «Городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затраченных денежных средств за медицинскую помощь, оказанную ФИО1, составила 112 351, 20 руб.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данная норма предоставляет право регрессного требования непосредственно к ФИО5 как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что средства обязательного медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательного социального страхования, за счет которых финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам, являются федеральной государственной собственностью (ст.13 п.3).

Таким образом, денежные средства в размере 112 351, 20 руб., затраченные ФИО10 «Городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» на лечение ФИО1 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, являются государственными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы по лечению ФИО1 в сумме 112 351,20 руб. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Проверка же законности и обоснованности определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в части правомерности вывода о необходимости такой отсрочки или рассрочки подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

ФИО5, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на своё имущественное положение, наличие на иждивении двоих престарелых родителей, и в подтверждении своих доводов, представила суду справку о заработной плате, копии паспортов ФИО6, ФИО7.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным предоставить ФИО5 рассрочку исполнения решения суда, путем выплаты ежемесячно по 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст.333-36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту интересов неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ленинского района г.Севастополя в размере 3447,02 рублей исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского района города Севастополя, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании расходов на лечение- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя расходы по лечению ФИО1 в размере 112 351 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 3 447 рублей 2 копейки в бюджет Ленинского района г.Севастополя.

Рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя расходы по лечению ФИО1 в размере 112 351 (сто двенадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 447 рублей 2 копейки, путем выплаты ежемесячно по 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья- подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-1368/2018 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова

Секретарь с/з Ерофеева В.К.

Копия изготовлена 28.05.2018 г.