Решение № 2-47/2025 2-47/2025(2-798/2024;)~М-529/2024 2-798/2024 М-529/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-47/2025

к делу № 2-47/2025 23RS0045-01-2024-001363-65


Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 августа 2025 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием:

помощника Славянского межрайонного прокурора Мирновой И.Н.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стрела-М» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стрела-М», ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ, гос.номер (...) собственником которого является ответчик ООО «СТРЕЛА-М», в Республике Татарстан 16.01.2024 года около 08 часов 40 минут на трассе Кузайкино - Нурлат, 35 км + 950 м, произошло дтп, в результате которого водителю ФИО4, управлявшему легковым автомобилем (...) причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома носа, ушиба грудной клетки, а также причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года (...) водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года (...) вступило в законную силу.Таким образом, противоправными действиями водителя ФИО3 собственнику пострадавшего транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб, и вред здоровью, моральный вред. ООО «СТРЕЛА-М», является работодателем водителя ФИО3 и, одновременно, как владелец источника повышенной опасности, транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак (...) несет ответственность. Согласно экспертного заключения (...) от 05.02.2024 года, стоимость ремонта транспортного средства (...), составляет 1 605 813 рублей, при этом, стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 909 340 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 94 045 рублей. Страховая компания, в которой по договору 5897273337, истец застраховал свою гражданскую ответственность, выплатила страховое возмещение по убытку в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 415 295 рублей. Кроме этого, истцу пришлось потратить денежные средства в размере 35 000 рублей на транспортировку своего поврежденного транспортного средства с места ДТП в пункт хранения легкового автомобиля LADAXRAY, гос. номер (...). В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. На медицинские процедуры и лекарственные препараты им потрачено 589 рублей. Во время травмы истец испытал сильный болевой шок, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, ездить в медицинские учреждения. Из-за постоянной ноющей боли произошло нарушение сна. Просит суд взыскать с ООО «Стрела- М», ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 415 295 рублей, 35 000 рублей за транспортировку поврежденного транспортного средства, в качестве возмещения вреда здоровью 3 589 рублей, также в качестве компенсации морального вреда размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования, полагает, что имущественную ответственность за причинение механических повреждений легковому автомобилю LADAXRAY, гос.номер (...) собственником которого является ФИО1, должен нести ответчик ООО «СТРЕЛА-М», как работодатель водителя ФИО3 и, одновременно, как владелец источника повышенной опасности. Просит суд взыскать с ООО «Стрела-М» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 415 295 рублей, 35 000 рублей за транспортировку поврежденного транспортного средства, в качестве возмещения вреда здоровью 3 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Помощник прокурора Мирнова И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стрела-М» не явился, согласно телеграмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТаграС- ТрансСервис» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ТаграсТранссервис» является ненадлежащим ответчиком, т.к. автомобиль (...), собственником которого является ООО «ТаграС- ТрансСервис», под управлением водителя Я.И.КА., передан в аренду ООО «ТрансСервисНурлат» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2023 г. (...)/ТС/НУР. Согласно дополнительному соглашению № 12 от 31 декабря 2023 года, срок аренды продлен до 31.12.2024 года. Указанным автомобилем управлял работник ООО «ТрансСервисНурлат» (трудовой договор № 2015 от 13.11.2023, приказ о приеме № 331-л/с от 13.11.2023). Просит в иске ФИО1 к ООО «Таграс Транссервис», отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Т-страхование», АО СК «Чулпан», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5 ФИО3, ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ответчик ООО «СТРЕЛА-М», в Республике Татарстан 16.01.2024 года, на трассе Кузайкино - Нурлат, 35 км + 950 м, произошло дтп, в результате которого, водителю ФИО4, управлявшему легковым автомобилем LADAXRAY, гос.(...), причинены телесные повреждения, а также причинены механические повреждения транспортному средству LADAXRAY, гос.(...)

Из материала административного дела №5-2/2054 Черемшанского районного суда Р. Татарстан следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года (...) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, т.к. управляя автомобилем, в нарушение п.п.11.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна для совершения маневра объезда ДТП, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел дорожные и метеорологические условия (снег, гололед), обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение впереди ехавшим по встречной полосе автомобилем Лада (...)

Из дела об административном правонарушении следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали пять автомобилей.

Автомобиль (...), принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (...).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ (...), сроком действия по (...).

09.02.2024 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

Автомобиль (...) под управлением ФИО3, принадлежит ООО «Стрела-М».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Чулпан», что подтверждается актом о страховом случае АО «Тинькофф Страхование»

Таким образом имущественную ответственность за причинение механических повреждений транспортному средству истца LADAXRAY, гос.номер (...), должен нести ответчик ООО «Стрела-М», как работодатель водителя ФИО3, и как владелец источника повышенной опасности ТС (...), гос.(...)

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил суду экспертное заключение Русская Консалтинговая Группа от 05.02.2024, выполненное по заказу АО «Тинькофф Страхование», согласно калькуляции об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № (...) 05.02.2024 года, стоимость ремонта транспортного средства LADAXRAY, гос.номер (...), составит 1 605 813 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату проведения осмотра составит 1 298 500 рублей, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составит 909 340 рублей. Согласно результатов торгов, рыночная стоимость годных остатков составляет 94045 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО Русская Консалтинговая Группа, т.к. представленное заключение является полным и объективным, никем не опровергнуто.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 415 295 рублей, исходя из следующего расчета: 909 340 (стоимость ТС до повреждения) - 94045 (рыночная стоимость годных остатков) -400 000(страховая выплата).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что ФИО1 причинен в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью.

Из амбулаторной карты Частной медицинской клиники ООО «Эликсир-Д» следует, что 24.01.2024 года ФИО1 обратился в жалобами к неврологу о головокружениях, которые возникли после участия в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2024 года, ударился головой о подушку безопасности, сломал нос, с тех пор головокружения и боли в грудной клетке, к травматологу-ортопеду на боль в области средней трети левого бедра. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга, частичное повреждение мышц квадрицепса левого бедра.

Согласно выписки врача оториноларинголога от 22.01.2024 следует, что ФИО1 обратился с жалобами после дтп, установлен диагноз: острый назофарингит.

По делу назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, из заключения эксперта (...) от 04.06.2025 следует, что согласно записям в представленных медицинских документах, ФИО1 причинены следующие повреждения: (...) РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), выставленный диагноз: сотрясение головного мозга - объективными данными и симптомами не подтвержден, поэтому оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Телесные повреждения, описанные в медицинских документах на имя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, происшедшим 16.01.2024.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Не подлежат взысканию расходы истца на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 35 000 рублей, т.к. не представлен платежный документ на указанную сумму, а также расходы истца в размере 3589 рублей на приобретение лекарств и медицинские процедуры, так как платежные документы представлены в копиях, которые не заверены, оригиналы в суд не представлены.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Стрела- М» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрела- (...) в пользу ФИО1, 30.09.(...) года ущерб в размере 415 295 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.