Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-3515/2017;) ~ М-2864/2017 2-3515/2017 М-2864/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее – ответчик), уточненным в судебном заседании, о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

В исковом заявлении указано, что 23.10.2016 года по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. ### согласно справке о ДТП от 23.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство MERCEDES BENZ GLK 300 4М, г.р.з. ###, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Согласно заключению №9159957 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1159500 руб., утрата товарной стоимости составила 43940 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила <данные изъяты> Ответственность виновника ДТП застрахована дополнительно на сумму <данные изъяты> в ООО СК «Согласие» по полису ### от 07.10.2016 г. 03.03.2017 г. ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела» истец с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует, так как по делу факт наступления страхового случая, предусмотренного договором КАСКО по риску гражданская ответственность не установлен. Гражданская ответственность виновника ДП ФИО4 в рамках ДГО дополнительно застрахована у ответчика, страховой полис серии ###-ТФ от 07.10.2016 г., с лимитом ответственности 1000000 руб. При этом, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует, так как по делу факт наступления страхового случая, предусмотренного договором КАСКО по риску гражданская ответственность не установлен. 01.03.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 по событию, имеющему признаки страхового случая от 23.10.2016 г. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, на основании представленных истцом документов, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Эксперт оценки», согласно заключению которого, заявленные повреждения автомобиля марки MERCEDES BENZ GLK 300 4М, г.р.з. ### были образованы не при заявленных обстоятельствах и не в результате ДТП от 23.10.2016 г. при столкновении с транспортным средством Toyota Camry. Ответчик 20.03.2017 г. направил в адрес ФИО3 информационное письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора КАСКО серии ### от 07.10.2016 г.

Также ответчиком предоставлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО3, третье лицо (виновник ДТП) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статья 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.10.2016 года по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. ### согласно справке о ДТП от 23.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство MERCEDES BENZ GLK 300 4М, г.р.з. ###, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ ###. ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ### от 13.12.2016 г. /т. 1, л.д. 55/.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству истца, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ### (договор ДСАГО) дополнительно на сумму <данные изъяты>.

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 27.04.2016 г., включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Дополнительные условия), являющиеся Приложением к указанным Правилам страхования.

Согласно п. 2.3.2 Дополнительных условий страхования по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 8.6 приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств (далее – Правила) в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 8.6.1 Правил в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

01.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLK300 4М, г.р.з. ### ответчиком материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению специалиста ### от 16.03.2017 г., составленному ООО «Эксперт оценки», повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2016 г. В связи с чем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

01.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 28.11.2017 г. в адрес суда поступило заключение о невозможности ответить на вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK300 4М, г.р.з. ### быть получены в результате ДТП от 23.10.2016 г. в связи невозможностью провести натуральную реконструкцию и отсутствием необходимой информации (замеры по высоте, характеру повреждений).

Определением суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФИО6 Согласно заключению ### от 12.12.2017 г. характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле Mercedes-Benz GLK300 4М, г.р.з. ### не соответствует заявленному механизму столкновения, который был описан инспектором и участниками события в административном материале /т. 1, л.д.252-274/.

Согласно рецензии ООО «Межрегиональный Экспертный центр» ### на судебную экспертизу ### специалиста ФИО7 с технической точки зрения выводы судебного эксперта не соответствуют научно обоснованным методикам в области транспортной трасологии и автотехники, анализируемое заключение не научно и не обоснованно /л.д. 71-97/.

Как следует из заключения специалиста ### ООО «Владимирский центр экспертиз» повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK300 4М, г.р.з. ### по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений могли быть получены при заявленных обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД /т. 2, л.д. 116-142/.

Определением суда от 15.03.2018 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, с постановкой вопросов о возможности получения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 23.10.2016 г., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

Согласно экспертному заключению ### от 17.05.2018 г. все, перечисленные в акте осмотра повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK300 4М, г.р.з. ###, кроме диска переднего правого колеса и накладки правого порога, соответствуют обстоятельствам и механизму исследуемого события и могли быть получены в результате ДТП от 23.10.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK300 4М, г.р.з. ### по повреждениям6 полученным в ДТП от 23.10.2016 г. составляет <данные изъяты>. с учетом износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLK300 4М, г.р.з. ### составляет <данные изъяты>. /т. 2, л.д. 197-242/.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом ФИО8, который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. ###), имеет сертификат, подтверждающий обучение по программе «Судебная автотехническая экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза», имеет сертификат соответствия по экспертной специальности 13.3 «Исследование седов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика». ФИО8, имеет диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленного университета «Синергия» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленного университета «Синергия» по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки», квалификация эксперт-трасолог. При производстве экспертизы эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания экспертного заключения ООО КЦ «Астрея», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Эксперту были предоставлены копии материалов дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

Кроме того, выводы специалиста ООО КЦ «Астрея» о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в ДТП от 23.10.2016 г. подтверждаются также другими доказательствами по делу: решением ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате истцу ФИО3 страхового возмещения по ОСАГО в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение 027939). Заключением эксперта ### от 22.01.2018 г. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 22.01.2018 г., из которого следует, что все поврежденные детали, указанные в акте осмотра от 10.11.2016 г., проведенного специалистом ООО «ЛАТ» причинены автомобилю Тойота Камри, г.р.з. ### при ДТП 23.10.2016 г. Все поврежденные детали, указанные в акте осмотра ### от 10.11.2016 г., находятся в зоне контакта или являются сопряженными с деталями из зоны контакта, их деформация и повреждения имеют причинно-следственную связь, они могут быть одномоментными и относиться к ДТП от 23.10.2016 г. Вышеуказанное экспертное заключение было дано в рамках рассмотренного Перовским районным судом города Москвы гражданского дела по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Эксперт ФИО9 также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм обязанность по доказыванию надлежащего исполнения требований закона о выплате страхового возмещения возложена на ответчика.

В свою очередь, заключение эксперта-техника ФИО6 ### от 12.12.2017 г., на которое мог сослаться ответчик, суд считает ненадлежащим доказательством, по следующим основаниям.

Согласно письму Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» переподготовка по программе обучение по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» дает право на проведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований ДТП.

Вместе с тем, в качестве нормативного документа, которое использовалось при производстве экспертизы, указано постановление Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы» от 24.04.2003 года №238, утратившее силу. Кроме того, исследование проведено неполно, в экспертном заключении отсутствует реконструкция механизма ДТП.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в его заключении пропущен пункт про трасологию, что является технической ошибкой, реконструкция ДТП не производилась, отражены не все стадии исследования, имеются ошибочные ссылки на сбор и обработку данных бухгалтерского учета.

Представленные суду исследования ООО «Владимирский центр экспертиз» от 06.03.2018 г. о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в ДТП от 23.10.2016 г.; исследования ООО «Эксперт оценки» ### о необъективности выводов в заключении эксперта ООО КЦ «Астрея» ### от 17.05.2018 г.; рецензия ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» о несоответствии выводов судебной экспертизы ### (ИП ФИО6) научно обоснованным методикам в области транспортной трасологии, не назначались определением суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, изготавливались по поручению предоставившей их стороны и фактически направлены на переоценку доказательств друг друга, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «СК «Согласие» возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность в сумме <данные изъяты> (безусловная франшиза, равная страховому лимиту по договору ОСАГО).

Согласно п. 8.6.2 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, в случае если выгодоприобретателем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства возмещается в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты>

Согласно расчету, предоставленному ответчиком сумма неустойки за период с 09.07.2015 г. по 29.12.2015 г. составляет <данные изъяты>. Согласно уточненным исковым требованиям сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до <данные изъяты>., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

При этом, также принимает во внимание значительный период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки (штрафа) заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией ### от 30.11.2017 г. на указанную сумму являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу также подлежат взысканию в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова